АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2628/2022

01 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.12.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 01-13/3),

ФИО3 (доверенность от 17.03.2023 № 01-13/15),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А38-2628/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИСА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Республики Марий Эл, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике 

Марий Эл», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТИСА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 04.04.2022 № 012/01/11-1066/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Марий Эл, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – Учреждение), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Решением суда от 17.10.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                        № 135-ФЗ), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Управления, заключенное между Учреждением и Обществом соглашение о предоставлении земельного участка в аренду в отсутствие на то законных оснований, приводит или может привести к ограничению конкуренции. Преимущество, предоставленное Обществу, выразилось в возможности получения в приоритетном порядке части земельного участка под размещение мобильного асфальтобетонного завода и ведение предпринимательской деятельности при отсутствии необходимости несения расходов на аренду земельного участка. Решение Управления соответствует действующему законодательству, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Представители заявителя в судебном заседании изложили позицию по жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило обращение прокуратуры Республики Марий Эл о нарушении Учреждением и Обществом законодательства о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения обращения Управление установило,  что Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 12:04:0240103:41, площадью 634 903 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл,    р-н Медведевский, 

<

...>.

Общество и Учреждение заключили договор на возмездное оказание услуг от 01.05.2021 № 71, по условиям которого Учреждение взяло на себя обязательства по изготовлению асфальтобетонной смеси в количестве 5000 тонн, стоимость 1 тонны которой составляет 100 рублей.

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.05.2021 № 72 Общество для изготовления асфальтобетонной смеси передало в пользование Учреждению мобильный асфальтобетонный завод М-60, две бытовки для охраны, погрузчик Nissan N15, автокран Ивановец, государственный номер 

<

***>.

По информации Учреждения, асфальтобетонный завод М-60 расположен не на режимной территории, площадь, занятая мобильным заводом, составляет около 11 000 квадратных метров.

Асфальтобетонный завод был приобретен 06.03.2020 Обществом на открытых торгах у ООО «Волгаспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Согласно пояснениям Общества, ранее между продавцом (ООО «Волгаспецстрой» и Учреждением) были заключены аналогичные договоры оказания услуг и безвозмездного пользования. При смене собственника было принято совместное решение не изменять налаженную схему работы, в связи с чем данные договоры перезаключили на Общество.

Для эксплуатации мобильного асфальтобетонного завода трудоустроено три сотрудника Общества (начальник АБЗ, сварщик и водитель погрузчика) и один осужденный участка колонии-поселения на 0,75 ставки подсобного рабочего.

По результатам рассмотрения обращения Управление приняло решение от 04.04.2022 № 012/01/11-1066/2021, которым Общество и Учреждение признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Общество оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 264, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), суд первой инстанции признал оспариваемое решение незаконными и удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из недоказанности Управлением обстоятельств, подтверждающих антиконкуретный характер спорного соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение  без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами.

В части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. 

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 2, статьями 11 и 11.1 Закона     № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления № 2).

Согласно статье 264 Кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Кодекса  лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе передавать его в аренду ни на торгах, ни без торгов.

Как видно из материалов дела и установили суды, Учреждение осуществляет владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 12:04:0240103:41, площадью 634 903 квадратных метров, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Управления, сделав вывод о заключении Учреждением и Обществом антиконкурентного соглашения при предоставлении земельного участка на территории Учреждения, площадью 11 000 квадратных метров в аренду без проведения конкурсных процедур, не учло, что земельный участок, который можно было бы передать в аренду в соответствии с законодательством, в настоящее время не сформирован.

Незаконное использование Обществом части земельного участка, находящегося у Учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования, не образует состава антимонопольного правонарушения, поскольку участниками соглашения нарушен запрет, установленный гражданским и земельным законодательством, который не связан с ограничением, устранением или недопущением конкуренции и нарушением прав потенциальных участников торгов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало антиконкурентный характер действий Учреждения и Общества при заключении договоров безвозмездного пользования и оказания услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А38-2628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова