ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9177/2016

г. Вологда

11 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря                 2017 года по делу № А05-9177/2016 (судья Шапран Е.Б.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» (место нахождения: 164200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: 163000, 

<

...>, копр. 1, 3-й этаж, пом. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 506 435 руб. 31 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.217 по делу                № А05-9177/2016 оставлены без изменения. 

Компания 05.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 99 137 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением суда от 28 декабря 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы до 32 000 руб. Апеллянт полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, дело не является сложным, судебные заседания не были продолжительными.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ООО «Норд-Лес» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель, далее - Предприниматель) заключили договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2, 1.5 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому обеспечению его деятельности в процессе его финансово-хозяйственной деятельности и отстаиванию его законных интересов, а заказчик - уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. В рамках указанного задания исполнитель: отстаивает интересы заказчика в установленном законодательством порядке, готовит возражения по акту проверки, иски (заявления), отзывы, жалобы и передает их в судебные органы, осуществляет представительство интересов заказчика в арбитражном суде любой инстанции, осуществляет юридическую экспертизу документов заказчика, консультирует заказчика по юридическим вопросам в рамках задач, указанных в пункте 1.1 договора, участвует в переговорах заказчика в связи с делом, указанным в пункте 1.1 договора, ведет работу по исполнению судебных актов.

Согласно пункту 1.3 договора непосредственное указание заданий заказчика, согласованная сторонами стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях и/или актах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель вправе, не допуская конфликта интересов, привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц, а равно в указанных целях передавать и показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора акт об оказанных услугах составляется исполнителем по окончании оказания услуг (отдельного этапа оказания услуг), подписывается сторонами и является подтверждением оказания услуг. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исполнителем в выставленном заказчику счете. Размеры, порядок и сроки выплачиваемого исполнителю вознаграждения определяются дополнительными соглашениями и/или актами об оказании услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательные расчеты по уплате вознаграждения осуществляются сторонами после завершения оказания услуг. В подлежащее уплате исполнителю вознаграждение не включено и подлежит отдельному возмещению/оплате командировочные и иные дополнительные расходы исполнителя (расходы на проезд, проживание, суточные и т.п.). Размер указанной оплаты/возмещения расходов стороны определяют в соответствующих актах.

На основании договора возмездного оказания услуг от 08.08.2016 Предпринимателем привлечена ФИО4 для исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг. ООО «Норд-Лес» выдало ФИО4 доверенность от 04.04.2016 на представление его интересов.

Согласно акту об оказании услуг от 30.11.2017 ООО «Норд-Лес» поручило исполнителю осуществить защиту своих интересов в рамках исковых требований ООО «Шестиозерье-Лес» к ООО «Норд-Лес» о взыскании убытков по договору субаренды от 01.08.2013 № 3. 

Как следует из материалов дела, представитель исполнителя принимал участие в судебных заседаниях 17.10.2016, 02.11.2016, 14.02.2017, 30.05.2017, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. 

Согласно акту от 30.11.2017 № 28 размер вознаграждения исполнителя составляет 99 137 руб. 50 коп., в том числе 87 500 руб. вознаграждение исполнителя, 11 637 руб. 50 коп. компенсация  расходов, связанных с проездом в суд апелляционной инстанции, проживанием в г. Вологде и проездом в суд кассационной инстанций. 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016, акт об оказании услуг 30.11.2017, счет на оплату оказанных услуг от 30.11.2017 № 33, платежное поручение от 04.12.2017 № 299.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, подробно исследовав и сопоставив объем заявленных и фактически оказанных услуг, объем материалов дела и сложность рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что расходы ответчика в сумме 99 137 руб. 50 коп., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны. 

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года по делу № А05-9177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          Н.В. Чередина