/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-824/2017

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Читигова Магомеда Юшутовича (ИНН 200406024520, ОГРНИП 307203416500492), в отсутствие заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Чеченской Республике (ИНН 2014777778, ОГРН 1132031003906), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Чеченской Республике (ИНН 2012001813, ОГРН 1072032000831), третьих лиц: государственного учреждения  Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Читигова Магомеда Юшутовича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2018 (судья Хасиев М.С-А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А77-824/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Читигов М.Ю. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

– признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Чеченской Республике (далее – инспекция № 4) от 14.06.2007 № 2206А о государственной регистрации Читигова М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя; 

– признать недействительной запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 14.06.2007 № 307203416500492 о государственной регистрации Читигова М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя; 

– возложить на Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Чеченской Республике (далее – инспекция № 6) обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; 

– возложить Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики обязанность аннулировать все начисления по страховым взносам (недоимка и задолженность) с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя; 

– взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере 19 706 рублей 02 копеек; 

– взыскать с инспекции № 4 в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает, срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам в силу пожилого возраста и неграмотности. Кроме того, он пытался в досудебном порядке урегулировать спор: вел переписку с налоговым органом, обращался с заявлением в прокуратуру, в Грозненский районный суд, в Ленинский районный суд г. Грозный. Инспекция № 6 не представила суду регистрационное дело в оригиналах, в связи с чем предприниматель не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, после получения повестки из службы судебных приставов от 01.03.2014 по вопросу исполнения постановления государственного учреждения  Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики о взыскании страховых взносов в размере 16 500 рублей 72 копеек предприниматель обратился в Управление ФНС России по Чеченской Республике с заявлением от 26.02.2015 о признании незаконным решения инспекции № 4 от 14.06.2007 № 2206А. 

По результатам рассмотрения заявления Управление ФНС России по Чеченской Республике решением от 13.03.2015 № 4 отказало в удовлетворении требований предпринимателя. 

В декабре 2015 года предприниматель обратился в отделение полиции № 1 Управления МВД России по городу Грозный, которое постановлением от 29.12.2015 отказало в возбуждении уголовного дела.

Предприниматель обратился в Прокуратуру Грозненского района с жалобой на неправомерные действия неустановленных лиц, выразившихся в незаконной постановке его на учет в качестве предпринимателя, в ответе на жалобу (в письме от 18.02.2016 № 23-38ж-2016) ему  рекомендовано для разрешения возникшего спора обратиться в суд. 

В июле 2017 года предприниматель обратился в Грозненский районный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Чеченской Республике о признании незаконной постановки его на учет в качестве предпринимателя. 

Определением Грозненского районного суда от 25.07.2017 заявление возвращено предпринимателю. 

Предприниматель обратился с заявлением в Ленинский районный суд города Грозного. 

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 18.09.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Полагая, что действия налогового органа по регистрации его в качестве предпринимателя являются незаконными, Читигов М.Ю. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что заявителю стало известно о факте его регистрации в качестве предпринимателя в марте 2014 года, с заявлением о незаконности постановки его на учет инспекцией № 4 он обратился 26.02.2015.

По результатам рассмотрения заявления Управление ФНС России по Чеченской Республике решением от 13.03.2015 № 4 отказало в удовлетворении требований предпринимателя. В решении от 13.03.2015 № 4 отражены причины отказа, в частности,  указано, что оспариваемая государственная регистрация произведена правомерно, при наличии всех документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); в регистрационном имеются следующие документы: заявление о государственной регистрации формы Р21001 с отметкой ИФНС России № 2  по Чеченской Республике о поступлении в налоговый орган 11.06.2007, в котором подпись Читигова М.Ю. засвидетельствована нотариусом Грозненской городской нотариальной конторы Чеченской Республики Межидовым А.А. (16.05.2007 № 1868); квитанция от 18.05.2017 серии АЕ № 008267 об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; копия паспорта на имя Читигова М.А. (т. 1, л. д. 16).   

Указанное решение представлено в дело Читиговым М.А. 

В материалы дела также представлены копии материалов регистрационного дела, в числе которых имеются следующие документы: копия паспорта Читигова М.Ю., заявление о государственной регистрации   формы Р21001 с отметкой ИФНС России № 2  по Чеченской Республике о поступлении в налоговый орган 11.06.2007, в котором подпись Читигова М.Ю. засвидетельствована нотариусом Грозненской городской нотариальной конторы Чеченской Республики Межидовым А.А. 16.05.2007; квитанция от 18.05.2017 серии АЕ № 008267 об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (т. 1, л. д. 60 – 78). 

Таким образом, суды установили и представленными в дело доказательствами подтверждается, что предприниматель узнал о наличии оспариваемого решения регистрирующего органа в марте 2014 года, обратился с заявлением об его оспаривании в Управление ФНС России по Чеченской Республике 25.02.2015, получил отказ регистрирующего органа (решение от 13.03.2015 № 4).

Однако с марта 2015 года до июля 2017 года он не обращался в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий регистрирующего органа (статья 25.2 Закона № 129-ФЗ), в связи с чем  пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. При этом уважительных причин пропуска указанного срока судами не установлено.

Пропуск данного срока и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А77-824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                               Е.Л. Коржинек     

                                                                                                                              И.И. Фефелова