﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-18862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-18862/2020 по иску индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловнык индивидуальному предпринимателю Киприной Елене Валерьевнео взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна лично; представитель индивидуального предпринимателя Киприной Елены Валерьевны – Тютьева М.А.по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна (далее –ИП Савицкая Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к индивидуальному предпринимателю Киприной Елене Валерьевне(далее – ИП Киприна Е.В.) о взыскании 6 451 руб. 61 коп. задолженностипо арендным платежам по договору аренды нежилого помещения (морозильная камера) от 25.05.2020 за период с 01.08.2020 по 20.08.2020,2 806 руб. 45 коп. пени, 46 451 руб. 61 коп. задолженности в связис невозвратом помещения по акту, 12 544 руб. 25 коп. задолженностиза потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 401 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Савицкая Л.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в частии принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 55 709 руб. 67 коп., в том числе: 6 451 руб.61 коп. задолженности по арендным платежам, 2 806 руб. 45 коп. пени,46 451 руб. 61 коп. задолженности в связи с невозвратом помещения.

Кассатор полагает, что суды обеих инстанций либо не исследовали представленные доказательства, либо неверно трактовали их смысл, что привело к неподтвержденным и ошибочным выводам.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: 

- в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора суды освободили ответчика от исполнения обязанности вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил;

- судами не учтено, что истец неоднократно предлагал арендаторув соответствии с пунктом 2.2 договора аренды провести обследование состояния арендованной морозильной камеры после сбоя температурного режима, так как ИП Киприна Е.В. не является специалистомпо холодильному оборудованию;

- судами не исследованы претензии истца от 15.07.2020, 19.07.2020, 26.07.2020, 08.09.2020, 28.09.2020, в которых истец предлагал ответчику провести обследование состояния морозильной камеры после сбоя температурного режима;

- судами не учтено, что, своевременно получив информацию                              о временном отключении электрической энергии 11.07.2020 в условиях аномальной жары ИП Киприна Е.В. бездействовала в течение трех суток и прибыла для проверки состояния оборудования только 13.07.2020, при этом суд первой инстанции неправомерно счел длительное бездействие ответчика допустимым, а своевременные действия арендодателя по восстановлению подачи электричества недостаточными, возложив на арендодателя ответственность за содержание имущества, переданного ответчику в аренду;

- вывод судов о том, что 20.07.2020 ответчиком в адрес истца направлен акт возврата помещения, который ИП Савицкая Л.П. отказалась подписать, является ошибочным, поскольку акт возврата направлен ответчиком 23.09.2020 (получен истцом 26.09.2020), но датирован «задним» числом – 20.07.2020, при этом арендодателем указанный акт обоснованно подписан 28.09.2020;

- судами не учтено, что в соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель не несет имущественную ответственность перед арендатором за убытки в производственной и экономической деятельности в случаене предоставления услуг тепло-, водо-, энергоснабжающими предприятиями города Тюмени;

- суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению суда первой инстанции о том, что из поведения ответчика усматривается явное намерение возвратить арендованное имущество, тогда как указанное заключение                   не подтверждено доказательствами;

- суд первой инстанции без приведения мотивов не принял во внимание пункт 3.2.10 договора аренды от 25.05.2020, обязывающий арендатор предупредить о намерении расторжения договора за 1 месяц, при это сбой температурного режима оборудования не является признаком его непригодности;

- судами сделаны противоречивые вывод о неисправности оборудования и одновременно относительно требования ответчика «задним» числом подписать акт возврата оборудования, в котором указано на его нахождение в удовлетворительном состоянии;

-  суды не учли, что положения пунктом 3.2.9, 3.2.10 договора аренды предусматривают право арендатора на расторжение договора при условии исполнения обязательства;

- судом первой инстанции допущены фактические ошибки, что привело к необъективной оценке представленных доказательств (неверно установлена дата нарушения температурного режима - 13.07.2020, вместо 11.07.2020;                   в решении суда имеется ссылка на несуществующий рапорт младшего лейтенанта полиции Пирдамова С.М. УУП ОП № 8 УМВД России по городу Тюмени от 20.07.2020; протокол испытаний ГАУ Тюменской области «ТОВЛ» от 06.08.2020 № 3771 не может служить допустимым доказательством, так как исследование качества и состояния продукциине являлось предметом искового разбирательства; утверждая, что фактически арендные отношения закончились 20.07.2020, вместе с тем суды ссылаются на протокол испытаний ГАУ Тюменской области «ТОВЛ» от 06.08.2020                 № 3771, составленный через 18 дней);

- безосновательным является указание суда первой инстанции на ограничение истцом доступа к нежилому помещению установлением ограждения территории;

- утверждение судов об отсутствии доказательств пользования ответчиком имуществом после 20.07.2020 не учитывает, что основанием иска не являлось пользование объектом после указанной даты, а послужило нарушение арендатором пунктов 3.2.9, 3.2.10, 4.1, 5.2 договора аренды;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3.2.2, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10 договора аренды суды сделали неправомерный вывод об ответственности арендодателя, а не арендатора за содержание имущества, переданного в аренду; такой вывод сделан без учета того, что временное отключение электрической энергии было восстановлено через несколько часов в тот же день 11.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Киприна Е.В. просит отказатьв ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуИП Савицкой Л.П. (арендодатель) и ИП Киприной Е.В. (арендатор)заключен договор аренды от 25.05.2020, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель передает в аренду (во временное пользовании)в целях осуществления предпринимательской деятельности - хранения продуктов нежилое помещение (морозильная камера), расположенноепо адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Черепанова, 76 строение 4, площадью 25 кв. м, а арендатор принимает указанное помещениеи выплачивает арендодателю арендную плату.

В случае досрочного расторжения договора или окончания его срока действия, арендатор передает нежилое помещение арендодателю в том же состоянии, что и на момент его принятия арендатором во временное пользование, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи в день расторжения (окончания) договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендодатель обязуетсяв случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.

Согласно пункту 3.2.9 договора в обязанности арендатора входит сдать арендодателю помещение по акту приема-передачи в день окончания действия договора аренды. Если арендатор не возвратил арендуемое имуществом арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата нежилого помещения в двойном размере от общей суммы месячной арендной платы.

На основании пункта 3.2.10 арендатор обязан письменно сообщать арендодателю, не позднее чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. 

Пунктами 3.4.1, 7.6 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора, в частности в случае если помещение                       в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется                              в состоянии, непригодным для использования, арендатор имеет право на досрочное одностороннее расторжение договора.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 400 руб. за 1 кв. м помещения в месяц. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 10 000 руб. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в помещении. Арендатор обязуется производить арендные платежи в срок до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в кассу арендодателя.

Арендная плата не включает в себя расходы по обеспечению помещения газоснабжением, водоснабжением, электроэнергией, вывозу мусора. Данные расходы оплачиваются арендатором на основании счетов соответствующих организаций в течении 5 дней с момента их предъявления (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Пунктом 7.6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельства, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок аренды устанавливается                 с 28.05.2020 по 31.03.2021.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2020 (приложение № 1 к договору), согласно которому помещение переданов пригодном для целей аренды состоянии; показания счетчика электрической энергии составляют 13 635,54 кВт час.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу                            ИП Савицкая Л.П. указала на следующие обстоятельства.

11.07.2020 произошел сбой в подаче электроэнергии в связи                               с аварийным отключением; ИП Киприна Е.В. прибыла для проверки работы арендованного имущества лишь 13.07.2020. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 13.07.2020, подписанном истцом и Киприным Л.В., в котором также отражена температура в морозильной камере – 3,5 градуса.

ИП Киприна Е.В. обратилась к ИП Савицкой Л.П. с претензиейо возмещении ущерба от 15.07.2020, согласно которой в связи с длительным несоблюдением необходимого температурного режима морозильной камеры имущество ответчика пришло в негодность, ответчиком понесены убытки. На основании данного обстоятельства ИП Киприна Е.В. указала на отсутствие необходимости в аренде морозильного помещения, просила расторгнуть договор аренды и произвести возврат неиспользуемой арендной платы, компенсировать убытки.

В последующем ответчиком в адрес истца направлена повторная претензия вместе с актом возврата помещения от 20.07.2020, в которой указано на освобождение помещения 20.07.2020, заявлено требованиео расторжении договора с 20.07.2020 и компенсации убытков.

Получение сообщения ответчика о расторжении договора по электронной почте 15.07.2020, а почтовым отправлением 22.07.2020 подтверждено истцом в досудебной претензии от 28.09.2020.

Ссылаясь на указанные уведомления и условие пункта 3.2.10 договора об уведомлении арендатором арендодателя о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, за 1 месяц, ИП Савицкая Л.П. в досудебной претензии от 28.09.2020 предъявила ИП Киприной Е.В. требование об оплате аренды с 01.08.2020 по 20.08.2020 в сумме 6 451 руб. 61 коп., договорной неустойки за период с 06.08.2020 по 27.09.2020 в сумме 1 709 руб. 68 коп.,                а также арендной платы в двойном размере согласно пункту 3.2.9 договора                в связи с просрочкой возврата помещения в сумме 24 516 руб. 13 коп.,                     и, кроме того, потребление электрической энергии исходя из показаний счетчика на момент сдачи помещения в аренду и на 15.07.2020 в сумме 12 544 руб. 25 коп.

Отсутствие удовлетворения досудебного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 309, 310, 330, 450.1, 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ, правовыми позициями, изложеннымив пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой», и, установив, что вследствие отключения 11.07.2020 электрической энергии переданное ответчику в аренду помещение (морозильная камера) не обеспечило сохранность скоропортящейся продукции (мясо свинины), и, исходя из того, что истцом не представлено доказательств принятия таких мер по недопущению снижения температуры вследствие отключения энергии, какие обычно требуются в указанной ситуации применительно к специфике предмета аренды – осуществление хранения продуктов питания в условиях низких температур (применение оборудования, обеспечивающего бесперебойное, в том числе резервное электроснабжение и т.д.), при этом истцом не опровергаются факт порчи мясной продукции, хранимой ответчиком в арендованной морозильной камере, и принятые на себя договорные обязательства по незамедлительному принятию всех необходимых мер по устранению последствий аварии (пункт 3.1.3 договора), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу            о том, что сам по себе однократный характер выхода из строя оборудования        в отсутствие со стороны арендодателя мер по устранению аварии, препятствуют дальнейшим разумным ожиданиям арендатора на обеспечение надлежащего хранения продуктов питания в арендованном у истца имуществе, в связи с чем указали, что такие фактические обстоятельства отвечают применению условий пункта 7.6.1 договора - непригодность арендуемого оборудования, которое предоставляет арендатору право отказаться от договора.

При таких установленных судами фактических обстоятельствах дела, отклоняя довод истца о необходимости уведомления арендатором                           о предстоящем освобождении помещения за 1 месяц до освобождения, суды обоснованно исходили из отсутствия каких-либо сведений, указывающих, что включение сторонами в договор названного условия предполагало                         его применение к рассматриваемой ситуации. Кроме того, суды также обоснованно исходили из того, что несоблюдение условия пункта 3.2.10 договора аренды в условиях конкретного основания расторжения договора и фактического возврата арендованного имущества арендодателю, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате аренды при отсутствии фактического пользования объектом аренды.

Поскольку факт освобождения ответчиком нежилого помещения (морозильная камера) 20.07.2020 и оставление ключей от него в месте расположения предмета аренды – на проходной базы в присутствии представителя арендодателя, отказавшегося принимать ключи без составления акта возврата помещения, не опровергается истцом, и доказательств ухудшения арендатором предмета аренды за время срока его фактического использования – с 28.05.2020 до 20.07.2020, в сравнении с тем состоянием помещения, в котором оно передано в аренду, в материалы  дела истцом не представлено, суды обеих инстанций пришли к правильному заключению о том, что само по себе отсутствие оформления сторонами акта возврата предмета аренды в день освобождения помещения (20.07.2020),              не является основанием для удовлетворения исковых требований                       о взыскании арендной платы и платы в двойном размере за невозврат помещения, а также неустойки. 

Установленное судами обстоятельство осуществления ответчиком оплаты аренды за полный месяц июля 2020 года истцом также не оспаривается.

Доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов на электроснабжение арендованного имущества в период его фактического использования ответчиком, по основанию произведенной ответчиком оплаты в необходимом размере до принятия решения суда по настоящему делу,                  в кассационной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного не усматривается условий для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции истца по существу предъявленного иска, доводов апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции. Судами дана надлежащая мотивированная оценка доводам                 ИП Савицкой Л.П.

Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств, осуществленной судами на основании внутреннего убеждения, сформированного у них при непосредственном, полном и всестороннем  исследовании представленных в дело документов, с учетом доводов и возражений сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных правил оценки доказательств судами                     не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отменеили изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлиныпо кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А70-18862/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина