АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16220/2025

г. Уфа

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025 Полный текст решения изготовлен 11.09.2025  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губачевой У.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее по тексту – ООО "Дельта", истец) к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее по тексту – АО "БПО "Прогресс", ответчик) о взыскании  

157 823 руб. 26 коп. долга, 26 815 руб. 36 коп. процентов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),  

при участии в судебном заседании: 

от сторон - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "БПО "Прогресс" о взыскании 157 823 руб. 26 коп. долга, 27 229 руб. 32 коп. процентов.  

Определением от 23.05.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 11.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, дата приемки товара 27.05.2024, что подтверждается приходным ордером от 27.05.2024 № ЦБ - 2049, соответственно истцом неверно рассчитана сумма неустойки в период с 06.06.2024.  

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки. 

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать проценты в размере 26 815 руб. 36 коп., сумму долга оставил без изменения. Истец указал, при наличии доказательств того, что ответчиком товары были получены не 21.05.2025, а 27.05.2025, соответственно проценты подлежат перерасчету.  

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

04.12.2023 между ООО "Дельта" (поставщик) и АО "БПО "Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки № 2023/29/1537 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать товар покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора.  

В п. 5.4. договора сторонами согласован порядок расчетов, который должен осуществляться следующим образом: Оплата товара по настоящему договору производится путем 100% отсрочки платежа сроком 15 (пятнадцати) календарных дней со дня приемки каждой партии товара в полном объеме согласно заявки покупателя, по счету, выставленному согласно спецификации.  

ООО "Дельта" обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается принятие ответчиком без каких-либо замечаний товара по универсальному передаточному документу от 21.05.2024 № ДЛ000002858 на сумму  

157 823 руб. 26 коп. 

В свою очередь, ответчиком были нарушены условия договора об оплате: поставленный истцом и принятый ответчиком товар, по указанному УПД, до настоящего времени не оплачен.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Проанализировав правоотношения из договора от 04.12.2023 № 2023/29/1537, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 04.12.2023 № 2023/29/1537, УПД от 21.05.2024 № ДЛ000002858 на сумму 157 823 руб. 26 коп., отзыв ответчика, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 157 823 руб. 26 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.  

В отзыве ответчик наличие задолженности не оспорил. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании 157 823 руб. 26 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 25.04.2025 в размере 26 815 руб. 36 коп.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.  

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд приходит выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.  

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.  

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).  

Таким образом, в данном случае к взыскиваемым истцом процентам положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 26 815 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 157 823 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 815 руб. 36 коп., 14 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  

21 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2025 № 205. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

 Судья А.А. Исхакова