ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82732/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А. (до перерыв) и ФИО1 (после перерыва)

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2024 (до и после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43056/2023) ООО «А-Гарант» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-82732/2023, принятое

по иску ООО «А-Гарант»

к  ООО «РОСТ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Гарант», адрес: 191123, 

<

...>, литера Д, помещ. 5-Н, помещ 114, ОГРН: 

<

***> (далее - истец, ООО «А-Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», адрес: 191028, 

<

...>, литера А, офис 219А, ОГРН: 

<

***> (далее - ответчик, ООО «РОСТ»)  о взыскании задолженности в размере 420 000 руб. и неустойки в размере 55 320 руб.

        Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Решением суда от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный договор является абонентским,  то отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг, не свидетельствует, что услуги не оказывались  исполнителем. При этом, ответчиком  произведена оплата за период октябрь-декабрь 2022 года.

        В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2024, представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

        В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час.50 мин. 23 мая 2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

        Представителем истца в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство  об отказе от иска в части взыскания неустойки, исчисленной со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части взыскания неустойки,  исчисленной со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

 При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также представитель истца указал, что на основании решения единственного участника  ООО «А-Гарант» от 25.08.2023 № 4 изменено наименование ООО «А-Гарант» на ООО «Северо-Западная Строительная компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 01/10/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого,  исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в соответствии с тарифным планом «Бизнес» установленным Приложением № 1, а заказчик – принять и оплатить услуги исполнителя.

Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 60 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора  расчеты между сторонами за текущий месяц осуществляются до 15 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем  счета. 

Если исполнитель счет на оплату услуг не выставил, заказчик обязан произвести оплату по реквизитам, указанным в договоре, в срок до 5 числа текущего месяца.

При просрочке заказчиком ежемесячных платежей по договору сверх трех банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не более 100% от месячной стоимости услуг по договору.

Поскольку оплата по договору  за период январь – июль 2023 ответчиком не произведена, а направленная  в его  адрес претензия  от 27.06.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор, а также акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма N 165 Президиума ВАС РФ от 25.02.2014).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата по договору за оказание юридических услуг  за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года  равными платежами – по  60 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 01/10/22 от 01.10.2022, представленный истцом,  заключен конклюдентными действиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что  ответчиком не подписаны акты оказанных услуг.

Однако, судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание следующее

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 1.2 Договора  установлено, что оказание услуг исполнителем по настоящему договору осуществляется в рамках правоотношений, определенных статьей 429.4 ГК РФ.

Оплата по Договору установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа (60 000 руб.), не разделенного на отдельные составляющие.

При этом из условий Договора следует, что такой платеж не находится в зависимости от объема запрошенного от другой стороны исполнения.

Соответственно, заключенный сторонами Договор является абонентским, то есть в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных периодических платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В связи с этим  ответчик, как абонент обязан оплачивать услуги в течение всего периода действия Договора независимо от наличия или отсутствия подписанных сторонами актов оказанных услуг или иных доказательств оказания услуг.

        С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 420 000 руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

        Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

        Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной по состоянию на  16.08.2023, исходя из ставки 0,1% (истцом самостоятельно уменьшен размер ставки с 0,5% до 0,1%), составил 55 320 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

        С учетом, установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Северо-Западная Строительная Компания» - удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2023 по делу №  А56-82732/2023  отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» от иска в части взыскания неустойки, исчисленной со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» 420 000 руб. задолженности; 55 320 руб. неустойки и 15 506 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова