﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146707/2018

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д. Куляевым  

при участии: 

от истца: представитель В.А. Гвоздев по доверенности от 12.09.2019 г.

от ответчика: представитель Е.И. Бобу по доверенности от 09.01.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8010/2020, 13АП-11774/2020) ООО «Центр Согласования» и ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 г. по делу № А56-146707/2018, принятое

 

по иску ООО «Центр Согласования»

к ГКУ «Управление строительства Ленинградской области»

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Согласования» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к государственному казенному учреждению ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 333 276 руб. 42 коп. (задолженности по государственному контракту от 07.09.2017 г. № 5968, далее - Контракт). 

Решением суда от 25.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 333 276 руб. 42 коп. задолженности, а также 9 665 руб. 53 коп. расходов по госпошлине; однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 г. указанные решение от 25.02.2019 г. и постановление апелляционного суда от 03.06.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который при новом рассмотрении, решением от 27.01.2020 г., иск удовлетворил частично, а именно - взыскал с ответчика в пользу 150 000 руб. задолженности с отказом в остальной части иска. 

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами; истец в своей жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование иска, а именно – полагая неправомерным начисление ответчиком как заказчиком по Контракту неустойки истцу (подрядчику) с ее удержанием из стоимости подлежащих оплату последнему работ в т.ч. в силу отсутствия оснований для применения во взаимоотношениях сторон статьи 716 Гражданского кодекса РФ, так как просрочка в выполнении работ была обусловлена виновными действиями самого заказчика, что, в частности, выразилось в представлении Обществу ненадлежащей исходных данных, необходимых для выполнения работ, что, по мнению истца, подтверждается перепиской сторон, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 г. по делу № А56-90625/2018, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, и что влечет применение положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ наряду с нормой части 9 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и освобождение истца от ответственности ввиду виновных действий в допущенных нарушениях со стороны Учреждения.

В свою очередь, ответчик просил решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, оспаривая правомерность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения начисленной Учреждением Обществу неустойки, поскольку о ее (этой нормы) применении истец в ходе рассмотрения дела не заявлял (и соответствующие доказательства не представлял), а равно как ссылается ответчик на то, что начисленная и удержанная им неустойка не превышает предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего процессуального оппонента (в т.ч. ответчик – по мотивам, представленном отзыве (возражениях) на жалобу истца, который в то же время, мотивированного отзыва на жалобу Учреждения не представил).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации по объекту «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 103», а государственный заказчик – принять результат работ и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по Контракту, качество которых соответствует требованиям строительных норм и правил и действующему законодательству Российской Федерации; в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.09.2018 г. к Контракту его цена составляет 5909 652 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2.1 Контракта, подрядчик обязался полностью выполнить все работы в соответствии с Контрактом и совместно с государственным заказчиком получить положительное заключение государственный экспертизы, а также все необходимые согласования за 110 календарных дней с даты заключения Контракта; в силу пункта 1.3 Контракта подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительным планом земельного участка, утвержденными заказчиком, сводным сметным расчетом, календарным планом, техническим заданием, технологическим заданием, заданием на проектирование, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.  

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта подрядчик передает государственному заказчику поэтапно по накладной изготовленную техническую документацию в объеме, предусмотренном календарным планом, а также акты выполненных работ в 5 экземплярах, а государственный заказчик не позднее чем через 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет комплектность этой документации и ее соответствие заданию на проектирование и иным требованиям, предусмотренным пунктом 1.2 Контракта, подписывает и передает 1 экземпляр акта выполненных работ обратно подрядчику.  

Также, как установлено пунктом 3.8 Контракта, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ; в пункте 3.10 Контракта сторонами согласовано, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 6 Контракта заказчик имеет право удержать в одностороннем уведомительном порядке сумму неустойки (штрафа, пеней) из сумм, подлежащих уплате подрядчику за выполненные работы.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что заказчик принял выполненную работу в полном объеме на общую сумму 3799 850 руб. 53 коп., однако, оплату произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 333 276 руб. 42 коп.; вместе с тем в претензии от 27.09.2018 г. Учреждение произвело расчет неустойки на общую сумму 333 276 руб. 42 коп. в связи с просрочками исполнения отдельных этапов работ, а платежным поручением от 22.10.2018 г. № 160500 ответчик произвел оплату по Контракту на сумму 3 466 574 руб. 11 коп., фактически удержав сумму неустойки из сумм, подлежащих уплате подрядчику за выполненные работы, с чем последний не согласен, полагая, что у Учреждения отсутствовали основания для начисления неустойки ввиду отсутствия вины Общества в нарушении срока выполнения работ, и указывая в этой связи, что заказчик своевременно не предоставил подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по Контракту, и затягивал сроки приемки работ, что повлекло за собой просрочку выполнения работ по первому этапу. 

В частности, как ссылалось Общество, работы по первому этапу Контракта сданы ответчику 16.11.2017 г., что подтверждается письмом от этой даты, при том, что в соответствии с пунктом 5.2. Контракта при наличии недостатков в результатах работ Заказчик обязан направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков и сроков их устранения, а срок для приемки – 10 рабочих дней (пункт 5.1. Контракта), и учитывая, что в данном случае мотивированного отказа по итогам выполнения работ по первому этапу от ответчика не поступало, истец письмом от 11.12.2017 г. № 272, полученным ответчиком 12.12.2017 г., повторно направил Заказчику результаты работ по первому этапу, а акт сдачи-приемки работ по первому этапу был подписан ответчиком только 14.12.2017 г.  

Кроме того, как полагало Общество, Учреждение в рамках второго этапа также не создало подрядчику условий для выполнения работ, своевременно не предоставляло последнему исходные данные, необходимые для выполнения работ по Контракту (предоставляло некорректные исходные данные); в частности, ответчик предоставил Обществу требования и условия ФКУ «СевЗапУпрАвтоДор» от 15.03.2016 г. № 1186/010462, при том, что согласно пункту 26 срок действия  Технических  условий - 1 год, то есть на момент заключения Контракта они уже были недействительны, и указывая на некорректность технических условий, письмом от 21.11.2017 г. № 253 истец обращался к ответчику с предложениями  об изменении срока выполнение работ по Контракту; однако, ответчик письмом от 24.11.2017 г. № 02-380/2017 г. отказал истцу в продлении сроков работ по Контракту ссылаясь на то, что продление сроков выполнения работ  не представляется возможным. 

Результаты второго этапа работ (стадия «Проектная документация»), как ссылается истец, переданы ответчику письмом от 19.12.2017 г. № 291, полученным ответчиком также 19.12.2017 г.; мотивированного отказа Заказчика по второму этапу выполненных работ от ответчика не поступало, при том, что акт сдачи приемки работ по второму этапу подписан Заказчиком 19.12.2017 г., а работы по второму этапу были оплачены 27.12.2017 г., и в акте зафиксировано, что работы по второму этапу выполнены, удовлетворяют условиям Контракта и оформлены надлежащим образом. 

В этой связи, как полагал истец, он не может и не должен нести ответственность за соблюдение сроков проведения государственной экспертизы, при том, что на данной стадии осуществлялась переработка проекта. 

Тем не менее, согласно претензии Учреждения просрочка выполнения работ по третьему этапу составила 74 дня, поскольку, по мнению ответчика, работы должны были быть выполнены 20.06.2017 г., при том, что в соответствии с Приложением № 2 к Контракту («Календарный план») работы по третьему этапу должны быть начаты в день завершения второго этапа работ и сданы по истечении 10 календарных дней; в то же время, как указано выше (сослался истец), ответчик своевременно не предоставил истцу исходные данные, необходимые для выполнения работ по третьему этапу Контракта, затягивал сроки рассмотрения документации и приемки работ. 

Результаты же работ по третьему этапу (стадия «рабочая документация») были сданы ответчику 29.06.2018 г., что подтверждается письмом № 170 с отметкой ответчика о приемке документов, и эта просрочка обусловлена тем, что только в эту дату ответчик предоставил истцу копии положительных заключений государственной экспертизы, полученных ответчиком в ГАУ «Леноблэкспертиза», что подтверждается распечаткой о получении таких заключений, а 12.07.2018 г. от ответчика поступил мотивированный отказ от приема выполненных работ по третьему этапу, оформленный письмом № 02-1931/2018 от 12.07.2018 г.; вместе с тем, откорректированная документация и ответы на замечания были направлены ответчику письмом от 25.07.2018 г. № 201, также зарегистрированным ответчиком 25.07.2018 г.; компакт-диск с откорректированной документацией и ответами на замечания был направлен ответчику дополнительно письмом от 31.07.2018 г. № 205, также принятым Заказчиком 31.07.2018 г., а по накладной № 5 от 03.09.2018 материалы по третьему этапу направлены повторно; при этом, акт сдачи-приемки работ по третьему этапу подписан Ответчиком 15.10.2018 г. 

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался, помимо прочего, статьями 328, 329 пункт 1, 330 пункт 1, 401 пункт 1, 405 пункт 3, 708 пункт 1, 718 пункт 1, 719 пункт 1 и 750 Гражданского кодекса РФ, и оценив с позиции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства с учетом объяснений сторон, суд признал недоказанным Обществом факт отсутствия вины последнего в допущенной просрочке выполнения работ, исходя, в частности, также из положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, при том, что в силу пункта 2 подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В данном случае, как установил суд, из представленных Обществом в материалы дела писем не следует, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по Контракту, а соответственно - начисление неустойки является обоснованным; вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у ответчика в результате допущенного ответчиком нарушения, а также обстоятельств, указанных Обществом, объективно влияющих на срок выполнения работ, суд полагал достаточной компенсацией возможных потерь заказчика неустойку в размере 183276 руб. 42 коп., ввиду чего взыскал в потзу истца задолженность за работы только в сумме 150 000 руб. (т.е. из стоимости неоплаченных работ 333 276 руб. 42 коп. вычел начисленную, по его мнению обосновано (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ) сумму неустойки в указанном размере – 183276 руб. 42 коп.).

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами (в обжалуемой ответчиком части), исходя из актуального на данный момент толкования нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ высшими судебными инстанциями (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и т.д.), в силу которых (и в частности – пунктов 71, 73 и 77 последнего постановления, изложенные в которых правовые подходы нашли свое отражение и в действующей на данный момент редакции указанной статьи) снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны отвечтика (в данном случае – истца), а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерность неустойки), которые в данном случае Обществом не представлены, при том, что размер (ставка) пеней установлена условиями Контракта, с которыми подрядчик согласился при его подписании, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (т.е. - истца) возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора не относятся.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что снижение судом размера неустойки исключительно по своей инициативе (что и имело место в настоящем случае) нарушает принцип юридического равенства, в т.ч. основополагающий принцип арбитражного процесса – его состязательность, ставя одну сторону (истца) в преимущественное положение перед другой (ответчиком), а равно как в нарушение указанных разъяснений (пункта 71 Постановления № 7 и т.д.) суд не ставил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, что могло бы позволить ответчику представить свои возражения в этой части.

Таким образом, апелляционный суд полагает отсутствующими (недоказанными) основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения начисленной неустойки в соответствии с этой нормой, что, однако, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку суд первой инстанции, в то же время, не учел подлежащие применению в данном случае, по мнению апелляционной коллегии, положения пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в силу которых сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны), а также пунктов 1 статей 401 и 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (при том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - пункт 2 статьи 401); если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; кроме того - должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В данном случае апелляционный суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил ненадлежащее исполнение условий Контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны исполнителя, но и со стороны заказчика, что, в частности следует из судебных актов по делу № А56-90625/2018 (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 г., оставленного в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 г.), которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и которыми  Учреждению отказано во взыскании Общества, в числе прочего, неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло в т.ч. и в связи с нарушением государственным заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходной документации, о чем государственный заказчик был уведомлен подрядчиком.

В этой связи судами установлено, что письмом от 22.09.2017 № 197 подрядчик обращался к государственному заказчику о необходимости выдачи исходных данных для проектирования ввиду того, что документация на момент заключения Контракта подрядчику передана не была; как указало Общество, Учреждение не предоставило ему действующие технические условия для выполнения проектирования подъезда к объекту, поскольку в качестве исходных данных государственным заказчиком были предоставлены требования и условия ФКУ «СевЗапУпрАвтоДор» (ФКУ УПРДОР «Северо-Запад») от 15.03.2016 г. №1186/010462, в соответствии с пунктом 26 которых срок действия Технических условий - 1 год, то есть на момент заключения Контракта они уже были недействительны; согласно протоколу от 21.09.2017 г. № 02-1779-17-0-0 совещания по вопросу выполнения работ по Контракту на нем, т.е. почти месяц спустя с момента заключения Контракта, было принято решение передать подрядчику исполнительную схему к 27.09.2017 г. и организовать выезд на объект для актуализации данных к 30.09.2017 г.; о невозможности проведения работ по Контракту и необходимости актуализации исходных данных подрядчик уведомил государственного заказчика в письме от 21.11.2017 г.; продленные Технические условия от 11.01.2018 г. № 8334/010462 были фактически получены подрядчиком 11.01.2018 г., т.е. уже за пределами срока выполнения работ по Контракту, а кроме того, новые Технические условия от 23.01.2018 г. № 0287 на освещение примыкания к автомобильной дороге были направлены подрядчику письмом государственного заказчика от 24.01.2018 г. № 02-153/2018 - также после истечения срока выполнения работ по Контракту, а в ответе от 25.04.2018 г. на претензию заказчика подрядчик пояснил, что нарушение сроков имело место в связи с необходимостью актуализации Технических условий от 15.03.2016 г. № 1186/010462, представленных заказчиком в качестве исходных данных, что привело к невозможности предоставления разработанной проектной документации для получения положительного заключения ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области; помимо указанного, в процессе выполнения работ по Контракту государственный заказчик корректировал разработанную проектную документацию исходя из новых Технических условий на обустройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования местного значения МО город Выборг, что потребовало изменения проекта со стороны подрядчика. 

Также, как установили суды по указанному делу, в его материалах имеются доказательства обращения подрядчика в соответствии с пунктом 4.3.4 Контракта к государственному заказчику за согласованием продления срока действия Контракта (письмо от 21.11.2017 г. № 253 и письмо от 23.07.2018 г. № 196), как приняли суды во внимание, что результаты работ, выполненных Обществом, находятся в пользовании заказчика и имеют для последнего потребительскую ценность (материалами дела подтверждено, что Учреждение провело электронный аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом (2 этап)», расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, 103, в III планировочном районе», строительство которого осуществляется на основании документации, разработанной подрядчиком по Контракту., при том, что полнота и качество этой документации заказчиком не оспаривалась).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при отсутствии оснований для снижения в данном случае начисленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, она подлежит уменьшению в силу изложенных выше норм - пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и статей 401, 404, 405 и 406 Гражданского кодекса РФ – ввиду наличия в просрочке обязательств по выполнения работ также и вины заказчика, а равно и возникновения такой просрочки в т.ч. по независящим от подрядчика обстоятельствам.

В этой связи суд полагает, что хотя Общество и не приостанавливало работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса РФ, это не исключает квалификацию действий обеих сторон Контракта сторон как в недостаточной степени добросвестных и разумных, ввиду чего апелляционный суд признает примененную судом первой инстанции пропорцию при определении подлежащей удержанию с подрядчика неустойки учитывающей степень вины обеих сторон в просрочке.

В силу изложенного апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в части суммы взыскания заявленной задолженности подлежащим оставлению в силе, в то же время с его изменением в части распределения расходов по госпошлине, так как с учетом переквалификации оснований для снижения начисленной Учреждением неустойки со статьи 333 Гражданского кодекса на нормы пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и статей 401, 404, 405 и 406 Гражданского кодекса РФ – основания для отнесения госпошлины по иску полностью на истца (применительно к размеру ответственности которого судом была применена норма статьи 333 данного Кодекса) отсутствуют, а госпошлина по иску (понесенные истцом расходы на ее уплаты) в этой связи подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 г. по делу № А56-146707/2018 изменить (дополнить) в части распределения судебных расходов, взыскав с ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» в пользу ООО «Центр Согласования» расходы по госпошлине по иску в сумме 4 350 руб. 23 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Центр Согласования» и ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

 

В.В. Черемошкина