ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17247/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А47-12050/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу № А47-12050/2019 об отказе в истребовании документов.

 

Решением арбитражного суда от 18.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>), г. Оренбург, признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 28.09.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения), в соответствии с которым просит истребовать у ПАО «МТС» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) в лице филиала ПАО «МТС» в г. Оренбурге по адресу: 460000, 

<

...> надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - договора подряда D170000011-07 от 18.09.2017 года, заключенного между ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «РуТехнолоджис» (генеральный подрядчик), в том числе все дополнительные с оглашения к нему и приложения, а также:

- КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»,

- КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»,

- КС-6а «Журнал учета выполненных работ»,

- КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта»,

- акт сверки взаимных расчетов,

- иные документы, подтверждающие исполнение договора.

Определением от 10.11.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  ссылаясь на то, что 01.03.2018 заключен договор подряда № РТ-ССМ-01/08 между ООО «СвязьСтройМонтаж» и ООО «РуТехнолоджис» для выполнения работ по строительству, модернизации базовых станций ПАО «МТС» в целях исполнения ООО «РуТехнолоджис» обязательств перед ПАО «МТС» по договору Генподряда № D170000011-07 от 18.09.2017. По сведениям имеющимся у конкурсного управляющего ООО «СвязьСтройМонтаж» надлежащим образом исполнило свои обязательства, однако ООО «РуТехнолоджис» не передает подписанные с его стороны акты. Однако, работы выполненные ООО «СвязьСтройМонтаж» были сданы ООО «РуТехнолоджис» своему заказчику - ПАО «МТС». Запрашиваемые конкурсным управляющим документы содержат сведения, которые подтверждают факт выполнения работ должником для ООО «РуТехнолоджис».

От ПАО «Мобильные телесистемы» поступил отзыв на жалобу (30.12.2021), который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

 В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, финансовому управляющему надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований ссылается на заключение 01.03.2018 между ООО «СвязьСтройМонтаж» и ООО «РуТехнолоджис» договора подряда № РТ-ССМ-01/08 для выполнения работ по строительству, модернизации базовых станций ПАО «МТС» в целях исполнения ООО «РуТехнолоджис» обязательств перед ПАО «МТС» по договору Генподряда № D170000011-07 от 18.09.2017. 

По мнению управляющего ООО «СвязьСтройМонтаж» надлежащим образом исполнило свои обязательства, однако ООО «РуТехнолоджис» не передает подписанные с его стороны акты; работы выполненные ООО «СвязьСтройМонтаж» были сданы ООО «РуТехнолоджис» своему заказчику - ПАО «МТС». 

Запрашиваемые конкурсным управляющим документы содержат сведения, которые подтверждают факт выполнения работ должником для ООО «РуТехнолоджис».

В связи с тем, что требования  конкурсного управляющего должника ФИО2 не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к ПАО «МТС».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник не является стороной договора Генподряда № D170000011-07 от 18.09.2017.

Из материалов дела следует, что договор подряда № D170000011-07 от 18.09.2017 заключен между ПАО «МТС» и ООО «РуТехнолоджис». Подрядчиком по указанному договору является ООО «РуТехнолоджис», которое выполняло работы в интересах ПАО «МТС».

Указанный договор, в том числе все дополнительные соглашения и приложения к нему, не содержат сведений, непосредственно касающихся должника ООО «СвязьСтройМонтаж» и его обязательств.

Все документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком ООО «РуТехнолоджис» по договору подряда № D170000011-07 от 18.09.2017, подписаны сторонами договора - ООО «РуТехнолоджис» и ПАО «МТС».

Согласно п. 4.2.2 Договора от 18.09.2017 Генеральный подрядчик вправе заключать договоры с субподрядными организациями, поставщиками и иными Субподрядчиками, необходимость в сотрудничестве с которыми может возникнуть в ходе исполнения договора.

Согласно п. 4.1.14 Договора от 18.09.2017 Генподрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение привлеченными Генподрядчиком Субподрядчиками их части Работ по созданию Объекта и координацию их деятельности.

Все правоотношения по данному договору, в том числе приемка и оплата выполненных работ, у ПАО «МТС» были с ООО «РуТехнолоджис» напрямую, без привлечения субподрядчиков, поэтому сведений о заключении каких-либо договоров между ООО «РуТехнолоджис» и субподрядчиками у ПАО «МТС» нет.

В связи с тем, что ПАО «МТС» не имеет информации о том, какой объем работ, выполняли субподрядчики ООО «РуТехнолоджис» и какие именно субподрядчики, а также нет достоверной информации о привлечении ООО «РуТехнолоджис» в качестве субподрядчика по договору подряда D170000011-07 от 18.09.2017. 

Кроме того, в ответ на запрос конкурсного управляющего № ОВД от 16.09.2021 направлен ответ, в котором были даны разъяснения о целесообразности направления указанного запроса ООО «РуТехнолоджис», т.к. ПАО «МТС» не является контрагентом должника. Документов, содержащих сведения, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества, ПАО «МТС» не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «СвязьСтройМонтаж», предоставить запрашиваемые конкурсным управляющим документы не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему  ООО   «СвязьСтройМонтаж» представить доказательства прямо или косвенно свидетельствующие об исполнении должником обязательств по договору подряда № РТ-ССМ-01/18 от 01.03.2018 на сумму 2 224 909 руб. 69 коп. (месте, виде и объеме выполненных работ); ПАО «МТС» в лице филиала ПАО «МТС» в г. Оренбурге пояснения об обстоятельствах, препятствующих исполнению запроса конкурсного управляющего ООО «СвязьСтройМонтаж» о передаче документов.

ПАО «МТС» в отзыве, поступившем в суд 30.12.2021, но приобщенном 14.02.2022 пояснило об обстоятельствах, препятствующих исполнению запроса конкурсного управляющего ООО «СвязьСтройМонтаж» о передаче документов с указанием об отсутствии в истребуемых документах сведений относительно выполняемых должником работах.

Между тем, конкурсный управляющий  ООО   «СвязьСтройМонтаж» не исполнил определение суда апелляционной инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку наличие одного лишь рамочного договора подряда, не содержащего указание на виды и объем подлежащих выполнению работ, место и сроки их выполнения, достаточных оснований полагать, что истребуемые документы относятся к деятельности должника, не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу № А47-12050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                                                     С.В. Матвеева