878/2022-80727(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2022 года Дело № А05-2509/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 23.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова  лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу  

 № А05-2509/2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания  «Мани Мен», адрес: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, оф. Д13,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 28.02.2022 № 27/22/29000-АП,  которым Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в  размере 50 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления Обществу  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального права, а также на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные  требования. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события  вменяемого административного правонарушения. Общество настаивает на том,  что сам по себе факт звонка на номер, принадлежащий должнику, не  свидетельствует о совершении его с целью возврата просроченной  задолженности.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  

существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не  установлено.  

Как установлено судами, в Управление 29.11.2021 поступило обращение  ФИО1 о нарушении сотрудниками Общества  требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее - Закон № 230-ФЗ). В частности ФИО1 указала, что на  номер ее мобильного телефона поступают частые звонки от Общества по  поводу займа ее родственника, притом, что сама ФИО1 денежных  средств у Общества не заимствовала.  

В ходе рассмотрения данного обращения Управление установило, что  между Обществом и ФИО2 заключен  договор займа от 04.10.2021 № 14377789. При осуществлении деятельности,  направленной на возврат просроченной ФИО2 задолженности,  Общество допустило нарушение требований, установленных пунктом 2 части 5  статьи 4 и подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ,  выразившееся во взаимодействии с ФИО1, направленном на  возврат просроченной задолженности ФИО2, путем совершения  телефонных звонков без согласия ФИО1, а также в превышении  законодательно установленного периода взаимодействия с указанным  абонентом (осуществление телефонных переговоров более двух раз в неделю).  

По факту выявленного нарушения Управление 10.12.2021 возбудило в  отношении Общества дело № 27/22/29000-АП об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57  

КоАП РФ. 

По результатам административного расследования Управление  08.02.2022 составило в отношении Общества протокол № 27/22/29000-АП  

об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а постановлением от 28.02.2022   № 27/22/29000-АП признало Общество виновным в совершении установленного  административного правонарушения и назначило ему наказание в виде  

50 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных  на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями части 1, пункта 2 части 5 статьи 4, части 1 статьи  6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а также установив,  что сотрудники Общества осуществили взаимодействие с ФИО1  

без ее согласия в целях возврата просроченной задолженности иного лица  путем совершения телефонных звонков на ее абонентский номер телефона, при  этом также нарушили законодательно установленную периодичность  взаимодействия (более двух раз в неделю), пришли к выводу о наличии в  действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.  

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, в том числе копией обращения от 27.11.2021,  детализацией звонков за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, аудиозаписью  телефонного разговора и иными материалами дела об административном  правонарушении.  

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об  административном правонарушении и судами в ходе разбирательства по  настоящему делу.  

Как отметили суды, доказательств невозможности соблюдения  Обществом требований Закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при  соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы  дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во  вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной  ответственности Управление не допустило. Срок давности привлечения к  ответственности также соблюден.  

Все приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были  предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с  учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не  допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2022 по делу № А05-2509/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая  Компания «Мани Мен» – без удовлетворения.   

Судья И.Г. Савицкая