/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12358/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс»на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-12358/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Элавиус» (107392, город Москва, улица Знаменская, 4, ОГРН 1027739139108, ИНН 7718162138) к обществус ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, 14, ОГРН 1068602159680,ИНН 8602023144) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Икар», общество с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» Хохлов Вячеслав Николаевич.

 

Суд установил:

акционерное общество «Элавиус» (далее - АО «Элавиус») обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                        к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» (далее - ООО «ПКФ «Ремэкс») о взыскании                 1 991 426 руб. убытков, вызванных возвратом разукомплектованного транспортного средства: грузового самосвала на шасси MAN TGS 40.430 66 ВВ-WW, государственный номер Х939ВВ186, VIN WMA58WZZ9EM647776. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее - ООО «Икар»), общество с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» (далее -ООО «ЮграАвтоГрупп»), конкурсный управляющий общества                               с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» Хохлов Вячеслав Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО «ЮграАвтоГрупп»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования удовлетворены, с ООО «ПКФ «Ремэкс» в пользу АО «Элавиус»  взыскано                 1 991 426 руб. убытков и 32 914 руб. судебных расходов. АО «Элавиус» возвращено из федерального бюджета 2 881 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ПКФ «Ремэкс»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что судебные акты принятыс нарушением норм материального и процессуального права и основанына выводах, которые не подтверждаются доказательствами, имеющимисяв материалах дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделаны ошибочные выводы о передаче ответчику транспортного средства при наличии в нем всех деталей; акт от 16.10.2014, заявка на ремонт от 16.10.2014 и счет от 27.01.2016 № 16-0000214                             не подтверждают факт передачи транспортного средства                                      в разукомплектованном состоянии и содержат лишь перечень работ, которые должны быть проведены для приведения транспортного средства в рабочее состояние; утверждение ответчика о том, что транспортное средство передано ему в январе 2015 года не опровергнуто; судами не установлена личность лица, которое от ответчика приняло транспортное средство по акту 16.10.2014.

ООО «ПКФ «Ремэкс» считает, что судами необоснованно приняты                  во внимание свидетельские показания, тогда как передача транспортного средства, являясь сделкой между юридическим лицами, должна быть совершена в письменной форме, а несоблюдение таковой влечет лишение права ссылаться на свидетельские показания.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как истцом не указано и судами не установлены какие- либо деяния ответчика, приведшие к разукомплектованию транспортного средства. Кассатор настаивает на том, что карданные валы были сняты работниками ООО «ЮграАвтоГрупп», указывая при этом на отсутствие доказательств того, что раздаточная коробка и карданные валы сняты ответчиком. Кроме того, заявитель отмечает, что истец не ссылался                       на положения статьи 1064 ГК РФ в качестве правового обоснования своего иска.

По мнению ООО «ПКФ «Ремэкс», при определении лица, ответственного за сохранность транспортного средства, судами                                не применены положения статей 8 и 307 ГК РФ и условия договора аренды              с правом выкупа транспортного средства от 16.07.2014 № 15-ЭД/14 о том, что именно ООО «ЮграАвтоГрупп» отвечает за сохранность.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что АО «Элавиус»уже защитило свои права относительно всех убытков, понесенных                           из договора аренды от 16.07.2014 № 15-ЭД/14, заявив о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «ЮграАвтоГрупп» по делу № А75-2595/2016, а, следовательно, повторное взыскание убытков                         фактически будет являться неосновательным обогащением последнего.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Элавиус» владеет транспортным средством - грузовым самосвалом на шасси           MAN TGS 40.430 66 ВВ-WW, гос.номер Х939ВВ186, VIN WMA58WZZ9EM647776 по договору внутреннего лизинга от 27.06.2014       № ЛД-770533/14, заключенному между истцом и ООО «Икар».

В последующем указанное транспортное средство передано в арендуООО «ЮграАвтоГрупп» (арендатор) на основании договора арендыот 16.07.2014 № 15-ЭД/14. 

В период нахождения транспортного средства в арендеу ООО «ЮграАвтоГрупп» произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем грузовой самосвал указанной организацией передан                      ООО «ПКФ «Ремэкс» для проведения ремонта на основании заявки                         от 16.10.2014 и акта приема автомобиля от 16.10.2014.

После проведения ремонта ООО «ПКФ «Ремэкс» возвратило транспортное средство АО «Элавиус» по акту приема-передачи                               от 12.02.2016, а также оригинал свидетельства о регистрации                                     и регистрационные номера.

Согласно указанному акту, подписанному и скрепленному печатью                 ООО «ПКФ «Ремэкс», автомобиль возвращен в состоянии согласно дефектовке, указанной в счете от 27.01.2016 № 16-0000214, с указанием                 на отсутствие в грузовом самосвале карданных валов: 

1) от РКП к среднему мосту – 1 шт.;

2) от РКП к переднему мосту – 1 шт.; 

3) от РКП к КПП – 1 шт., а также РКП – 1 шт.

Ссылаясь на то, что указанные детали утрачены в период нахождения транспортного средства у ООО «ПКФ «Ремэкс», определив их рыночную стоимость в размере 1 991 426 руб. согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг и оценочной деятельности»                от 17.06.2016 № 1185/2016, АО «Элавиус» обратилось в арбитражный суд                с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 625, 629, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств установлены обстоятельства разукомплектования транспортного средства в период после его получения в ремонт ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15               ГК РФ. 

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъясненов постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам                      о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,   в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                       с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником      и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика,а также причинную связь между виновными действиями ответчикаи убытками. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание заявку на ремонт от 16.10.2014, акт приема грузового самосвала на шасси MAN TGS 40.430 66 ВВ-WW, государственный номер Х939ВВ186, VIN WMA58WZZ9EM647776от 16.10.2014, из содержания которых установлено, что данное транспортное средство передано в ремонт механиком ООО «ЮграАвтоГрупп» -Горобей А.А. и принято со стороны ответчика исполнителем в лице мастера, отсутствие в указанных документах сведений о передаче разукомплектованного транспортного средства; учитывая выставление ответчиком счета от 27.01.2016 № 16-0000214, подписанного его представителем и скрепленного печатью ООО «ПКФ «Ремэкс», в строке 61 которого к оплате предъявлена стоянка транспорта за 15 месяцев на сумму           10 000 руб. в месяц, заслушав свидетеля Лазарева А.С., доставившего                       и сдавшего автомобиль после дорожно-транспортного происшествия ответчику в ремонт со снятыми и помещенными в кузов автомобиля карданными валами в целях предотвращения возможных поломок раздаточной коробки при буксировке, суды сделали обоснованный вывод                  о доказанности нахождения спорного транспортного средства у ответчика                в период с октября 2014 года (составление акта о приемке ответчиком автомобиля) по февраль 2016 года (составление акта о возврате ответчиком автомобиля).

Суды также правомерно исходили из отсутствия опровержения таких обстоятельств ответчиком соответствующими доказательствами, в том числе посредством заявления о фальсификации представленных истцом документов, а также не оспаривания им принадлежности проставленной                на документах печати ООО «ПКФ «Ремэкс».

При таких обстоятельствах по правилам статьи 15 ГК РФ                                и в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции на основании полного и всестороннего исследования совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                         о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика                          и убытками истца. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе фактическим обстоятельствам спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не устанавливалась личность лица, которое от ответчика приняло транспортное средство по акту 16.10.2014, необоснованно приняты во внимание свидетельские показания, не принимаются во внимание судом округа с учетом установленного судом обстоятельства передачи транспортного средства ответчику для осуществления ремонта на основании акта, достоверность и соответствие содержания которого свидетельскими показаниями Лазарева А.С. лишь подтверждена.

Указанные доводы сами по себе не опровергают выводов судов                      и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального                                 и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о заявлении                         АО «Элавиус» требований в реестр требований кредиторов                                ООО «ЮграАвтоГрупп» являлись предметом подробного исследования                    и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Оснований несогласия с выводами апелляционного суда заявителем не приведено.

Доводы кассатора фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами. 

Между тем, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права                 и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства                          и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебных актов первой и апелляционной инстанций на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права,                    и не вправе повторно рассматривать дело по существу.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Поскольку судом округа не установлено нарушений судами первойи апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся основаниямидля их отмены, отсутствуют и предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А75-12358/2016 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина