﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12879/2019-ГК

г. Пермь

15 ноября 2019 года

Дело № А50-8854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надымова Ильи Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года

по делу № А50-8854/2019

по иску Надымовой Эльмиры Рафаиловны в лице финансового управляющего Лядова Сергея Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Надымову Илье Николаевичу (ОГРНИП 315595800054191, ИНН 590417469678),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355),

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Надымова Эльмира Рафаиловна (далее – Надымова Э.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Надымову Илье Николаевичу (далее – предприниматель Надымов И.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 241 895 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 166, 167, 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее – ООО "Бета Пермь").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства получены ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения, данный договор недействительным признан не был; доходы от аренды не могут являться неосновательным обогащением.

От Надымовой Э.Р. и ООО "Бета Пермь" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Надымовой Эльмирой Рафаиловной (арендодатель) и обществом «Бета Пермь» (арендатор) 08.07.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения № БП-41-10/2014, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 73,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 10-12, 21, находящиеся по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Льва Шатрова, дом 32.

21.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внесена запись № 59-59-23/238/2014-623/2 в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права собственности Надымова Ильи Николаевича на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 32 (кад. номер 59:01:4410923:2064).

01.08.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 08.07.2014, согласно условиям которого, в связи со сменой собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 32, арендодателем является Надымов Илья Николаевич, который принимает права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договору аренды нежилого помещения от 08.07.2014 арендная плата составляет 78 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 к договору аренды нежилого помещения от 08.07.2014 стороны установили, что с 01.08.2017 размер арендной платы составляет 60 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.1, пункт 3.5 соглашения). Пунктом 3.1.2 соглашения установлено, что переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы являются компенсацией затрат арендодателя на оплату электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, услуг по содержанию и ремонту сетей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 по делу № А50-16884/2017 Надымова Э.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лядов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 признан недействительным договор дарения от 20.08.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 32 (кад. номер 59:01:4410923:2064), заключенный между Надымовой Эльмирой Рафаиловной и Надымовым Ильей Николаевичем (ответчик).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 определение суда первой инстанции от 16.07.2018 и постановление апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А50-16884/2017 оставлены без изменения.

Согласно данным ООО «Бета Пермь» (арендатор) в пользу Надымова Ильи Николаевича за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года произведены платежи по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2014 в общей сумме 1 302 447 руб. 06 коп. (л.д. 59-99).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Бета Пермь» оплачивало пользование нежилыми помещениями ответчику на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу № А50-16884/2017 (оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018) договор дарения от 20.08.2014, заключенный между Надымовой Эльмирой Рафаиловной и Надымовым Ильей Николаевичем, признан недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 указано о наличии совокупности фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий Надымовой Э.Р. по реализации своих гражданских прав при заключении договора дарения от добросовестного поведения, что повлекло за собой значительное уменьшение конкурсной массы. При этом одаряемый, являясь заинтересованным лицом (близким родственником) по отношению к должнику, заключая спорный договор, не мог не знать о цели должника, заключающейся в безвозмездном выведении единственного ликвидного актива. Поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка дарения, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ее недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что денежные средства, уплаченные обществом «Бета Пермь» с 01.08.2015 по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2014, получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Статьей 608 ГК РФ закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзац 4 пункта 12 Постановления № 73).

Как следует из статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца – возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу положений статей 303, 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводу жалобы денежные средства взысканы с ответчика не в результате применения последствий недействительности договора аренды, а на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.07.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года по делу № А50-8854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Т.Л. Зеленина