Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103539/2024

13 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 19 февраля 2025 года.Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, УЛ БАБУШКИНА 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, УЛ НАБ. РЕКИ КАРПОВКИ 21, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 281 554 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ответчик) о взыскании 238 000 руб. задолженности по договору №08/22-РАСЦО от 22.11.2022, + 43 554 руб. неустойки за период с 01.04.2024 по 30.09.2024.

Определением от 11.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 19.02.2025.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №08/22-РАСЦО от 22.11.2022, предметом которого являлось оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на приспособление объекта культурного наследия «Реконструкция лабораторного корпуса №1 федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-клинический центр токсикологии имени академика С.Н. Голикова Федерального медико-биологического агентства» по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 1, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007022:1004» под современное использование.

Общая стоимость работ была определена соглашением сторон в размере 340 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику рабочей документации, согласованной в СПбГКУ «ГМЦ», и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Обязательства истца по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №9 от 05.03.2024.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 102 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№123 от 10.06.2024 с требованием оплаты пени за нарушение сроков оплаты работ. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 238 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.7 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки, что за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 составляет 43 554 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленном порядке, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>) 238 000 руб. задолженности, 43 554 руб. неустойки, а также 19 078 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Евдошенко А.П.