АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6086/2024

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой 

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Дальневосточный региональный центр» ФИО1

на решение от 09.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А73-10933/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска 

о привлечении директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Дальневосточный региональный центр» ФИО1 к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска (далее - заявитель, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Дальневосточный региональный центр» ФИО1 (далее - директор филиала, должностное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, Арбитражный суд Хабаровского края привлек директора филиала к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, ФИО1 в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии вины должностного лица во вмененном правонарушении. Обращает внимание на то, что защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), расположенное по адресу: 

<

...>, разрушено и подлежит снятию с учета как объект гражданской обороны согласно требованиям, содержащимся в представлении заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от 16.02.2023 № 2-28-2023. Приводит доводы о принятии филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Дальневосточный региональный центр» (далее - филиал РТРС «Дальневосточный региональный центр») всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер по снятию с учета фактически не пригодного для использования по назначению и не подлежащего восстановлению ЗС ГО. Непринятие компетентным органом решения о снятии сооружений с учета, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных полномочий. Обращает внимание на то, что директор филиала назначен на должность только 01.02.2024 и за время осуществления своих полномочий неоднократно запрашивал у главного управления МЧС России по Хабаровскому краю сведения о ходе рассмотрения документов филиала о снятии с учета сооружения гражданской обороны.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска отзыв на кассационную жалобу не представил.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска в рамках осуществления надзорной деятельности на основании решения заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от 11.06.2024 № 174, в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне в отношении филиала РТРС «Дальневосточный региональный центр».

В ходе проверки выявлены нарушения при использовании ЗС ГО, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве хозяйственного ведения РТРС, а именно: не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитногерметических и герметических дверей, герметизации и гидроизоляции сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режим чрезвычайной ситуации; входы не оборудованы защитногерметическими и герметическими воротами или дверями, не обеспечена сухость помещений ЗС ГО (подтоплены водой, инженерно-техническое оборудование не содержится в исправном состоянии (системы вентиляции находятся в неработоспособном состоянии, частично имеют разрушения строительных конструкций), не проводится плановопредупредительный ремонт строительных конструкций и техническое обслуживание средств связи и оповещения, системы жизнеобеспечения ЗС ГО не обеспечивают непрерывное пребывание в них укрываемых в течение нормативного времени; в ЗС ГО не проведены мероприятия по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.06.2024 с приложением фотоматериалов. 

По данному факту 18.06.2024 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующие определение. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора филиала к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 признаки состава вмененного административного правонарушения, привлек директора филиала к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд усмотрел основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Проверяя наличие в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности; объективная сторона административного правонарушения в данном случае характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда; субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла и неосторожности; субъектом правонарушения является, в том числе должностное лицо, на которое возложена обязанность обеспечения сохранности защитных свойств ЗС ГО.  

В силу статей 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Правовые основы осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон № 28-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 28-ФЗ гражданской обороной признается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (статья 9 Федерального закона № 28-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - постановление Правительства РФ № 1309) к объектам гражданской обороны относится убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ № 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Из пункта 3.2.1 Правил № 583 следует, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Помещения защитных сооружений гражданской обороны должны быть сухими.

В силу пункта 3.2.3 Правил № 583 пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение.

Во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами (пункт 3.2.5 Правил № 583).

В соответствии с пунктами 1.7 и 1.8 Правил № 583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по назначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Согласно требованиям пункта 1.7. Правил № 583 готовность и использование 3С ГО по предназначению обеспечивают руководители гражданской обороны (далее - ГО) организаций, на учете которых они находятся.

 Пунктом 1.8 Правил № 583 установлено, что в обязанности руководителя ГО организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий: по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов; по подготовке личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, обучению рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени; по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению; по обеспечению беспрепятственного доступа в ЗС ГО и исполнения обязанностей по контролю за их состоянием уполномоченными должностными лицами органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что директором филиала РТРС «Дальневосточный региональный центр» не приняты меры по соблюдению изложенные выше норм и правил эксплуатации, содержания нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, находящего в федеральной собственности, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

 Факт совершения правонарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Кроме того, суды признали вину директора филиала в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, доказанной. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что директором филиала приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административных правонарушений, а также доказательств объективной невозможности соблюдения ФИО1 требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях директора филиала всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 судом первой инстанции по указанной выше норме суд округа признает правомерным.

При назначении наказания, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств того, что допущенное директором филиала правонарушение повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства, суд первой инстанции усмотрел основания назначения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не выявлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

 Непригодность ЗС ГО, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в хозяйственном ведении филиала РТРС «Дальневосточный региональный центр», является следствием ненадлежащего их содержания данной организацией в результате невыполнение должностных лицом обязанности по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, что подтверждает факт совершения административного правонарушения. Непринятие филиалом соответствующих мер по поддержанию сооружения в состоянии соответствующем требованиям Правил № 583 привело к утрате ЗС ГО функций убежища. 

Настаивая на недоказанности вины во вмененном правонарушении, ФИО1 ссылается на неоднократную подачу филиалом документов для снятия с учета защитного сооружения и отсутствие соответствующего решения МЧС России. 

Между тем в материалах дела имеется заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» от 27.03.2024, согласно которому представленные филиалом материалы не имеют достаточного обоснования на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, в связи с отсутствием организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребностью в ЗС ГО на данной территории для защиты населения. Институтом рекомендовано отказать в согласовании акта о снятии с учета ЗС ГО и рассмотреть возможность перевода ЗС ГО из «убежища» в «укрытие». 

Довод заявителя жалобы о нахождении ФИО2 на момент проверки в должности директора филиала только четыре месяца (назначен 01.02.2024) судами правомерно отклонен, поскольку доказательств принятия должностным лицом в указанный период мер для решения вопросов по надлежащему содержанию ЗС ГО не представлено, направление документов для снятия с учета защитного сооружения такой мерой не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу А73-10933/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 Судья Н.В.Меркулова