АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года

Дело №

А13-11296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОКТАФОРМ» ФИО1 (доверенность от 16.12.2021), 

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ-СОФТ» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу                           № А13-11296/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАФОРМ», адрес: 614067, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ-СОФТ», адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 244 112 руб. ущерба, связанного с утратой груза, в том числе: 4 187 112 руб. в возмещение стоимости груза и 57 000 руб. в возмещение стоимости перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, ОГРНИП 319072600036549, ИНН 

<

***>, публичное акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», адрес: 623414, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «КУЗОЦМ»), ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «РТСпуть», адрес: 160514, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный груз принят к перевозке непосредственно ответчиком и им утрачен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания  (экспедитор) 23.01.2020 заключили договор-заявку на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которой экспедитор обязался организовать для заказчика перевозку груза по маршруту: «загрузка 24.01.2020 по адресу: 

<

...> - разгрузка 28.01.2020 по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, 

<

...>». 

В данной заявке экспедитором указано транспортное средство, осуществляющее перевозку - У241 КР 96 АУ113866 и фамилия, имя, отчество водителя - ФИО3 и его паспортные данные.

На основании данных о транспортном средстве и водителе, указанных в договоре-заявке, Общество оформило доверенность на ФИО3 на получение груза и доверительное письмо в адрес ПАО «КУЗОЦМ», на основании которых водитель ФИО3 принял от ПАО «КУЗОЦМ» к перевозке по товарно-транспортной накладной от 24.01.2020 № 111 груз - металлопродукцию в количестве 11 892 т на общую сумму 4 187 112 руб.

Груз к месту доставки не был доставлен, в связи чем заказчик направил экспедитору претензию от 30.01.2020 с требованием сообщить о месте нахождения груза, планируемом сроке доставки, а в случае утраты груза возместить причиненные убытки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Компания не исполнила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт утраты перевозимого груза и наличие в этом вины экспедитора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, договор-заявку от 23.01.2020 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, в котором экспедитор определил фактического перевозчика спорного груза; доверенность на имя водителя, указанного экспедитором, и получившим спорный груз к перевозке, учитывая условия спорного договора, установив обстоятельства передачи истцом ответчику груза для перевозки, его утрату, придя к верному выводу, что ответчик принял на себя ответственность перевозчика по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом, суды правомерно указали на обязанность ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А13-11296/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ-СОФТ» –                            без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова