﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165022/2018

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: Федоров А.П. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: Берёзова А.А. по доверенности от  09.04.2019, Рябов Л. В. по доверенности от 09.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13013/2019)  общества с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-165022/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АФ-Моторс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АФ-Моторс" (далее – истец, ООО "АФ-Моторс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" (далее – ответчик, ООО "КОНКРИТ") о взыскании 834 100 рублей 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 20 000 рублей 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что исполнил свои обязательства и поставил истцу товар надлежащего качества в полном объеме, а истцом при выбраковке товара были применены нормы и стандарты не соответствующие действующему законодательству. Также ответчик не согласен с результатами экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО "АФ-Моторс» (Покупатель) и ООО "КОНКРИТ» (Поставщик) заключен договор поставки № 14/06 (далее - Договор), по условиям которого, ответчик обязался поставлять истцу раствор бетона, а истец обязался принимать товар и оплачивать в соответствии с условиями Договора. 

Согласно условиям Приложения № 1 к Договору поставщик принял на себя обязательство по поставке раствора бетона марки В20 (М250) п4. 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена оплата товара на условиях 100% предварительной оплаты. 

Истец платежными поручениями №1234 от 19.06.2018, №1332 от 27.06.2018 осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 834 100 рублей 00 коп. на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договора, ответчик по товарной накладной №1939 от 23.06.2018 доставил на склад покупателя бетон марки В20 (М2500 п4 на сумму 834 100 рублей 00 коп., с приложением удостоверением качества на партию товара №10063. 

Как следует из искового заявления, в течение месяца после доставки бетона, в изготовленной из поставленного бетона фундаментальной плиты были обнаружены трещины, о чем составлен акт от 24.08.2018. 

В результате проведенной истцом экспертизы, ООО «Лаборатория строительной экспертизы» составила Техническое заключение от 27.08.2018, которым установила, что средний класс бетона по прочности на сжатие конструкции – В12,5, ближайшая марка бетона по прочности – М150. 

Указывая на то, что в соответствии с заключенным договором поставки № 14/06 подлежал поставке бетон В20 М 250, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №12-09 от 07.11.2018 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 834 100 рублей 00 коп., а также возмещению расходов по оплате экспертизы сумме 20 000 рублей 100 коп. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара поставщиком покупателю подтверждается товаротранспортными накладными на поставку товара, а также документами о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 10063 от 23.06.2018.

Кроме того, судом также установлено, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом осмотра от 24.08.2018, дефектной ведомостью от 24.08.2018, техническим заключением ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 27.08.2018.

Согласно выводам экспертизы  в результате технического обследования фундаментной плиты определены класс и марка бетона. Средний класс бетона по прочности на сжатие конструкции – В12,5, ближайшая мрака бетона по прочности М150. Вместе с тем, согласно заявке и отгрузочных документов ответчик обязался поставить товар: Бетон В 20 (М250). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представлял суду первой инстанции каких-либо возражений в отношении результатов экспертизы, не заявлял ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, ответчик не привел в суде первой инстанции надлежащих доказательств в опровержение документально подтвержденных доводов истца.

Доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения ответчик суду также не представил.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 834 100 руб. 00 коп.

Поскольку для подтверждения недостатков товара истец был вынужден обратиться в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» для обследования фундамента с целью определения класса и марки бетон, заключив с экспертной организацией договор от 03.08.2018 N 002/08-18-сп. Стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 N 1790.

Ввиду того, что истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании стоимости экспертизы в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 марта 2019 года по делу №  А56-165022/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова