АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-23219/23 

26.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.02.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев дело по исковому заявлению КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧУНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (адрес: 665513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ФИО1, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДВИЖЕНИЕ"               (адрес: 426008, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 227, ЛИТЕР Б, ЭТ. 2, ПОМЕЩ. 61, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков по муниципальному контракту № 2023/28 от 18.05.2023 в размере 6 527 416 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность 04/23 от 23.03.2024, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 05.05.2022, паспорт, диплом,

установил:

КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧУНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» о взыскании 5 048 162 руб. 66 коп. убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал следующее: истец действовал недобросовестно, поскольку был нацелен на закупку установок только у определенного завода; предметы контрактов между истцом и ответчиком, и между истцом и ООО «Эко-Спектрум» не совпадают. Инсинераторные установки по обезвреживанию твердых коммунальных отходов, предлагаемые к поставке ответчиком, и поставленные ООО «Эко-Спектрум» - разные товары, обладающие лишь частью общих характеристик. Ответчиком направлен запрос производителю (ООО «Промет», ИНН 

<

***>), обязавшемуся произвести и поставить товар для истца, о предоставлении технической документации на товар; согласно справки No 694-24 от 19.02.2024 специалиста (эксперта с техническим образованием), содержащей сравнительные характеристики товара, подлежащего поставке по муниципальному контракту No2023/28 от 18 мая 2023, и инсинератора, поставленного по муниципальному контрактуNo2023/32 от 11 августа 2023, помимо различий в характеристиках предмета контрактов, приведённых в отзыве истца, все иные характеристики, не указанные в техническом задании, будут отличными ввиду использования разных материалов, технологий, оборудования и рабочего персонала, а, следовательно, товары по двум рассматриваемым контрактам не могут считаться сопоставимыми; при взыскании убытков из суммы убытков должна быть вычтена сумма НДС. Сумма НДС по контрактуNo2023/32 от 11 августа 2023 составляет 5 674 736,00 руб.; согласно заключению экспертов от 11.10.2024 (стр. 46), выполненному в рамках настоящего дела, стоимость товара, соответствующему объекту закупки по контакту No2023/28 от 18 мая 2023 г. (контракт между истцом и ответчиком) по состоянию на 18 мая 2023 г. составляет 32 937 127,85 руб. с учетом НДС 20%. При этом действительная цена контракта No2023/28 от 18 мая 2023 г. составила 27 520 999,86 руб. Т.е. ответчик предложил цену на 5 416 127,99 руб. ниже рыночной. Именно по этой причине он и не смог в итоге исполнить контракт. О невозможности исполнить контракт истец сообщил ответчику заранее, до истечения срока контракта, когда стало понятно, что по предложенной цене контракт не может быть исполнен. Если цена товара в расторгнутом договоре была ниже рыночной, а взамен была совершена сделка по рыночной стоимости, убытков в результате расторжения договора не возникает.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а ответчик их отклонил.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Между казённым учреждением «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» (далее по тексту - Администрация Чунского района) и ООО «Продвижение» путем проведения аукционных закупочных процедур был заключен муниципальный контракт № 2023/28 от 18.05.2023 г. на приобретение комплексов (установок) по обезвреживанию твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 2.2. контракта № 2023/28, цена контракта составляет 27 520 999,86 (двадцать семь миллионов пятьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 86 копеек) рублей.

Согласно п. 3.5. контракта № 2022/208 поставка товара должна быть осуществлена не позднее 01 июля 2023 года.

ООО «Продвижение» не приступило к исполнению обязательств в рамках контракта № 2023/28.

Уведомлением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта                    № 2960 от 05.07.2023 г. Администрация Чунского района расторгла муниципальный контракт в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.8. контракта 2023/28, потребовала уплатить штраф с связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 2023/28 от 18.05.2023г. в размере 1 376 049,99 рублей (письмо от 05.07.2023 № 2359).

По истечении десяти дней 15 июля 2023 г. муниципальный контракт расторгнут.

В связи с неисполнением ООО «Продвижение» требования об уплате штрафа 18 июля 2023 г. Администрация Чунского района обратилась в публичное акционерное общество «МТС-Банк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. 

Платежным поручением № 472486 от 04.08.2023 Банк произвел возмещение по банковской гарантии в размере 1 479 253,74 руб.

Администрация Чунского района обратилась в Иркутское Управление федеральной антимонопольной службы России с заявлением о включении ООО «Продвижение» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения ООО «Продвижение» обязательств по поставке оборудования, вследствие принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №2023/28.

Решением Иркутского УФАС № 038/3687/23 от 27.07.2023г. сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Продвижение», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, а также сведения в отношении лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа и учредителя                       ООО «Продвижение» также сроком на два года.

Ссылаясь на причинение убытков бюджету Чунского районного муниципального образования в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте № 2023/28 от 18.05.2023г. и стоимостью на комплексы (установки) по обезвреживанию твердых коммунальных отходов согласно условиям муниципального контракта №2023/32 от 11.08.2023 г., заключенного взамен расторгнутого контракта, истец обратился к ответчику с претензией от 05.09.2023 № 3700 о возмещении убытков в размере 6 527 416,14 руб., исходя из расчета: 34 048 416,00 - 27 520 999,86 = 6 527 416,14 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом в сумме 5 048 162,66 рублей (за вычетом полученной от Банка неустойки в размере 1 479 253,74 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта N 2023/28 от 18.05.2023, суд приходит к выводу, что он является государственным контрактом на поставку товара и осуществлению подрядных работ, является смешанным договором, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение или/и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе о том, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

По условиям контракта от 18.05.2023 Поставщик обязуется передать Заказчику комплексы (установки) по обезвреживанию твердых коммунальных отходов, а также выполнить работы по его шеф-монтажу и пуско-наладке по месту поставки Товара, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно спецификации поставке подлежит Установка для термической утилизации отходов (инсинератор), страна-производитель Российская Федерация, в количестве 2 шт. на общую сумму 27 520 999,86 руб. (с учетом НДС 4 586 333,31 руб.). КТРУ: 28.21.12.000-00000078.

Качество, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого Товара должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида Товара, Описания объекта закупки (Технического задания) (Приложение 2 к Контракту), условиям Контракта (п. 1.3 контракта).

Цена Контракта составляет 27 520 999,86 (Двадцать семь миллионов пятьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 86 копеек), в том числе НДС - 20% (Двадцать процентов), 4 586 833,31 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три рубля 31 копейка) (далее - цена Контракта). Оплата поставки Товара осуществляется по цене единицы Товара исходя из количества Товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения Контракта, но в размере, не превышающем максимального значения цены Контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. 2.3. Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Источник финансирования: средства бюджета Иркутской области и бюджета Чунского районного муниципального образования на 2023 год. КБК 901 0605 84002S2933 244 (п. 2.2, 2.3 контракта).

Срок поставки Товара: с момента подписания Контракта не позднее 01 июля 2023 года (п. 3.5).

Как следует из материалов дела, ответчик поставку товара и его установке не исполнил. Доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (этапов), в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и в соответствии с п. 9.8 контракта, 05.07.2023 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 15.07.2023.

Таким образом, неисполнение поставщиком (подрядчиком) обязанности по поставке товара (выполнению работ) по контракту от 18.05.2023 повлекло необходимость заключения контракта с другим поставщиком (подрядчиком).

Заказчиком заключен контракт от 11.08.2023 № 2023/32 с ООО «Эко-Спектрум» на поставку Заказчику комплексов (установки) по обезвреживанию твердых коммунальных отходов, а также выполнению работ по его шеф-монтажу и пуско-наладке по месту поставки Товара, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 34 048 416,00 (Тридцать четыре миллиона сорок восемь тысяч четыреста шестнадцать рублей 00 копеек), с НДС, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов), 5 674 736,00 (Пять миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть рублей 00 копеек) (далее - цена Контракта). Оплата поставки Товара осуществляется по цене единицы Товара исходя из количества Товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения Контракта, но в размере, не превышающем максимального значения цены Контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. 2.3. Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Источник финансирования: средства бюджета Иркутской области и бюджета Чунского районного муниципального образования на 2023 год. КБК 901 0605 84002S2933 244 (п. 2.2, 2.3 контракта).

Согласно спецификации к данному Контракту поставке подлежит Установка для термической утилизации отходов (инсинератор), HURIKAN 1000 страна-производитель Российская Федерация, в количестве 2 шт. на общую сумму 34 048 416,00 руб. (с учетом НДС 5 674 736,00 руб.). КТРУ: 28.21.12.000-00000078.

В приложении № 2 приведено описание объекта закупки.

Предмет, виды и объем работ по замещающим сделкам аналогичны объемам и видам работ, предусмотренным расторгнутым контрактом. В частности идентичны: ИКЗ; КТРУ (печь промышленная (установка для термической утилизации отходов)); вид топлива – дизельное, производительность - кг/ч 1001, технические и экологические требования (конструктивное исполнение крышки проема главной камеры, способ открывания крышки загрузочного люка, разрешается сжигать отходы в соответствие с Государственной экологической экспертизой (далее – ГЭЭ) – соответствие, конструктивное исполнение); конструктивное и материальное исполнение дымовой трубы; климатическое исполнение; конструктивное и материальное исполнение установки; автоматизация системы управления и др. показатели.

Всего контракты содержат 83 пункта описания объекта закупок (технические задания, - приложения № 2 к контрактам), только 15 пунктов имеют незначительные расхождения, 68 пунктов технических показателей не имеют различий. Замещающая сделка – контракт от 11.08.2023 преследует те же цели, которые установлены при заключении первоначального договора.

В заключении судебном экспертизы № 07/Э-2024 от 11.10.2024, проведенной экспертами «Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока» ФИО6, ФИО7 на основании определения суда от 04.07.2024, сделан вывод о сопоставимости объекта закупки по контракту от 18.05.2023 и объекта закупки по контракту от 11.08.2023, в том числе с учетом аукционной документации о закупке, размещенной в Единой информационной системе, по всем параметрам, за исключением 6 пунктов, существенное (около 40%) отклонение параметра «Объем загрузки» не влияет на основной параметр объекта закупки – производительность, которая у объектов закупки одинаковая (1001 кг/ч).

 Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное наличием противоречий, необоснованности и неточностью выводов экспертного заключения, отсутствием у эксперта ФИО8 необходимых полномочий и компетенций (аннулирование аттестации в области оценочной деятельности, проверки в сфере экспертной оценочной деятельности и др.), выполнением подписки экспертов об уголовной ответственности на бланке ООО «Оценщик», рассмотрено и отклонено судом исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением, кандидатурой эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Суд учитывает, что экспертное заключение выполнено также экспертом ФИО7, претензий к кандидатуре которого ответчиком не заявлено. 

Представленное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Суд критически относится к справке специалиста от 19.02.2024 № 694-24 и заключению специалиста № 995-24, поскольку установил, что каких-либо аргументированных доводов, по которым выводы экспертного заключения по существу изложенных в нем выводов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, не приведено, данные документы составлены по просьбе самого ответчика.

Кроме того, анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Стоимость работ по замещающей сделке составила 34 048 416 руб., в то же время, если бы ответчик исполнил свое обязательство по контракту от 18.05.2023, то стоимость работ составила только 27 520 999,86 руб.

Вследствие расторжения контракта и вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 5 048 162,66 рублей (34 048 416 - 27 520 999,86 - 1 479 253,74 руб.).

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

Вопреки доводам ответчика незначительные расхождения в некоторых показателях товара не свидетельствуют о существенном изменении его характеристик по сравнению с указанными в первоначальном контракте, несопоставимости предмета контрактов.

Довод ответчика о невозможности исполнения им контракта по указанной в нем цене отклоняется судом, поскольку ответчик добровольно согласился на заключение контракта на указанных в нем условиях с учетом положений п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, кроме того, документально невозможность исполнения контракта ответчиком не подтверждена. Последующая невозможность исполнения контракта является предпринимательским риском ответчика, который как участник предпринимательской деятельности должен был предвидеть при заключении контракта.

Довод ответчика об отсутствии доказательств исполнения замещающей сделки опровергается материалами дела (платежное поручение № 26676 от 06.10.2023 на сумму 34 048 416 руб., документ о приемке от 15.09.2023 № 1).

Ссылка ответчика на необходимость исключения из расчета убытков суммы НДС признается несостоятельной.

Казенное учреждение (истец по делу) на дату заключения замещающей сделки и на текущую дату не обладало и не обладает правом на возмещение налога на добавленную стоимость в силу следующего.

На основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение.

Согласно статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ Администрация Чунского района является органом местного самоуправления, исполняет соответствующие полномочия, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов (часть 14. ст. 15 Федерального закона 131-ФЗ) и не оказывает услуги, работы, не реализует товары, облагаемые НДС, соответственно не имеет исходящего НДС.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Между тем в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по уплате налога на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

 В соответствии с пунктом 2.3. контракта и платежным поручением № 22676 от 06.10.2023г. источником финансирования приобретения оборудования являются средства бюджета Чунского районного муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Таким образом, при осуществлении казенным учреждением оплаты работ товаров за счет субсидий соответствующего бюджета входной НДС не подлежит вычету и возмещению ответчику.

Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Налогового кодекса не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований считать, что сумма НДС, подлежит исключению из суммы убытков, не имеется.

Кроме того, заказчик при опубликовании заявки на заключение контракта путем проведения публичных процедур не вправе ограничивать перечень лиц, с которыми может быть заключен контракт, в связи с необходимостью соблюдения условий о конкуренции. Соответственно, казенное учреждение вправе заключать контракты, в том числе с организациями, применяющими НДС.

Иные доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, размер убытков не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статьи 393.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заключение истцом названной замещающей сделки обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 18.05.2023.

Размер убытков, понесенных истцом, в связи с заключением нового государственного контракта составил 5 048 162 руб. 66 коп. подтверждается имеющимся в деле документами, а также представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 5-КГ20-152-К2, 2-2209/2019.

При таких обстоятельствах, поскольку разумность действий при заключении замещаемой сделки предполагается, а доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении контракта материалы дела не содержат, соответствующие доказательства не представлены (ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков), доказательств несоответствия цены контракта, заключенного с новым подрядчиком, критерию разумности ответчиком материалы дела не содержат, требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 5 048 162 руб. 66 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 48 241 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб. с учетом результата рассмотрения дела, остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДВИЖЕНИЕ"  (ИНН 

<

***>) в пользу КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧУНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 5 048 162 руб. 66 коп.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДВИЖЕНИЕ"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 241 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                             О. В. Епифанова