АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6919/2016

г. Симферополь

28  августа  2017  года

Резолютивная часть решения оглашена  21.08.2017

Полный текст решения изготовлен  28.08.2017

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровом В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к  ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вектор»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора  ФИО1, ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия», 

о  взыскании 

участники процесса не явились, 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

Обстоятельства дела: Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29 057,80 руб., сумму расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000,00 руб., сумму расходов по доставке досудебной претензии в размере 88,54 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

         Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком договора о страховании. 

         Ответчик отзыв на иск не предоставил.

         Рассмотрев материалы дела, суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

25.02.2016 в 08.25 часов по адресу 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный номер А 781 НР- 82, под управлением ФИО2 3., получило механические повреждения гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Вектор» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0717840839.

Одним из принципов обязательного страхования в Российской Федерации в соответствии с ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Фг:- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществ) потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу па основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании договора уступки права требования ФИО2 3. уступил право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, почтовые и иные расходы, в пользу ООО «Лидер».

10.05.2016 ООО «Лидер» сообщил страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр. Стоимость расходов по отправке пакета документов составила 115 рублей 09 копеек. Подтверждается квитанцией от 10.05.2016 г. Поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра.

ООО СК «Вектор» свой осмотр не организовала, направление не выдало, своего представителя на осмотр не направило, страховое возмещение не выплатило.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевши вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (часть 4 статьи 12 Закона)

Ввиду неисполнения обязательств, в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба истец, обратился к ИП ФИО3 за производством независимой экспертизы и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № КРЛ 21/03/1 о стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 16 276 рублей 80 копеек. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № 577 от 18.05.2016.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №1 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

 Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации , оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утра г: товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Согласно предоставленному экспертному заключению № KPJI 21/03/16 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада JIaprуc государственный регистрационный номер А 781 HP 82 составляет 4 427,20 руб. Стоимость автоэкспертных услуг составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

28.06.2016г. в соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением документов обосновывающих требование. Расходы на направление досудебной претензии в размере 88 руб. 75 кои., подтверждены квитанцией от 21.06.2016 г.

Страховщик никаких действий по урегулированию убытка не произвел, отказ не направил, денежные средства не выплатил. Данные действия считаю неправомерными.

Согласно и. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 1 К РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещение по договору (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возмещает вред вследствие наступления страхового случая, тогда как расходы, понесенные па оплату проведения независимой экспертизы, являются самостоятельным требованием. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у 23.07.2013 № ВАС-8965/13.

В связи с необходимостью обращения в арбитражный суд с иском, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением чела в арбитражном суде.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с и. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодек.: . РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в полы) которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств.

Более того, ответчиком не оспорены факты, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ  от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

 Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.   

  Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.     

  Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком в пользу истца.

         На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 276,80 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 27 000,00 руб., утрату товарной стоимости в сумме 4 427,20 руб.,  расходы на оплату почтовой связи в сумме 203,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский