2096/2023-77259(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34236/2022  

Дата принятия решения – 17 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «РСС-Мед» к обществу с ограниченной  

ответственностью «Газстрой» о взыскании неосновательного обогащения, 

с участием: от истца – не явился, извещён, от ответчика – представитель ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» (далее – ООО «РСС- Мед») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с  ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой») о взыскании  1 461 000 руб. неосновательного обогащения.  

В обоснование иска указано на отсутствие между сторонами гражданско-правовых обязательств в отношении полученных ответчиком денежных средств.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на  исполнение им перед истцом своих обязательств по поставке товара.  

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом,  доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный  суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство  в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в  судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором.  

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные  средства на сумму 1 461 000 руб., что подтверждено представленными копиями  платёжных поручений № 58 от 28.01.2021, № 74 от 05.02.2021, № 475 от 04.06.2021, №  537 от 18.06.2021, № 756 от 31.08.2021, № 791 от 27.09.2021, № 658 от 21.07.2021 и №  871 от 03.11.2021. В назначении платежей указана оплата за строительно-монтажные  работы согласно счетов на оплату. Получение денежных средств ответчиком в ходе  судебного разбирательства не оспорено и документально не опровергнуто.  

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  

обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате ошибочно исполненного.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

Из содержания платёжных документов следует, основаниями платежей являлись  конкретные правоотношения – оплата строительных работ.  

В судебном заседании ответчиком представлены договор № 29 от 29.01.2021 и  договор № 48/06-21 от 03.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на  объектах заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, и  село Пестрецы Пестречинского района РТ, ул. Казанская, д. 13Б.  

Договор строительного подряда № 29 от 29.01.2021 подписан руководителем  истца, подпись которого заверена печатью ООО «РСС-Мед».  

Исполнение ответчиком обязательства по договору № 29 от 29.01.2021  подтверждено представленным актом о приёмке выполненных работ № 29 от 03.02.2021,  подписанным руководителями сторон двухстороннем порядке. Стоимость выполненных  

ответчиком работ составила 151 000 руб. Для оплаты этих работ ответчиком  выставлены счета на оплату № 38 от 04.02.2021 и № 37 от 28.01.2021, которые оплачены  истцом платёжными поручениями № 58 от 28.01.2021 и № 74 от 05.02.2021 в сумме  151 000 руб.  

Договор № 48/06-21 от 03.06.2021 со стороны истца (заказчика) не подписан.  Однако, исполнение обязательств по указанному договору подтверждено  представленными актами № 35 от 31.07.2021, № 36 от 30.09.2021 и № 40 от 30.09.2021 на  общую сумму 1 310 000 руб., являющейся ценой договора согласно спецификации № 1  (л.д. 33). Вышеперечисленные акты подписаны со стороны истца его руководителем с  проставлением печати ООО «РСС-Мед». Все акты содержат ссылку на их составление в  рамках договора № 48/06-21 от 03.06.2021. Возражения относительно объёма и качества  принимаемых работ истцом ни при подписании актов, ни в ходе судебного  разбирательства не заявлено.  

Авансирование выполнения работ по договору № 48/06-21 от 03.06.2021  произведено истцом платёжными поручениями, в основании платежей которых указаны  выставленные ответчиком счета на оплату, которые, в свою очередь, содержат указания  на авансирование работ именно по вышеуказанному договору. Следовательно, истец не  мог не знать об осуществлении оплат по договору № 48/06-21 от 03.06.2021.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено,  что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи  432 ГК РФ).  

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности  договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018).  

В рассматриваемом случае последующее поведение сторон по исполнению  спорного обязательства (в том числе самого истца по авансированию и принятию работ)  указывает на заключенность договора № 48/06-21 от 03.06.2021. Стоимость выполненных  ответчиком по этому договору работ соответствует размеру полученного аванса.  

Следовательно, не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства,  перечисленные истцом, являются неосновательно полученными ответчиком. Материалы  

дела свидетельствуют об исполнении ответчиком подрядных обязательств, то  есть ответчик предоставил встречное исполнение на сумму полученных денежных  средств. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (произведенные при  отсутствии каких-либо правовых оснований), истцом не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и  состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим  удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 611 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок. 

Судья А.Г. Абдуллаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 2:29:13

 Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович