ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13074/2021

г. Красноярск

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 27.10.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.10.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

от общества с ограниченной ответственностью «Сивер»: ФИО4, представителя на основании доверенности от 22.07.2022 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сивер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2022 года по делу № А33-13074/2021,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 24 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сивер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сивер») о признании взаимозависимыми обществ с ограниченной ответственностью «Сивер», «Снабторг», «Сибирская сервисная компания», «Сибвер», Прищепу А.А., ФИО5; о взыскании в доход соответствующего бюджета задолженности в общей сумме 22 211 405 руб. 20 коп., образовавшейся на основании решений от 02.03.2018 № 2.11-36/01, от 28.08.2018             № 10263, в том числе: 16 834 323 руб. налога на добавленную стоимость, 5 377 082 руб.  20 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

Определением от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Снабторг»; общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания»; ФИО6; ФИО5.

Определением от 23.05.2022 в качестве соответчиков по требованию о признании лиц взаимозависимыми привлечены ООО «Снабторг», ООО «Сибирская сервисная компания», ФИО6; ФИО5. Данные лица исключены из числа третьих лиц по данному требованию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу № А33-13074/2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны взаимозависимыми лицами ООО «Снабторг», ООО «Сибвер», ООО «Сивер», ООО Сибирская сервисная компания», ФИО6; ФИО5. С ООО «Сивер» в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность в общей сумме 22 211 405 руб. 20 коп., образовавшаяся на основании решений от 02.03.2018 № 2.11-36/01, от 28.08.2018 № 10263, в том числе: 16 834 323 руб. налога на добавленную стоимость, 5 377 082 руб. 20 коп. пени по налогу на добавленную стоимость. С ООО «Сивер» в доход федерального бюджета взыскано 135 257 руб. государственной пошлины; с ООО «Снабторг» - 1200 руб. государственной пошлины; с ООО «Сибирская сервисная компания» - 1200 руб. государственной пошлины; с ФИО6 - 1200 руб. государственной пошлины; с ФИО5 - 1200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сивер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа. В апелляционной жалобе ООО «Сивер» указывает следующее:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о взаимозависимости ООО «Сивер» и ООО «Снабторг», поскольку на дату заключения договора поставки от 24.01.2019 № РИК-ДпК-Сивер-2019 данные лица не обладали признаками взаимозависимости; как указывает налоговый орган, ООО «Сивер» и ООО «Снабторг» осуществляли деятельность с использованием одних и тех же трудовых и производственных ресурсов, ввиду того, что некоторые сотрудники ООО «Сивер» впоследствии были трудоустроены в ООО «Сибвер», однако доказательств их трудоустройства в ООО «Вермкулит» (ООО «Снабторг») не представлено;

- налоговым органом не доказано, что договор от 24.01.2019 № РИК-ДпК-Сивер-2019 заключен с целью перевода выручки или иного имущества с ООО «Снабторг» в ООО «Сивер»;

- платежи ООО «Сибвер» контрагентам ООО Вермикулит» (ООО «Снабторг») не могут быть квалифицированы в качестве действий, влекущих сокрытие денежных средств от взыскания, поскольку уменьшали общую кредиторскую задолженность ООО «Снабторг»;

- в результате заключения сделок по перенайму по договорам лизинга ООО «Снабторг» не только получил прибыль, но  освободился от исполнения обязательств перед одним из кредиторов – ООО «Резо-Лизинг», при этом факт причинения вреда кредиторам не установлен;

- налоговым органом пропущен срок на предъявление требования о взыскании спорной задолженности; суд первой инстанции не дал оценку указанному обстоятельству.

МИФНС № 24 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сивер» поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сивер» о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 07.12.2022 № 1, № 186, № 187, поскольку данные документы являются новыми, появившимися после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.12.2016 № 2.11-38/36 МИФНС № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Вермикулит» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Вермикулит» от 03.11.2018 № 5 наименование указанного общества с 15.11.2018 изменено на ООО «Снабторг».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (налогоплательщик при рассмотрении отсутствовал), инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2018 № 2.11-36/01, на основании которого налогоплательщику доначислено в общей сумме 23 993 870 руб. 16 коп., в том числе: НДС в сумме 15 430 324 руб., пени по НДС, по НДФЛ в сумме 5 392 683 руб. 76 коп., штраф в размере 3 170 862 руб. 40 коп. Решение вручено уполномоченному представителю должника ФИО7 13.03.2018.

Решением УФНС по Красноярскому краю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы должника, поданной на вышеуказанное решение инспекции. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2018 по делу № А33- 18330/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, отказано в удовлетворении требований ООО «Снабторг» о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2018 № 2.11-36/01.

С учетом проведения взаимозачётов по пени на общую сумму 150 015 руб. 90 коп. (в том числе 104 000 руб. от 20.08.2018; 25 355,98 руб. от 05.07.2018; 0,04 руб. от 18.01.2016; 20 659 руб. 88 коп. от 05.07.2018) задолженность составила 23 843 853 руб. 26 коп., в том числе: налог в сумме 15 430 323 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 242 667 руб. 86 коп., штрафные санкции в сумме 3 170 862 руб. 40 коп.

05.03.2018 налоговым органом принято решение № 2.11-35/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а именно: оборудования для выпуска стройматериалов (стоимость по данным бухгалтерского учета – 4 443 969 руб. 43 коп.) и в виде приостановления операций по расчетному счету в банке налогоплательщика на сумму 19 549 900 руб. 73 коп. Указанное решение о принятии обеспечительных мер получено представителем налогоплательщика ФИО7 13.03.2018.

В 2018 году ООО «Снабторг» имело один действующий расчетный счет, используемый в финансово-хозяйственной деятельности № 40702810831000093726, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Восточно-Сибирский. В соответствии с пунктом 10 статьи 101, статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банке от 05.03.2018 № 5311, принятое на основании решения о принятии обеспечительных мер, получено банком 08.03.2018. Операции по счету №40702810831000093726, открытому в ПАО «Сбербанк России», филиал Восточно-Сибирский, банком приостановлены.

15.03.2018 инспекцией получено заявление общества «Вермикулит» об отмене решения от 05.03.2018 № 2.11-35/2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету в банке налогоплательщика на сумму 19 549 900 руб. 73 коп., налогоплательщик просил заменить обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам на обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества (дебиторской задолженности). Письмом от 21.03.2018 исх.№ 2.11-55/07091 инспекция отказала в удовлетворении заявления. Ответ направлен по почте 22.03.2018, согласно уведомлению о вручении письмо получено 30.03.2018. 26.03.2018 УФНС по Красноярскому краю получена жалоба общества «Вермикулит» на решение МИ ФНС № 24 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер от 05.03.2018 № 2.11-35/2. В поданной жалобе налогоплательщик просил отменить решение о принятии обеспечительных мер от 05.03.2018 № 2.11-35/2 в части приостановления операций по счетам. Решением от 10.05.2018 исх.№ 2.12-16/11636@ УФНС жалоба общества оставлена без удовлетворения.

С момента принятия обеспечительных мер денежные средства на расчетный счет о «Вермикулит» поступили единожды в сумме 214 500 руб. от общества «СибКонтракт» и списаны в счет уплаты налогов по текущим платежам.

Требованием от 08.06.2018 № 8394 об уплате налога, пени, штрафа, направленным в адрес налогоплательщика в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Вермикулит» было предложено в добровольном порядке в срок до 29.06.2018 уплатить суммы, доначисленные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2018 № 2.11-36/01.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 05.07.2018 №18359 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 05.07.2018 № 18359, направленное в адрес общества «Вермикулит», 05.07.2018, считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

23.07.2018 в обеспечение взыскания задолженности, образованной по результатам выездной налоговой проверки, в рамках статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией вынесено постановление № 138 о наложении ареста на имущество общества «Вермикулит», 25.07.2018 составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика с описью соответствующего имущества. В рамках указанного протокола инспекцией наложен частичный арест на имущество налогоплательщика в связи с неисполнением в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов на общую сумму 23 947 853 руб. 26 коп.; всего описано имущество на общую сумму 20 143 250 руб. 50 коп., находящееся по адресу 

<

...>.

24.08.2018 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации, инспекцией в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 24610007407 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. В службу судебных приставов направлено постановление № 24610007407 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

12.09.2018 МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества «Вермикулит» на сумму задолженности 23 843 853 руб. 26 коп. 18.09.2018 ОСП вынесено постановление об аресте денежных средств на счетах налогоплательщика. 13.11.2018 ОСП по г. Железногорску составлен акт о наложении ареста (описи имущества) общества «Вермикулит» на сумму 20 143 250 руб. 50 коп., расположенного по адресу 

<

...>.

04.12.2018 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску совершить исполнительные действия, а именно вынести постановление об оценке арестованного имущества, о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, предпринять меры для самостоятельной реализации имущества должника.

05.06.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО «Снабторг».

Также на основании уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной 04.12.2017 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Снабторг» (до 14.11.2018 – ООО «Вермикулит») за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом установлены нарушения (занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Новотэк», в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций), в связи с чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.03.2018 № 5067.

Акт камеральной налоговой проверки от 20.03.2018 № 5067, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.03.2018 № 2.18-30/20406, направлены в адрес налогоплательщика 27.03.2018 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). Документы получены ООО «Вермикулит» 05.04.2018, что подтверждается квитанцией о приеме документов в электронном виде.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 28.08.2018 № 10263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 70 200 руб., ООО «Вермикулит» доначислен НДС в сумме 1 404 000 руб. и пени в сумме 134 414 руб. 34 коп. Решение вручено 04.09.2018 представителю общества по доверенности ФИО8

Решением УФНС по Красноярскому краю от 12.12.2018 № 2.12-16/30819@ апелляционная жалоба ООО «Вермикулит», поданная на решение от 28.08.2018 № 10263, оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу № А33-1410/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении требования ООО «Снабторг» о признании недействительным решения от 28.08.2018 № 10263 отказано.

Требованием от 15.01.2019 № 19504 об уплате налога, пени, штрафа ООО «Снабторг» предлагалось в добровольном порядке в срок до 04.02.2019 уплатить суммы, доначисленные решением от 28.08.2018 № 10263.

В связи с неисполнением ООО «Вермикулит» в установленный срок вышеуказанного  требования принято решение от 11.02.2019 № 37774 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 по делу № А33-30935/2018 принято к производству заявление инспекции о признании ООО «Снабторг» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 в отношении ООО «Снабторг» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 30935/2018 от 24.05.2019 ООО «Снабторг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорная задолженность (взыскиваемая в рамках настоящего дела) включена в реестр требований кредиторов (определение от 18.02.2019 по делу № А33-30935/2018, определение от 25.01.2021 по делу № А33-30935-4/2018). 

Налоговый орган, в связи с невозможностью взыскания спорной задолженности во внесудебном порядке обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. 

Соблюдение процедуры проведения проверок в отношении ООО «Вермикулит» (ООО «Снабторг»), рассмотрения материалов проверки и вынесения решений от 28.08.2018 № 10263, от 02.03.2018 № 2.11-36/01  подтверждается материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения названного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. 

При применении положений приведенного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.  

Стоимость имущества в указанных в данном подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки. 

Таким образом, взыскание задолженности не с самого налогоплательщика, а с иного лица возможно только в судебном порядке и при доказанности совокупности следующих условий: если исчерпаны процедуры принудительного взыскания с самого налогоплательщика в бесспорном порядке недоимки, числящейся более трех месяцев; если доказан как факт взаимозависимости налогоплательщика и иного лица, так и факт передачи денежных средств или иного имущества от налогоплательщика данному лицу с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что налоговый орган доказал факт взаимозависимости обществ ООО «Сивер», ООО «Сибвер», ООО «Снабторг», ООО «Сибирская сервисная компания», а также ФИО6 и ФИО5, по следующим основаниям.

ФИО5 одновременно являлся / является руководителем ООО «Снабторг» (18.05.2015 – 26.11.2018), руководителем (01.10.2010 – 15.04.2019) и учредителем (20.07.2011 – 06.07.2020) ООО «Сибвер», руководителем ООО «Сивер» (23.11.2018 – по настоящее время). В свою очередь, Прищеп А.А. являлся руководителем ООО «Снабторг» (19.12.2017 – 26.11.2018), учредителем (участником) ООО «Сивер» (с 23.11.2018 по настоящее время). Следовательно, данные лица имеют возможность принимать управленческие решения, способных оказывать влияние как на деятельность ООО «Снабторг» (до изменения наименования ООО «Вермикулит»), так и на деятельность обществ «Сибвер» и «Сивер», имеет место быть в смысле, придаваемом статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования информации, размещенной в сети Интернет, в системе 2 ГИС, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговым органом установлено наличие идентичной информации о номерах телефонов, названия сайтов, адресов месте нахождения обществ «Сибвер», «Сивер», «Сибирская сервисная компания».

Более того, как установил налоговый орган, в договорах поставки, заключенных ООО «Сибвер» и ООО «Сивер» проставлена печать с изображением, аналогичным изображению на фирменном бланке ООО «Вермикулит». Все изображения на печати и фирменном бланке обществ «Вермикулит», «Сибвер» и «Сивер» совпадают с изображением на товарном знаке, зарегистрированном за ФИО5 (ФИО5 является правообладателем товарного знака № 685817 в период с 06.03.2018 сроком действия по 06.03.2028 по заявке № 2018708502 от 06.03.2018) (письма общества «Вермикулит» от 07.03.2018 в адрес общества «Сибконтракт», от 12.03.2018 в адрес общества «Лаворо», от 19.03.2018 в адрес общества «ССК», от 07.03.2018 в адрес общества «Южуралвермикулит», от 13.03.2018 в адрес общества «ЭнергоИзолит-Групп»).

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Суд первой инстанции учел, что поскольку деятельность ООО «Снабторг» фактически прекращена (в отношении него открыто конкурсное производство), а товарный знак «Сивер» на рынке товаров имеет постоянных заказчиков, потеря которых для обществ «Сибвер» и «Сивер» привела бы к неполучению дохода, в связи с чем сделан вывод о том, что ФИО5 предоставил товарный знак обществам «Сибвер» и «Сивер» именно с целью возможности ведения указанными обществами хозяйственной деятельности, которая ранее велась обществом «Снабторг». Указанные выводы не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, после вынесения решения о привлечении к ответственности ООО «Вермикулит», получения акта камеральной налоговой проверки от 20.03.2018 № 5067, принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам должника (ООО «Вермикулит» (ООО «Снабторг»), поступление денежных средств на расчетный счет данного общества сократилось. В то же время произошло резкое увеличение выручки по бухгалтерскому балансу (в 100 раз), оборотов по расчетному счету у обществ «Сибвер» и «Сивер».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о взаимозависимости ООО «Сивер» и ООО «Снабторг». Данный довод ООО «Сивер» обосновывает тем, что на дату заключения договора поставки от 24.01.2019 № РИК-ДпК-Сивер-2019 указанные лица не обладали признаками взаимозависимости. Налоговый орган отметил, что ООО «Сивер» и ООО «Снабторг» осуществляли деятельность с использованием одних и тех же трудовых и производственных ресурсов, ввиду того, что некоторые сотрудники ООО «Сивер» впоследствии были трудоустроены в ООО «Сибвер», однако доказательств их трудоустройства в ООО «Вермкулит» (ООО «Снабторг») не представлено.

Вместе с тем, данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению. Как изложено выше, взаимозависимость обществ ООО «Сивер» и ООО «Снабторг» установлена не только на основании трудоустройства сотрудников ООО «Снабторг» в ООО «Сивер», ООО «Сибвер», ООО «Сибирская сервисная компания». Вместе с тем, ряд сотрудников ООО «Снабторг» в 2016 году были переведены в ООО «Сибирская сервисная компания» (21 человек). Факт работы сотрудников в данных обществах подтверждается протоколами допросов соответствующих лиц, а также справками 2-НДФЛ. При этом данные общества признаны аффилированными Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-30935-7/2018 (определение от 09.03.2020). Основным источником дохода ООО «Сибирская сервисная компания» являлись поступления от ООО «Вермикулит», ООО «Сибвер» и ООО «Сивер».

Также ООО «Сивер» в апелляционной жалобе приводит довод о том, что налоговым органом не доказано, что договор от 24.01.2019 № РИК-ДпК-Сивер-2019 заключен с целью перевода выручки или иного имущества с ООО «Снабторг» в ООО «Сивер».

Однако суд первой инстанции верно установил, что согласно анализу расчетного счета ООО «Снабторг» основным контрагентом - покупателем ООО «Вермикулит с           2010 года является ООО «Русская инжиниринговая компания». После вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Снабторг» между должником и ООО «Сибвер» заключено соглашение от 02.04.2018 о перемене лица в обязательстве по договору № РИК-ДпК-Снабторг-02 от 16.06.2010, в соответствии с которым ООО «Сибвер» является правопреемником по вышеуказанному договору. Затем 24.01.2019 между ООО «Русская инжиниринговая компания» и ООО «Сивер» заключен самостоятельный договор поставки № РИК-ДпК - Сивер -2019. Согласно условиям договоров от 24.01.2019 (с обществом «Сивер») и 16.06.2010 (с обществом «Снабторг») и спецификаций к ним осуществлялась поставка идентичных товаров, существенных отличий судом не выявлено.

Таким образом, ООО «Снабторг», узнав о доначисленных суммах налогов, предприняло действия, направленные на уклонение от уплаты начисленных сумм, в виде поступления выручки должника на счета общества «Сибвер», а также перезаключения договора с основным заказчиком.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у налогового органа убедительных доказательств расчета суммы переведенной выручки не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В материалы дела предоставлен подробный расчет суммы выручки, поступившей на расчётный счет ООО «Сибвер», а в дальнейшем на расчетный счет ООО «Сивер» по перезаключенным договорам с вышеуказанным контрагентом в сумме 66 300 319 руб. 76 коп. Указанная сумма сложилась из денежных средств, перечисленных ООО «Русская инжиниринговая компания» за поставку продукции в адрес ООО «Сибвер» по договору № РИК-ДпК-Вермикулит-02 от 16.06.2010 в сумме 52 704 013 руб. 76 коп, а также в адрес ООО «Сивер» по договору № РИК-ДпК-Сивер от 24.01.2019 в сумме 13 596 306 руб. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно не учел выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 по делу №А33-30935-3/2018. Данный судебный акт, как верно отмечено судом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие вывод суда и налогового органа о том, что передача имущества (транспортных средств АУДИ Q5, легковой, 2017 г.в., ПОРШЕ MACAN GTS, легковой, 2016 г.в.) взаимозависимым организациям после информированности о результатах выездной и камеральной налоговой проверки и наличия задолженности, привело к выводу ликвидного имущества, за счет которого могло быть осуществлено взыскание доначисленных сумм налогов.

Учитывая в изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с ООО «Сивер».

При этом ссылка ООО «Сивер» на попуск налоговым органом срока на предъявление требований, заявленных в рамках настоящего дела, подлежит отклонению.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено специальных сроков на обращение в суд с соответствующим заявлением. В связи с чем взыскание производится на основании положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Недоимка по налоговым платежам в бюджет возникла у ООО «Снабторг» на основании решений от 02.03.2018 № 2.11-36/01, от 28.08.2018 № 10263.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Из положений статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что недоимка по результатам проверки возникает при вступлении в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Следовательно, в отношении ООО «Снабторг» решение от 02.03.2018 № 2.11-36/01 вступило в силу на основании пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации с 07.06.2018 (решением УФНС по Красноярскому краю от 07.06.2018 апелляционная жалоба ООО «Снабторг» оставлена без удовлетворения), с указанной даты образовалась недоимка. Решение от 28.08.2018 № 10263 вступило в законную силу 12.12.2018 (решением УФНС по Красноярскому краю от 12.12.2018 апелляционная жалоба ООО «Снабторг» оставлена без удовлетворения), то есть недоимка образовалась с 12.12.2018. 

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть применены при условии, что задолженность числится за налогоплательщиком более трех месяцев, в связи с чем, обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд можно не ранее, чем по истечении трехмесячного срока со дня возникновения недоимки. 

С 07.09.2018 (по решению от 02.03.2018) и 12.03.2019 (по решению от 28.08.2018) начинает исчисляться трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истекает 07.09.2021 и 12.03.2022 соответственно. 

Налоговый орган с исковым заявлением обратился 21.05.2021 (задолженность по решению № 2.11-36/01 от 02.03.2018), с заявлением об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился 10.12.2021 (задолженность решению от 28.08.2018 № 10263), то есть в пределах срока давности.

Таким образом, срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу № А33-13074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин