ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82670/2019

Дело № А40-88327/19

г. Москва

21 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛогЛаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, принятое судьей О.Ю. Лежневой, 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу А40-88327/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ЛогЛаб" (ОГРН: 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «ЭЙВОРА» (код юридического лица: 123444677) 

о взыскании суммы ущерба,

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

          Общество с ограниченной ответственностью " ЛогЛаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭЙВОРА»  о взыскании 281 363,46 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г.,  исковые требования  удовлетворены.

          12.12.2019 года Общество с ограниченной ответственностью  "ЛогЛаб"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения Решения судьи Арбитражного суда города Москвы Лежневой О.Ю. по делу №А40-88327/19-29-835 о взыскании денежных средств в размере 281 363 руб. 46 коп., а также госпошлины в размере 8 627 руб. 30 коп., в пользу ООО «ЛогЛаб» с должника UAB «EIVORA» (ЗАО «ЭЙВОРА») (код юридического лица: 123444677), для его заверения и перенаправления в Министерство юстиции Российской Федерации с целью дальнейшего направления в Арбитражный суд Литовской Республики, для разрешения вопроса о признании и принудительном исполнении Решения судьи Арбитражного суда города Москвы.

          Рассмотрев данное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  "ЛогЛаб", Арбитражный суд города Москвы Определением от 13.12.2019 г. отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  "ЛогЛаб" о      признании     и     разрешении     принудительного исполнения Решения судьи Арбитражного суда города Москвы Лежневой О.Ю. по делу №А40-88327/19-29-835 о взыскании денежных средств в размере 281 363 руб. 46 коп., а также госпошлины в размере 8 627 руб. 30 коп., в пользу ООО «ЛогЛаб» с должника UAB «EIVORA» (ЗАО «ЭЙВОРА») (код юридического лица: 123444677), для его заверения и перенаправления в Министерство юстиции Российской Федерации с целью дальнейшего направления в Арбитражный суд Литовской Республики, для разрешения вопроса о признании и принудительном исполнении Решения судьи Арбитражного суда города Москвы, и возвратил заявителю ходатайство от 12.12.2019 г. и приложенные к нему документы на 50 л.

          Общество с ограниченной ответственностью  "ЛогЛаб", не согласившись с    принятым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить Ходатайство и приложенные к нему документы с переводом на Литовский язык в Арбитражный суд г. Москвы, для заверения и дальнейшего направления в Министерство Юстиции РФ.

          Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 13.12.2019 подлежит отмене на основании следующего.

          В соответствии со ст. 53 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994г.,  для Российской Федерации 10.12.1994), Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что направление Ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения в компетентный суд Договаривающейся Стороны является дискрецией Арбитражного суда г. Москвы, и суд не усматривает невозможности подачи стороной ходатайства в Арбитражный суд Литовской Республики самостоятельно. 

          Суд апелляционной инстанции находит данный мотив для отказа в удовлетворении ходатайства не соответствующим нормам международного права.

           Из ст. 53 Конвенции следует, что право выбора суда, в который может быть направлено Ходатайство, принадлежит Заявителю. 

           Как усматривается из материалов дела, Заявитель на основании ст. 53 Конвенции  воспользовался   своим   правом, выбрав один из возможных вариантов, и направил Ходатайств в Арбитражный суд г. Москвы,  который вынес решение по делу и является судом первой инстанции.

           При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения ходатайства заявителю.

  Поскольку обязанность по направлению ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства входит в компетенцию суда, который вынес решение по делу в первой инстанции, то апелляционная инстанция не может разрешить данный вопрос по существу.

  На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ,  Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  "ЛогЛаб" о признании и разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88327/19 в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

           Отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019г. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью  "ЛогЛаб" о признании и разрешении принудительного исполнения Решения судьи Арбитражного суда города Москвы Лежневой О.Ю. по делу №А40-88327/19-29-835 о взыскании денежных средств в размере 281 363 руб. 46 коп., а также госпошлины в размере 8 627 руб. 30 коп., в пользу ООО «ЛогЛаб» с должника UAB «EIVORA» (ЗАО «ЭЙВОРА») (код юридического лица: 123444677), для его заверения и перенаправления в Министерство юстиции Российской Федерации с целью дальнейшего направления в Арбитражный суд Литовской Республики, для разрешения вопроса о признании и принудительном исполнении Решения судьи Арбитражного суда города Москвы.

          Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Судья                                                                            Т.В.Захарова.