АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2514/2025

г. Магадан

30 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский р-н, пгт. Омсукчан, ул. Транспортная, д. 6, кв. 79)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский р-н, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 19)

о взыскании 143 322 рублей 44 копеек, о продолжении начисления пени

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании до перерыва 04.03.2026:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 27.02.2026, диплом

от ответчика, третьего лица: не явились

после перерыва 16.03.2026:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.12.2025, диплом

от ответчика, третьего лица: не явились

В судебном заседании 04.03.2026 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 16.03.2026.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (далее – истец, ООО «Компания Энергия», Компания), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа (далее – ответчик, КУМИ, Комитет), о взыскании задолженности за фактически потребленную в нежилых помещениях №№ 40, 45 общей площадью 60,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Омсукчанский муниципальный округ», тепловую энергию за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 в размере 135 499 рублей 42 копеек, пени за период с 11.02.2025 по 16.07.2025 в размере 9 084 рублей 79 копеек, а всего 144 584 рублей 21 копейки; о продолжении начисления пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) исходя из суммы основного долга в размере 135 499 рублей 42 копеек, начиная с 17.07.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, л.д. 77-78, 90-91 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 309, 310, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 30), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Определением суда от 10.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - третье лицо, ИП ФИО4).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ходатайство от 27.02.2026 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 143 322 рублей 44 копеек (135 499 рублей 42 копейки – основной долг за период с 01.01.2025 по 31.05.2025, 7 823 рубля 02 копейки – пени за период с 11.02.2025 по 16.07.2025), о продолжении начисления пени с 17.07.2025 по день фактической оплаты.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик к судебному заседанию представил дополнительные документы. В отзыве на иск от 22.10.2025 № 312 (л.д. 129-130 т. 1) Комитет просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ООО «Компания Энергия» направило в адрес ИП ФИО4 договор на предоставление услуг по теплоснабжению, который последним подписан не был, поскольку в помещениях отсутствует система теплоснабжения. В связи с чем ИП ФИО4 был установлен электрический радиатор отопления.

17.07.2025 по заявлению ИП ФИО4 был проведен осмотр помещений

№№ 40, 45 общей площадью 60,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>

, с составлением акта. Согласно акту осмотра было установлено, что в помещениях, используемых ИП ФИО4, собственная система теплоснабжения отсутствует, не смонтирована; нагревательные приборы (радиаторы) отсутствуют, отопительные приборы отсутствуют; стояки системы теплоснабжения здания по данным помещениям не проходят. Данный акт осмотра был направлен в ООО «Компания Энергия».

При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Комитет полностью не согласен и с начислением пени, так как помещения №№ 40, 45 общей площадью 60,6 кв. м расположены в здании ресторана «Зори», не являющимся многоквартирным жилым домом.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. В адрес Комитета претензия о задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в нежилых помещениях №№ 40, 45 общей площадью 60,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, не поступала. Комитет направил истцу запрос о предоставлении копии претензии с входящим номером Комитета, но данный запрос был проигнорирован.

В дополнении от 26.02.2026 № 53 ответчик указал следующее.

09.03.2020 в помещении № 40, расположенном в нежилом здании по адресу:

<

...>, произошел разрыв радиаторов отопления, вследствие чего произошло затопление помещений и коридоров 1 и 2 этажей. 10.03.2020 Комитетом в срочном порядке была создана комиссия и во избежание дальнейшей аварийной ситуации сотрудниками управляющей компании ООО «Снежная долина» система отопления была перекрыта, а поврежденные радиаторы сняты.

Согласно жилищному законодательству демонтаж радиаторов отопления в многоквартирном доме (МКД) считается переустройством и требует обязательного согласования, так как батареи - часть общедомовой инженерной системы. Проект необходимо согласовать в местной администрации (органе МСУ) и получить письменное разрешение управляющей компании.

Собственник частного нежилого здания или помещения может демонтировать радиаторы, но только с соблюдением ряда юридических и технических процедур, требующих согласования с органами местного самоуправления и, в случае МКД, - с другими собственниками и управляющей компанией.

Как уже пояснил Комитет, двухэтажное здание по ул. Ленина, д. 15, не является многоквартирным жилым домом, а является нежилым зданием, находящимся в муниципальной собственности. Комитет в свою очередь является органом местного самоуправления, осуществляющим в соответствии с Положением о Комитете от имени муниципального образования полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. Следовательно, документом, подтверждающим законность переустройства в помещении № 40, является распоряжение Комитета от 10.03.2020 № 12 и составленный акт, подписанный в том числе управляющей компанией и подтверждающий, что демонтаж не нарушил гидравлический режим всего здания.

Согласно отзыву от 13.11.2025 (л.д. 58 т. 2), ИП ФИО4 против удовлетворения требований истца возражает, приводя в обоснование такие же доводы, что и ответчик.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 27.02.2026 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 143 322 рублей 44 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Омсукчанского городского округа от 09.10.2019 № 568 ООО «Компания Энергия» определено единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории населенных пунктов МО «Омсукчанский городской округ» (л.д. 26 т. 1).

В собственности муниципального образования «Омсукчанский муниципальный округ» находится нежилое двухэтажное здание – гостиница «Зори», площадью 1 308,8 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская обл., Омсукчанский р-н, 

<

...>

, кадастровый номер 49:02:030501:1309 (л.д. 104-122 т. 1).

В соответствии с Положением о КУМИ, утвержденным решением Собрания представителей Омсукчанского городского округа от 26.12.2022 № 64 (л.д. 146-153 т. 1), полномочия собственника муниципального имущества осуществляет Комитет.

На основании постановления администрации Омсукчанского муниципального округа от 25.12.2024 № 555 «О передаче в безвозмездное пользование встроенных нежилых помещений» между КУМИ (ссудодатель) и ИП ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25.12.2024 № 16 (л.д. 8, 132-133 т. 1), предметом которого в силу пункта 1.1 является муниципальное имущество – встроенные нежилые помещения №№ 40, 45 (согласно техпаспорту), общей площадью 60,6 кв.м, в том числе места общего пользования 14,7 кв.м, расположенные на 2-м этаже по адресу: 

<

...>.

Из пункта 1.2 договора следует, что имущество передано ссудодателем ссудополучателю для организации офисного помещения сроком на 28 дней с 25.12.2024 по 21.01.2025.

Несмотря на то, что договор от 25.12.2024 № 16 в пунктах 3.3, 3.11 предусматривает обязанность ссудополучателя заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно, ИП ФИО4 договор на теплоснабжение с ООО «Компания Энергия» не заключил, оплату за полученную тепловую энергию не вносил.

Договорные отношения между ООО «Компания Энергия» и КУМИ также отсутствуют.

Поставив в период с 01.01.2025 по 31.05.2025 тепловую энергию в нежилое двухэтажное здание – гостиница «Зори», в том числе в спорные помещения, истец выставил ИП ФИО4 УПД на общую сумму 135 499 рублей 42 копейки (л.д. 83-89 т. 1).

В претензиях от 20.06.2025, направленных КУМИ и ИП ФИО4 (л.д. 13-25 т. 1), истец потребовал оплаты потребленной в период с 01.01.2025 по 31.05.2025 тепловой энергии в размере 135 499 рублей 42 копеек, а также пени.

Претензия от 20.06.2025 была получена представителем КУМИ 24.07.2025, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500009406741 (л.д. 13-20 т. 1), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к собственнику в лице его уполномоченного органа КУМИ, истец сослался на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5). А также указал, что Компания в отсутствие заключенного с ней договора ресурсоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды/ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 210, 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 30, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии (пункты 4, 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно имеющимся в деле техническим паспортам (л.д. 5-17 т. 2), здание по адресу: 

<

...>, с назначением гостиница используется под гостиницу, ресторан, офисные помещения, общая площадь здания – 1 316,6 кв. м, отапливаемая площадь – 1 316,6 кв. м.

Таким образом, все здание, в том числе спорные помещения, запроектировано как отапливаемое от ТЭЦ.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), регламентированы основания и процедура ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, в том числе на основании заявления потребителя (пункт 76).

В пункте 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, установлена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания (далее - Организационно-методические рекомендации).

Прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах теплоснабжения потребителя с обязательным составлением соответствующего акта.

Ответчиком представлены распоряжение от 10.03.2020 № 12 «О создании комиссии по осмотру помещения № 40 (согласно техническому плану), расположенному по адресу: 

<

...>», и акт от 10.03.2020 осмотра помещения № 40 (согласно техническому паспорту), расположенному по адресу: 

<

...> (л.д. 21-22 т. 2).

Согласно акту от 10.03.2020, в процессе осмотра нежилого помещения было установлено, что 09.03.2020 в помещении произошел разрыв двух отопительных приборов (радиаторов); в результате разрыва произошло стремительное затопление горячей водой коридоров и помещений второго и первого этажей здания; система отопления в данном помещении была перекрыта сотрудниками ООО «Снежная Долина», приборы отопления (радиаторы) сняты.

Из представленных документов следует, что представитель ООО «Компания Энергия» в состав комиссии для проведения обследования помещения не был включен, при осмотре помещения не участвовал и акт не подписывал.

Несмотря на требования суда, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления в помещении № 40 и демонтаже приборов отопления (радиаторов).

Отключение подачи тепловой энергии, произведенное потребителем самостоятельно, без участия теплоснабжающей организации, не отвечает требованиям указанных Организационно-методических рекомендаций.

Отсутствие надлежаще оформленного сторонами акта о прекращении потребления тепловой энергии потребителем свидетельствует о том, что потребление не прекращалось, тем более, что демонтаж отопительных приборов в помещении № 40 не свидетельствует об отсутствии подачи тепловой энергии.

Отопление - особый вид коммунальной услуги. Теплоэнергия передается в отапливаемые помещения за счет теплопроводности, излучения и конвекции, и распространяется тепло не только от радиаторов, но и от прочих элементов системы отопления (трубопроводы, стояки, лежаки и т.п.). Тела, предметы, воздух, получив теплоэнергию от теплоносителя, в свою очередь, передают тепло другим телам и предметам, нагретые воздушные массы переносят тепло в другие участки пространства. В соответствии с законами физики тепло передается от более нагретых тел к менее нагретым, и теплоэнергия, содержащаяся в воздухе, в элементах интерьера помещения, передается, в том числе, и в соседние помещения через стены.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения технического паспорта о том, что здание является отапливаемым от ТЭЦ, оснований для освобождения ответчика от оплаты полученной в период с 01.01.2025 по 31.05.2025 тепловой энергии не имеется.

Довод ответчика о том, что в связи с передачей нежилых помещений общей площадью 60,6 кв.м в безвозмездное пользование ИП ФИО4 у ссудополучателя возникла обязанность по несению расходов на оплату коммунальных ресурсов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача объекта третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Компания в отсутствие заключенного с ней договора ресурсоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды/ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).

Неполучение счетов-фактур, равно как и несогласие абонента с выставленными счетами, не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность потребителя оплатить коммунальный ресурс. Момент наступления обязанности по оплате потребителем теплоэнергии не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный законом, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученную тепловую энергию. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов-фактур на оплату, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается имеющимися в деле доказательствами (почтовое уведомление, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500009406741, л.д. 13-20 т. 1), из которых следует, что претензия от 20.06.2025 была получена представителем КУМИ 24.07.2025.

Отсутствие факта регистрации претензии в журнале входящей корреспонденции КУМИ не свидетельствует о ненаправлении Компанией данного документа, поскольку указанный журнал является односторонним, внутренним документом Комитате и при наличии в деле противоположных доказательств не является однозначным и безусловным доказательством, подтверждающим позицию ответчика.

Частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 приняты Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034), устанавливающие порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем), согласно пункту 2 которых методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Во исполнение названного постановления приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика № 99/пр).

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период, что указано в пункте 115 Правил № 1034.

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 117 Правил № 1034, пункт 67 Методики № 99/пр).

Истцом подготовлен подробный расчет задолженности за пользование тепловой энергией и ГВС (л.д. 80-81 т. 2).

Расчет теплопотребления произведен по тепловым нагрузкам с перерасчетом на температуру наружного воздуха в соответствии с пунктами 66, 67 Методики № 99/пр.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с 01.01.2025 по 31.05.2025 тепловую энергию в размере 135 499 рублей 42 копеек подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2025 по 16.07.2025 в размере 7 823 рублей 02 копеек, а также за период с 17.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку, несмотря на указание в графе «ставка рефинансирования» – 1/130, фактически расчет произведен с применением 1/300 ставки, что не соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В судебном заседании суд предложил истцу уточнить требования и увеличить сумму пени за период с 11.02.2025 по 16.07.2025 с 7 823 рублей 02 копеек до 18 053 рублей 12 копеек (согласно расчету суда), однако представитель истца не стал увеличивать сумму пени, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает пени за период с 11.02.2025 по 16.07.2025 в размере 7 823 рублей 02 копеек, пени за период с 17.07.2025 по 16.03.2026 в размере 39 258 рублей 35 копеек, пени, начиная с 17.03.2026 по день фактической оплаты долга (135 499 рублей 42 копейки) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 12 232 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2025 № 1686 (л.д. 7 т. 1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

С суммы иска 182 580 рублей 79 копеек, с учетом взысканной судом по день принятия решения пени, госпошлина составляет 14 129 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в размере 12 232 рублей в пользу истца, в размере 1 897 рублей – в доход федерального бюджета.

При взыскании с КУМИ госпошлины в доход федерального бюджета суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024) (далее - Обзор), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В Обзоре приведена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае Комитет участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, предметом спора является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения и пени.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре, правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025

№ 307-ЭС25-1825, реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

Таким образом, орган государственной власти или орган местного самоуправления, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении в суд и участии в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов, не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной, в том числе путем освобождения от уплаты государственной пошлины. В таком случае государственная пошлина, предусмотренная статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, оплачивается данными лицами наравне с иными участниками процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 135 499 рублей 42 копеек, пени за период с 11.02.2025 по 16.07.2025 в размере 7 823 рублей 02 копеек, пени за период с 17.07.2025 по 16.03.2026 в размере 39 258 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 232 рублей 00 копеек, а всего – 194 812 рублей 79 копеек.

Дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 17.03.2026 по день фактической оплаты долга (135 499 рублей 42 копейки) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 897 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	 Астахова Е.А.