А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А35-3353/2013

г.Калуга

29 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017  Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Ахромкиной Т.Ф.  

 ФИО1 . 

При участии в заседании:  

от конкурсного управляющего ОАО ФИО2 –паспорт, определение АС «Курскрегионэнергосбыт» Горна ФИО3 области от 19.19.2017; 

 ФИО4 – представитель по   доверенности от 20.10.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 (судья Китаева  Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) по делу   № А35-3353/2013,   

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Курскрегионэнергосбыт» (далее - ОАО «Курскрегионэнергосбыт»,  должник) конкурсный управляющий ФИО2 17.07.2015  обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов,  связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горна И.В. об увеличении  лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности, было отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016  определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 отменены, дело  передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Курской  области от 27.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником Горна И.В. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой  услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности по делу о признании ОАО «Курскрегионэнергосбыт»  несостоятельным (банкротом) на 5 611 364 руб. 60 коп. в связи с оплатой услуг  (включая накладные расходы), оказанных ИП ФИО5 по договору   № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 в период с 01.06.2014 по ноябрь 2015  года, и стоимости работ, выполненных ООО «Городовой» по договору  абонентского обслуживания по выполнению работ в сфере архивного дела   № 140601-арх/2480-КРЭС/2014 от 01.06.2014 (с дополнительными соглашениями   № 1 от 01.06.2014 и № 2 от 11.06.2014) в период с июня 2014 года по ноябрь 2015  года, отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017  изменено. Конкурсному управляющему ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горну  И.В. увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности, оказанных ИП ФИО5 и ООО «Городовой», на 1 828 090, 10 руб. В остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение суда  первой инстанции от 27.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции  от 01.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего в полном объеме.  

Заявитель указывает на то, что стоимость услуг ИП ФИО5 не  превышает стоимости услуг, рассчитанной в соответствии с решением Совета  адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, без учета накладных  расходов представителя, и сопоставима с суммой денежных средств, поступивших  в конкурсную массу должника в результате работ, выполненных ИП ФИО5 Отмечает, что размер оплаты труда заместителя генерального директора по  правовым вопросам ФИО6, выполнявшей работу не тождественную  работе ИП ФИО5, составил 2 699 267,82 руб. за тот же временной период  и был признан судом обоснованным.  

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов в части привлечения  ООО «Городовой» и стоимости выполненных обществом работ сделаны без учета  

специфики деятельности должника, объема документооборота и расценок на  данном рынке услуг.  

АО «АтомЭнергоСбыт», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», Ассоциация  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный  управляющих» в своих отзывах на кассационную жалобу поддержали позицию  конкурсного управляющего Горна И.В., просили кассационную жалобу  удовлетворить.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО  «Курскрегионэнергосбыт» ФИО2 и его представитель ФИО4  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу  удовлетворить.  

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и его  представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная  коллегия суда кассационной инстанции находит постановление суда  апелляционной инстанции от 01.09.2017 подлежащим оставлению без изменения в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской  области от 11.07.2013 в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Ссылаясь на необходимость привлечения в процедуре конкурсного  производства специалистов для оказания юридических, консультационных услуг,  услуг в сфере архивного дела обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Заявитель указал, что стоимость услуг (работ), оказанных (выполненных)  привлеченными лицами, составила 8 719 677,50 руб. (с учетом уточнения), из  которых:  

- 5 023 274,50 руб. - стоимость услуг, оказанных ИП ФИО5 по  договору о предоставлении юридических и консультационных услуг № КРЭС- 2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 в период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года;  

- 3 696 403 руб. - стоимость работ, выполненных ООО «Городовой» по  договору абонентского обслуживания по выполнению работ в сфере архивного  дела № 140601-арх/2480-КРЭС/2014 от 01.06.2014 (с дополнительными  соглашениями № 1 от 01.06.2014 и № 2 от 11.06.2014) в период с июня 2014 года по  ноябрь 2015 года.  

Ссылаясь на необходимость привлечения в процедуре банкротства должника  указанных лиц, конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов на  оплату их услуг на 5 611 364,60руб.  

Суд первой инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего  Горна И.В.  

Признавая необходимым привлечение в процедуре банкротства ОАО  «Курскрегионэнергосбыт» специалиста для оказания юридических услуг и услуг  по хранению и архивной обработке документов и подготовке их к последующей  сдаче в госархив, суд области пришел к выводу, что размер оплаты услуг  специалистов, привлеченных арбитражным управляющим Горном И.В., являлся  обоснованным в сумме 2 707 200 руб., из которых, расходы на оплату услуг,  оказанных ИП Аптинеевым Ч.З. по договору № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от  01.06.2014 в период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года составляют 1 080 000  руб., расходы на оплату работ, выполненных ООО «Городовой» по договору  абонентского обслуживания в сфере архивного дела № 140601-арх/2480- КРЭС/2014 от 01.06.2014 (с дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2014 и   № 2 от 11.06.2014) в период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, составляют 1  627 200 руб., что не превышает размер лимита на оплату услуг привлеченных  специалистов в рамках настоящего дела - 3 108 312 руб. 90 коп.  

При этом суд области посчитал достаточной оплату услуг привлеченного  специалиста ИП ФИО5 в размере 60 000 руб. ежемесячно.  

Признавая обоснованным размер оплаты услуг ООО «Городовой» в сумме 1  627 200 руб., суд первой инстанции исходил из объема работы, выполненной ООО  «Городовой», расценок на аналогичные виды услуг, оказываемые ОКУ  «Государственный архив документов по личному составу Курской области», ОКУ  «Госархив Курской области», компанией «Проект Архив», Государственным  архивом РФ. При этом суд учел тот факт, что у должника отсутствует собственное  помещение для хранения документации.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции учел, что определением  Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015, оставленным в указанной части  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  25.07.2016, были признаны исполненными ненадлежащим образом обязанности  конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В. в части  необращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора о  предоставлении юридических и консультационных услуг № КРЭС-2/2479- КРЭС/2014 от 01.06.2014 недействительным, а также в части необоснованной  оплаты ИП ФИО5 по договору на оказание юридических и  консультационных услуг № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 оплаты в  размере 3 110 745 руб. 90 коп.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Отменяя частично определение суда, и удовлетворяя требования конкурсного  управляющего об увеличении лимита расходов на сумму 1 828 090, 10 руб., суд  апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения  осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются  за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет  при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не  более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  одним миллиардом рублей.  

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с  настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае,  если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх  установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона  минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего.  

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества  должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного  суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим  доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их  услуг.  

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует,  что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать  их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их  услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  

функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  

 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены  лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами  Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.  При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к  превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный  управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на  основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.  

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60  Закона.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам при  применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего  основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных  лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из  следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет  доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость  подобных услуг).  

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было  знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также  вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их  ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве привлечение  специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого  привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим, направленности услуг привлеченного лица на достижение целей  процедур банкротства.  

Конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы  непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении  должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также  

доказать, что произведенные им расходы являлись необходимыми. В иных случаях  арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную  деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур  банкротства, за счет собственных средств.  

Судебными инстанциями установлено, что по данным бухгалтерского баланса  по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов ОАО «Курскрегионэнергосбыт»  составила 2 133 129 000 руб., соответственно, лимит размера оплаты услуг лиц,  привлеченных конкурсным управляющим, равен 3 108 312,90 руб.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали  обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ИП  ФИО5 и ООО «Городовой».  

 При этом суд первой инстанции счел обоснованной оплату услуг  привлеченного специалиста ИП ФИО5 в размере 60 000 руб. ежемесячно.  

В свою очередь суд апелляционный инстанции посчитал недостаточной  сумму, определенную судом области в качестве оплаты юридических и  консультационных услуг ИП ФИО5  

Учитывая, что определением Арбитражного суда Курской области от  23.12.2015 оплата услуг ИП ФИО5 по договору № КРЭС-2/2479- КРЭС/2014 от 01.06.2014 в фиксированном размере 250 000 руб. в месяц вне  зависимости от объема фактической проведенной работы, была признана  чрезмерно высокой, не отвечающей целям процедуры конкурсного производства,  апелляционный суд пришел к выводу о необходимости определения стоимости  услуг данного привлеченного лица, исходя из фактического объема выполненных  работ.  

Суд апелляционной инстанции установил, что характер оказанных ИП  ФИО5 услуг, их объем и полученные положительные результаты, в т.ч.  поступление значительных сумм денежных средств в конкурсную массу должника,  подтверждают то, что они являлись необходимыми, экономически обоснованными  и непосредственно связанными с проведением процедуры конкурсного  производства в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт».  

Значительный объем оказанных привлеченным лицом услуг подтвержден  представленными в дело доказательствами: копиями актов и отчетов об оказанных  ИП ФИО5 услугах, копиями подготовленных документов, в том числе,  судебных исков о взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок,  доказательствами участия в судебных заседаниях, собраниях и комитетах  кредиторов должников ОАО «Курскрегионэнергосбыт».  

 Судом установлено, что с участием привлеченного лица было рассмотрено  118 обособленных споров, по которым он представлял интересы конкурсного  управляющего в 219 судебных заседаниях различных инстанций.  

На основании изложенного, учитывая высокую эффективность работы ИП  ФИО5, позицию конкурсных кредиторов должника, а также стоимость  данных услуг, определенную в соответствии с минимальными ставками  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением  Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд апелляционной  инстанции определил общую стоимость оказанных ИП ФИО5 услуг в  размере 1 906 000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для возмещения конкурсному управляющему  накладных расходов в размере 623 274,50 руб., из которых: суточные - 96 000 руб.;  проезд к месту оказания услуг с использованием авиа - и железнодорожного  транспорта - 414 757.80 руб.; проезд на такси - 57 81 1,70 руб.; проживание в  гостинице - 54 705 руб., поскольку вопрос обоснованности указанных расходов  уже являлся предметом исследования и оценки суда в рамках другого  обособленного спора, что отражено в определении от 23.12.2015 о частичном  удовлетворении жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и  информатики (ПАО) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  Горном И.В. возложенных на него обязанностей.  

 Судом установлено, что определенный договором № КРЭС-2/2479- КРЭС/2014 от 01.06.2014 размер накладных расходов, с учетом места нахождения  должника в Курской области и постоянного места нахождения исполнителя в г.  Москве, а также факта нахождения должника на момент заключения договора в  процедуре наблюдения, наличия значительного размера неисполненных денежных  обязательств перед кредиторами, является чрезвычайно завышенным и  необоснованным.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного  управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченное лицо для  оказания юридических и консультационных услуг.  

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего об увеличении лимита расходов на привлечение специалиста в  сфере архивного дела, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим  возмещению размер оплаты услуг ООО «Городовой» за период с июня 2014 года  по ноябрь 2015 года (18 месяцев) в сумме 1 627 200 руб., из расчета 90 400 руб.  ежемесячно, включающего в себя фонд оплаты труда сотрудников (1 человек) - 20  000 руб., аренду архивного помещения - 70 400 руб.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактического объема выполненных  ООО «Городовой услуг», признал установленный судом размер оплаты услуг  заниженным.  

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил  из того, что материалами дела помимо расходов, учтенных судом области,  документально подтверждена необходимость несения конкурсным управляющим  расходов на уплату налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды,  обязательных платежей, затрат на материалы и на обеспечение надлежащего  санитарного состояния помещений архива, в связи с чем, пришел к выводу, что  общая сумма расходов на услуги по ведению архива за период с июня 2014 года по  ноябрь 2015 года (18 месяцев) составит 2 347 200 руб. из расчета: (20 000 + 70 400  + 14 000 + 16 000+ 10 000) х 18.  

Кроме того, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и  документально подтвержденными затраты в сумме 532 391 руб., понесенные на  поиск и изготовление копий документов, а также в сумме 150 812 руб., понесенные  на комплекс работ по свозу и обработке ранее не перевезенных архивных  документов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил общий размер  оплаты услуг ООО «Городовой» в размере составляет 3 030 404 руб.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  обоснованным размером оплаты услуг специалистов, привлеченных арбитражным  управляющим Горном И.В. для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт»,  является сумма 4 936 403 руб.  

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции  обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в  деле доказательствам и нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК  РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.  

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного  управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В. удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2017 по делу № А35-3353/2013 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд 

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1