АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6299/2021

город Вологда

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метако+» к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» о взыскании 2 385 860 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2020 (после перерыва), от ответчика Зингер Т.М. по доверенности от 25.05.2021 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метако+» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Метако+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Биоэнергетика») о взыскании 2 385 860 руб., из них: 1 505 660 руб. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 31.07.2018 № 1, 880 200 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований ООО «Метако+» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Биоэнергетика» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ООО «Метако+» в судебном заседании (после перерыва) исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ООО «Биоэнергетика» в судебном заседании (до перерыва) заявил, что с делом не знаком, после перерыва представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил судебное разбирательство отложить, заявил о намерении ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО «Биоэнергетика» доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание (после перерыва) не представило.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчику отказано с учетом совокупности имеющихся материалов дела. На необходимость представления иных дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств ООО «Биоэнергетика» не сослалось. Представитель ООО «Биоэнергетика» ознакомился с материалами дела 05.08.2021 и мог сформировать позицию по делу, что и было произведено им посредством предоставления отзыва на исковое заявление.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО «Метако+» (подрядчик) и ООО «Биоэнергетика» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу, монтажу оборудования.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 8 802 000 руб. в соответствии с приложением № 1 к договору.

ООО «Метако+», ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, в претензии потребовало у ООО «Биоэнергетика» их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения ООО «Метако+» работ по договору подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 № 102, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2018 № 102 на сумму 1 505 660 руб.

Указанные акт, справка подписаны со стороны заказчика без каких-либо  замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик в отзыве отметил, что с 05.07.2021 генеральным директором ответчика является ФИО3, акт подписан ФИО4 уже после сложения полномочий директора в июле 2021 года, действующий генеральный директор подписание акта не одобрял и не согласовывал. Указал на возможность проведения судебной экспертизы на предмет определения даты подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем о фальсификации акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 № 102 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Судом обозревался оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 № 102. 

Поскольку в акте о приемке выполненных работ № 102 не имеется иных оговорок, в том числе сделанных лицами, подписавшими акт, суд исходит из того, что датой подписания акта является дата самого акта, то есть 31.08.2018.

При этом судом с использованием информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2018 года возбуждено дело № А13-11557/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биоэнергетика».

В рамках данного дела ООО «Метако+» 28.01.2020 посредством системы «Мой арбитр» направило в суд заявление о включении задолженности в сумме 2 385 860 руб. в реестр требований кредиторов должника. К заявлению был приложен акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 102, идентичный представленному в настоящее дело. При этом по состоянию на 28.01.2020 функции генерального директора ООО «Биоэнергетика» исполнял ФИО4, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд полагает, что акт создан в дату, на нем указанную. Иного материалы дела не содержат. 

Поскольку, как указывает ответчик, ФИО3 является генеральным директором ООО «Биоэнергетика» с 05.07.2021, то ссылка ответчика на необходимость получения одобрения данного лица по состоянию на 31.08.2018 необоснованна.

Довод ответчика о том, что истцом представлено в дело два акта о приемке выполненных работ не соответствует действительности и не имеет правового значения для настоящего дела.

Указание ответчика на несогласие с объемом выполненных работ является голословным. Заказчиком не указано ни одного конкретного замечания к выполненным работам. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Работы были выполнены подрядчиком еще в 2018 году и приняты заказчиком без каких-либо замечаний. До представленного в настоящее дело отзыва качество выполненных работ не взывало у ответчика сомнений. В рамках настоящего дела, как уже указано выше, никаких конкретных замечаний заказчик также не предъявил, ограничившись лишь общей ссылкой на несогласие с объемом и стоимостью выполненных работ. 

Принимая во внимание характер работ (работы по демонтажу конструкций) и время, прошедшее с момента их выполнения, суд критически относится к возможности проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком. 

Поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 1 505 660 руб.

Как закреплено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил. 

Ссылка ответчика на завышенную стоимость предъявленных к приемке работ отклоняется судом.

Все указанные истцом в акте о приемке выполненных работ расценки применительно к отдельным видам работ полностью соответствуют спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

На основании изложенного требование ООО «Метако+» о взыскании с ООО «Биоэнергетика» основного долга в сумме 1 505 660 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «Метако+» начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 880 200 руб. в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Поскольку судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление ООО «Метако+» неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пени проверен, принимается с учетом предельного размера неустойки, определенного договором, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 880 200 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метако+» 2 385 860 руб., из них: 1 505 660 руб. основного долга, 880 200 руб. неустойки, а также 34 929 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева