Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«10» марта 2023 года                                    

Дело № А41-66255/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ПРОМТЭКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СИТИСТРОЙ-МО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 120 400 руб. 63 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "СИТИСТРОЙ-МО" о взыскании задолженности в размере 7 883 884 руб. 11 коп., неустойки в размере 236 516 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 63 602 руб. 00 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора подряда № СИ-173-18 от 01.06.2018г. 

Представитель истца в судебном  заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности,  заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что  между ООО "СИТИСТРОЙ-МО" (Генподрядчик) и ООО «Промтэкс» (Подрядчик) 01 июня 2018 г. заключен договор подряда № СИ-173-18 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и дымоудаления, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и пожаротушения, внутренних систем хозяйственно-бытовой канализации на объекте: «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс СЗ в составе корпусов 4,5,6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап» (далее по тексту - Договор), на основании которого Подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами, по поручению Генподрядчика выполнить Работы, согласно Договору, в сроки, установленные Договором и сдать Результат работ Генеральному подрядчику.

В свою очередь, Генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных Подрядчиком Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений № 1 от 23.10.2018, № 2 от 01.02.2019, № от 01.07.2019, № 4 от 17.10.2019, № 5 от 23.06.2020, № 6 от 07.09.2020 г. к Договору ООО «Промтэкс» выполнило комплекс работ на общую сумму 116 437 275 (Сто шестнадцать миллионов четыреста тридцать семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 60 копеек.

По Договору подряда, Генподрядчиком приняты и оплачены Работы на сумму 108 138 562 (Сто восемь миллионов сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек (с учетом гарантийного удержания 5%, согласно условиям Договора, п. 9.4.1. Договора). Работы приняты Ответчиком по актам выполненных работ (форма № КС-2, № КС-3) без замечаний.

01.10.2021 г. Подрядчик направил в адрес Генподрядчика Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 17 от 25.09.2021, Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 17/1 от 25.09.2021, № 17/2 от 25.09.2021, № 17/3 от 25.09.2021, № 17/4 от 25.09.2021, № 17/5 от 25.09.2021 (далее - Акты) на сумму 8 298 713 (Восемь миллионов двести девяносто восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 52 копейки. Генеральный подрядчик в свою очередь Акты не подписал, не вернул, расчеты с Подрядчиком не произвел, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявил.

Таким образом, истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акт формы КС-2 письмом от 25.09.2021. Факт направления письма, подтверждается Отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России». Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по Договору.

К тому же истцом в адрес ответчика 03.06.2022 г. направлена претензия с просьбой произвести расчеты с Подрядчиком за выполненные по Договору работы, а также повторно направлены Акты (формы КС-2) от 25.09.2021 на сумму 8 298 713 (Восемь миллионов двести девяносто восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 52 копейки.

Согласно Отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», ответчик Претензию от 03.06.2022 г. получил. При этом, возражений на претензию ответчик не направлял, также истец не получал мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением обязательств, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- односторонние КС-2, КС-3 № 17/1, № 17/2, № 17/3, № 17/4, № 17/5 от 25.09.2021 не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения работ по Договору, поскольку направлены на ненадлежащий почтовый адрес, в связи с чем, не были получены ответчиком;

- Подрядчиком  нарушен порядок сдачи-приемки работ, установленный договором, в том числе, не представлена исполнительная документация, в связи с чем, в соответствии с условиями Договора, Генеральный подрядчик вправе не принимать работы;

- в случае, если судом будет установлен факт выполнения Подрядчиком работ, указанных в односторонних КС-2, КС-3 № 17/1, № 17/2, № 17/3, № 17/4, № 17/5 от 25.09.2021, следует учесть, что стоимость указанных работ в пределах объема, установленного Договором, составляет 6 738 530,48 руб.;

- в случае, если судом будет установлен факт выполнения Подрядчиком работ, указанных в односторонних КС-2, КС-3 № 17/1, № 17/2, № 17/3, № 17/4, № 17/5 от 25.09.2021, после вычета установленного договором гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ из стоимости работ в пределах объема, установленного Договором, т. е. в размере 6 738 530,48 руб., сумма взысканной задолженности не может превышать 6 401 603,96 руб.

Также, ответчик заявил о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по односторонним актам, истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, ходатайство о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, истребовании доказательств, находит доводы ответчика несостоятельными, противоречащими сведениям, имеющимся в материалах дела, а также не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы, исходя из следующего.

 В ходатайстве о назначении экспертизы не указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Отсутствует информация о внесении на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.

Суд также отмечает, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в настоящем  деле уже имеются доказательства по всем заданным эксперту вопросам, так в материалах Дела № А41-66255/2022 имеются документы, а именно документы, подтверждающие факт направления и получения ответчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 17 от 25.09.2021, Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 17/1 от 25.09.2021, № 17/2 от 25.09.2021, № 17/3 от 25.09.2021, № 17/4 от 25.09.2021, № 17/5 от 25.09.2021., которые не были оспорены ответчиком в установленном действующим законодательством РФ и Договором порядке.

В материалах делах отсутствуют документы, подтверждающие направление мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 17/1 от 25.09.2021, № 17/2 от 25.09.2021, № 17/3 от 25.09.2021, № 17/4 от 25.09.2021, № 17/5 от 25.09.2021. (о несоответствии объемов, стоимости выполненных работ либо выполнения работ, поименованных в вышеуказанных Актах ответчиком или третьем лицом.

Учитывая, что истцом и ответчиком была утверждена новая Смета к Договору (Смета — расчёт (план) предстоящих расходов на осуществление строительно-монтажных работ), утвержденная Дополнительным соглашением № 6 к Договору подряда №СИ-173-18 от 01.06.2018 г. от 07.09.2020 г.;

Расчет сметной стоимости (канализация) - Приложение № 1.1.;

Расчет сметной стоимости (вентиляция) - Приложение № 1.2.;

Сводный Расчет сметной стоимости - Приложение № 1.3.;

Расчет сметной стоимости (монтаж системы водоснабжения) - Приложение №1.3.1.;

Расчет сметной стоимости (противопожарный водопровод) - Приложение № 1.З.2.;

Расчет сметной стоимости (отопление) - Приложение № 1.4.;

Расчет сметной стоимости (доп. работы) - Приложение № 1.5.,суд обращает внимание    на   тот   факт,   что   переданные   работы, отраженные в актах о приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 17/1 от 25.09.2021, № 17/2 от 25.09.2021, № 17/3 от 25.09.2021, № 17/4 от 25.09.2021, № 17/5 от 25.09.2021. соответствуют сметным расчетам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные вопросы для эксперта не требуют применения специальных знаний, являются общеизвестными (сопоставимыми), установленными официальными документами.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы только лишь в январе 2023 г., то есть спустя 7 (семь) календарных месяцев после возникновения спора (10.06.2022 спорные Акты получены ООО «СИТИСТРОЙ-МО», факт получения Актов ответчиком также не оспорен). Суд считает указанные действия ответчика  недобросовестными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Также,  суд считает, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Так переданные ответчику работы, отраженные в Актах (форма № КС-2) № 17/1 от 25.09.2021, № 17/2 от 25.09.2021, № 17/3 от 25.09.2021, № 17/4 от 25.09.2021, № 17/5 от 25.09.2021. не являются дополнительными. В вышеуказанных актах отражены доработки, согласно утвержденных сметных расчетов (Дополнительное соглашение № 6 к Договору подряда № СИ-173-18 от 01.06.2018 г. от 07.09.2020 г.) и не требуют повторной передачи исполнительной документации.

Истец выполнил в полном объеме комплекс Работ на Объекте по Договору и передал выполненные работы ООО «СИТИСТРОЙ-МО». Все Акты выполненных работ приняты ответчиком без замечаний.

Выполнение истцом работ подтверждается представленными в дело Актами о приемке выполненных работ. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 31.12.2019 г. ответчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче заключения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При этом Застройщику до получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Заключения о соответствии строительства (ЗОС).

Решение о возможности выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, рабочей документации или об отказе в выдаче такого заключения принимается после проведения органом государственного строительного надзора проверки, выполняемой по завершении строительства. При проведении проверки, выполняемой по завершении строительства, застройщик (технический заказчик) должен предоставить органам государственного строительного надзора возможность:

- визуального осмотра построенного объекта в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия);

- проверки всех актов (предписаний, извещений) об устранении нарушений(недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Для проверки, выполняемой по завершении строительства, органам государственного строительного надзора должны быть представлены следующие документы:

- общий и (или) специальный журналы;

- исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных в процессе проведения строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в прогрессе проведения строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов;

- документы, подтверждающие исполнение постановлений по делам обадминистративных правонарушениях;

- акты, подтверждающие выполнение в соответствии с техническими условиямии проектной документацией работ, подписанные эксплуатирующими организациями.

Получение ответчиком ЗОС также свидетельствует о том, что работы на Объекте выполнены надлежащим образом и вся исполнительная документация (Журналы учета выполненных работ, паспорта, сертификаты на материалы, акты на скрытые работы) переданы ответчику для сдачи Объекта в эксплуатацию.

Решение о выдаче Заключения о соответствии принимается, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что зафиксировано в Акте итоговой проверки, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи Заключения о соответствии.

Согласно п. 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, ответчику был передан полный перечень необходимой исполнительной   документации   до   получения   Разрешения   на   ввод   объекта   в эксплуатацию.     Повторнаяпередача     исполнительной     документации     не предусмотрена Договором.

Суд, также обращает внимание на то, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорено. Ответчик фактически использует Объект в хозяйственной деятельности.  Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом уточнены (уменьшены) исковые требования с учетом п. 9.4.1. Договора, в соответствии с которым Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для оформления гарантийного удержания.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, мотивированный отказ от приемки работ, не представлено.

При приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 883 884 руб. 11 коп. (с учетом уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 236 516 руб. 52 коп. за период с 01.11.2021г. по 30.03.2022г. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 10.2. договора за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате  неустойки (пени) в размере 0,03% о суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер, начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки , но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным,  подлежащим применению. 

Ответчик  о снижении размера штрафной санкции, применении ст.333 ГК РФ не заявил.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорного объема работ  подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, выполненный истцом расчет неустойки является верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИТИСТРОЙ-МО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМТЭКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 7 883 884 руб. 11 коп., неустойку в размере 236 516 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 63 602 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ПРОМТЭКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 136 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1188 от 18.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова