ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32250/2022

город Ростов-на-Дону

27 августа 2025 года

15АП-7783/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2025 №ДВ-38/2025,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2025 № 23/189-н/23-2025-1-1398,

от третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 52-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 по делу № А32-32250/2022 

по иску акционерного общества «Краснодаргоргаз» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – АО «Краснодаргоргаз», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в размере 286 403,89 руб., пени в размере 69 276,69 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 114 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Краснодаргоргаз» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на котлы были переклеены данные от котлов с меньшей мощностью. Заключив договор № 29-ФЛ на узаконивание, ответчик фактически признал, что газовые котлы не соответствовали актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Договор оказания услуг № 29-ФЛ от 01.09.2021 был заключен для изготовления актуальной документации на фактически установленное газовое оборудование, а не для замены котлов, как указывает суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просил прекратить производство по апелляционной жалобе, возвратить апелляционную жалобу заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и не содержит требований об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 по делу № А32-32250/2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу № А32-60148/2022 оставить без изменения, поскольку ИП ФИО4 не является стороной по делу № А32-60148/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: объявить перерыв до 13.08.2025 до 09 час. 20 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда с участием прежних представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Краснодаргоргаз», (далее - ГРО) и ИП ФИО4 (далее – покупатель) заключен договор транспортировки газа № 1507.1 от 30.05.2019 (далее – договор), № 1507 от 01.12.2020, а также №1507 от 01.12.2021 (далее все вместе – договоры).

Согласно условиям вышеуказанных договоров ГРО обязуется транспортировать покупателю газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ГРО, оказанные услуги по транспортировке газа, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим газопотребления и учёта, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправное состояние находящихся в его ведении объектов газового хозяйства.

При обследовании объекта 24.08.2021 по адресу: 

<

...>, сотрудниками ГРО было выявлено не соответствие газового оборудования. В соответствии с актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы установлено и принято в эксплуатацию следующее газовое оборудование:

- отопительный котел Buderus Logano G 334-94 WS (94 кВт) зав. № 2530-109000084-7747004074;

- отопительный котел Buderus Logano G 334-94 WS (94 кВт) зав. № 2530-109000086-7747004074;

- отопительный котел Buderus Logano G 334-94 WS (94 кВт) зав. № 2530-009000071-7747004074;

- отопительный котел Buderus Logano G 334-94 WS (94 кВт) зав. № 2530-991000103-7747004074.

В ходе обследования объекта газификации было выявлено газовое оборудование:

- отопительный котел Buderus Logano G 334 WS (115 кВт) зав № 2530-109-000084-7747004074 с габаритными размерами ВхШхГ – 1264x1240x800;

- отопительный котел Buderus Logano G 334 WS (115 кВт) зав № 2530-109-000086-7747004074

- габаритами размерами ВхШхГ – 1264x1240x800;.

- отопительный котел Buderus Logano G 334 WS (115 кВт) зав № 2530-009-000071-7747004074 габаритами размерами ВхШхГ – 1264x1240x800;

- отопительный котел Buderus Logano G 334 WS (115 кВт) зав № 2530-991-000103-7747004074 с габаритами размерами ВхШхГ – 1264x1240x800.

Фактически установленные газовые котлы не соответствовали акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы. В соответствии с техническими данными завода изготовителя габаритные размеры установленных котлов соответствуют котлам Buderus logano G 334 WS 115 кВт.

01.12.2020 в договор были внесены изменения с учетом фактически используемого покупателем газового оборудования. Данное дополнительное соглашение подписано покупателем без замечаний.

В соответствии с п. 2.1 действующего договора транспортировки газа (№ 1507 от 01.12.2021) в случае выявления. ГРО несанкционированной замены покупателем действующего газоиспользующего оборудованиями (или) СИ УУГ, указанного в приложении № 1, и (или) установки покупателем не сданного в установленном, порядке дополнительного газоиспользующего оборудования и (или) не включенного в приложение № 1, данное оборудование подлежит незамедлительному отключению ГРО с оформлением соответствующего акта, который служит основанием для проведения расчетов за оказанные услуги по транспортировке газа на основании максимального часового расхода газа, указанного в паспорте завода-изготовителя на данное газоиспользуюшее оборудование.

В соответствии с п. 2.1 всех указанных договоров покупатель, допустивший перерасход газа без предварительного согласования с ГРО, оплачивает поставленный газ с учетом повышенных коэффициентов - 1,1 для периода с 15 апреля по 15 сентября и 1,5 для периода с 16 сентября по 14 апреля.

На основании вышеизложенного истцом определен объем протранспортированного газа, рассчитан по мощности незаконно установленного ГИО, исходя из его максимальной мощности за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в объеме 494 034 м3 на сумму 286 403 руб. 89 коп.

11.03.2022 года АО «Краснодаргоргаз» направило в адрес ИП ФИО4 досудебную претензию с требованием оплатить сумму задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в размере 286 403 руб. 89 рублей, которая была получена стороной заинтересованного лица 01.03.2022 и оставлена ИП ФИО4 без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Согласно пунктам 25, 26, 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998 (далее – Правила № 162) ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Как установил суд первой инстанции, порядок учёта объёма протранспортированного истцом и соответственно учёта объёма оказанных истцом услуг по транспортировке газа и форма оформления предусмотрены разделом 2 договором №1507 от 30.05.2019, от 02.12.2019 и от 01.12.2020, в частности абз.1 п.2.1 договоров №1507, согласно которому учёт протранспортированного газа осуществляется по опломбированному ГРО узлу учёта газа (УУГ) – комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающие приведение объема газа к стандартным условиям и обеспечивающие учёт количества газа, приведенного к стандартным условиям, контроль и регистрацию его параметров».

То есть соглашением сторон в абз. 1 п. 2.1 договоров установлено, что расчеты между сторонами, за оказанные истцом услуги по транспортировке газа, осуществляются только по показаниям данных приборов учёта.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт несанкционированной замены ответчиком газоиспользуемого оборудования.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

Проект на газофикацию объекта, в котором предусмотрены котлы 94квт;

Акт приёмки в эксплуатацию объекта от 14.08.2014г(Т1 л.д.21-24),в котором указаны 4-е котла мощностью 94 квт.с заводскими номерами (без указания их габаритов

- котел Buderas Logano G 334-94 WS (94кВт) заводской №2530-109-000084-7747004074;

- котел Buderas Logano G 334-94 WS (94кВт) заводской №2530-109-000086-7747004074;

- котел Buderas Logano G 334-94 WS (94кВт) заводской №2530-009-000071-7747004074;

- котел Buderas Logano G 334-94 WS (94кВт) заводской №2530-991-000103-7747004074;

Справка от 20.05.2019 о готовности и наличии ГИО;

двухсторонний Акт № 60343 от 21.05.2019 о готовности ГИО, в т.ч. котлов 94 квт; Абз. 2 п. 2.1 договора № 1507 от 30.05.2019 (т.1, л.д.4-7) со сроком действия с 01.05.2019 по 31.12.2019, являющегося подтверждением истцом наличия ГИО, фактически находящегося в пользовании ИП (на дату заключения договора) и указанного в Приложении №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью;

Приложение №1 к договору № 1507 от 30.05.2019, в котором указаны 4 котла 94 квт с теми же заводскими номерами, что и в Акте сдачи в эксплуатацию ГИО от 14.08.2014;

Абз. 2 п. 2.1 договора № 1507 от 02.12.2019 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, в котором истцом признано наличие ГИО, т.е. наличие 4-х котлов 94 квт с теми же заводскими номерами, что и в Акте о сдачи в эксплуатацию от 14.08.2014;

Приложение №1 к договору № 1507 от 02.12.2019»в котором указаны 4 котла 94 квт с теми же заводскими номерами, что и в Акте ввода в эксплуатацию ГИО от 14.08.2014;

Абз. 2 п. 2.1 договора № 1507 от 01.12.2020 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, в котором истцом признано наличие ГИО, т.е.наличие 4-х котлов 94 квт с теми же заводскими номерами, что и в Акте ввода в эксплуатацию ГИО от14.08.2014;

Приложение №1 к договору №1507 от 01.12.2020, в котором указаны 4 котла 94 квт с теми же заводскими номерами, что и в Акте ввода в эксплуатацию ГИО от14.08.2014;

Акты проверки от 24.08.2021 (т. 1 л.д. 25-32),в которых истец указал 4 котла 94 квт с теми же заводскими номерами, что и в Актах ввода ГИО в эксплуатацию от 14.08.2014.

В материалы дела представлены Акты на техобслуживание № 1579 и № 2219, подтверждающие 94 квт котлы до 01.12.2021, а также замененных 94 квт на 115 квт котлы истцом, что подтверждается договором №29-ФЛ от 01.09.2021 и Актом замены оборудования (ГИО) (94 квт на 115 квт котлы) от ноября 2021г, что доказывает ошибочность и недостоверность Актов от 24.08.2021. Ошибочность этих актов доказана также договором № 1278 от 19.10.2015 на техобслуживание ГИО, во исполнение которого истцом ежемесячно с 01.01.2019 по 31.12.2022 проводились проверки с составлением Актов проверок ГИО с фиксацией в этих Актах фактического наличия ГИО:

Акт ежемесячной проверки № 1579 от 31.07.2021, в котором до составления истцом Актов проверки 24.08.2021 истцом было зафиксировано наличие 4-х котлов именно мощностью 94 квт;

Акт ежемесячной проверки № 2219 от 31.08.2021, в котором после составления истцом Актов проверки от 24.08.2021, истцом было зафиксировано наличие 4-х котлов именно мощностью 94 квт;

Акт ежемесячной проверки № 17182 от 20.09.2021, в котором после составления истцом Актов проверки от 24.08.2021, т.е. позже на 1,5месяца, истцом было зафиксировано наличие 4-х котлов именно мощностью 94 квт;

Акт ежемесячной проверки № 22443 от 31.10.2021, в котором после составления истцом Актов проверки от 24.08.2021, т.е. позже на 2,5 месяца, истцом было зафиксировано наличие 4-х котлов именно мощностью 94 квт.

В материалы дела представлен договор услуг (замены котлов) № 29-ФЛ от 01.09.2021 (т.1 л.д. 34-40), на основании которого истцом были заменены котлы 94 квт на 115 квт, по результатам исполнения которого составлен двухсторонний Акт выполненных работ замены оборудования от ноября 2021 о замене котлов 94 квт на 115 квт, что прямо указано в Акте, что подтверждает согласие истца на произведенную замену.

Оказанные услуги по замене оплачены по квитанции от 01.09.2021 в размере 500 000 руб. работ истца по замене котлов во исполнение обязательств по договору № 29-ФЛ от 01.09.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, порядок учёта объёма протранспортированного истцом и соответственно учёта объёма оказанных истцом услуг по транспортировке газа и форма оформления предусмотрены разделом 2 договором №1507 от 30.05.2019, от 02.12.2019 и от 01.12.2020, в частности абз.1 п.2.1 договоров №1507, согласно которому учёт протранспортированного газа осуществляется по опломбированному ГРО узлу учёта газа (УУГ) – комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающие приведение объема газа к стандартным условиям и обеспечивающие учёт количества газа, приведенного к стандартным условиям, контроль и регистрацию его параметров».

То есть соглашением сторон договоров установлено, что расчеты между сторонами, за оказанные истцом услуги по транспортировке газа, осуществляются только по показаниям данных приборов учёта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 по делу № А32-32250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Ю.В. Украинцева