﻿1320/2021-229698(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31285/2020

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.  

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И. при участии: от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 16.08.2021 (онлайн) от ответчика: Горная Л.В. по доверенности от 06.07.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24819/2021) ООО «ТЛ Карго» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.06.2021 о распределении судебных расходов по делу № А56-31285/2020 (судья  Раннева Ю.А.), принятое  

по иску ИП Пилипчук Натальи Александровны  

к ООО «ТЛ Карго» о взыскании, 

установил:

ИП Пилипчук Наталья Александровна (далее – ИП Пилипчук Н.А., истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ Карго»  (далее – ООО «ТЛ Карго», ответчик) о взыскании 1 419 973 руб. 63 коп. стоимости  груза, 150 000 руб. стоимости возврата груза, 55 000 руб. недополученного дохода.  

Решением суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

ООО «ТЛ Карго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП Пилипчук Н.А. расходов на  оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг  эксперта в размере 103 000 руб.  

Определением суда от 14.06.2021 с ИП Пилипчук Н.А. в пользу ООО «ТЛ  Карго» взыскано 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 000 руб.  

расходов на проведение экспертного исследования; в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм процессуального права, просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера  подлежащих взысканию с истца судебных расходов.  

В судебном заседании 07.09.2021 представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ответчиком (заказчик) и  ООО «Леге Артис» заключен договор на оказание юридических услуг № ТЛК- 02/03/20, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию заказчику юридических (консультационных) услуг в  области гражданского, налогового, таможенного, трудового и иного, связанного с  деятельностью заказчика законодательства, в объеме и форме, определенной  согласно пункту 1.2 Договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях,  установленных Договором.  

В силу пункта 1.2 Договора в рамках Договора исполнитель может оказывать  следующие услуги:  

- устное консультирование Заказчика в интересующей области права; - анализ документов и их проектов, представленных Заказчиком; - составление проектов документов; - составление письменных заключений и рекомендаций; 

- представление интересов Заказчика в административных, судебных и иных  государственных органах;  

- проведение переговоров (либо участие в переговорах) от имени Заказчика с  третьими лицами;  

- иные консультационные услуги, предусмотренные отдельными заданиями  Заказчика либо дополнительными соглашениями к Договору.  

В соответствии с пунктом 1 Протокола № 1 согласования стоимости отдельной  услуги к Договору от 06.03.2020 Заказчик поручил Исполнителю оказывать  юридические услуги по досудебному представлению интересов Заказчика и  сопровождению дела в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  требований ИП Пилипчук Н.И. к Заказчику.  

В силу пункта 3 данного Протокола от 06.03.2020 стоимость оказываемых в  рамках настоящего Протокола услуг составляет 100 000 руб.  

Оказанные услуги оплачены ответчиком на основании акта выполненных  работ от 10.03.2021 № 10 в размере 100 000 руб. платежным поручением № 224 от  12.03.2021.  

Также ответчик ссылается на несение судебных расходов на оплату  экспертных услуг в размере 103 000 руб. (платежные поручения № 431 от  23.06.2020, № 595 от 27.08.2020) на проведение экспертизы качества товара и  получения экспертного заключения Ленинградской областной торгово- промышленной палаты от 19.06.2020 № 154-06-0351220, дополнения от 28.08.2020 к  акту экспертизы от 19.06.2020 № 154-06-03512-20.  

Полагая, что судебные расходы подлежат возмещению истцом, ответчик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 55 000 руб.,  расходов на оплату услуг эксперта до 45 000 руб.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит  к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе: расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет  письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены  расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в суде первой и  апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при  рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции состоялось 3 судебные  заседания (14.07.2020, 13.10.2020, 20.10.2020), в суде апелляционной инстанции – 1  судебное заседание (27.01.2021); в каждом судебном заседании участвовали  представители истца.  

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое  заявление, проект решения, отзыв на апелляционную жалобу.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление  ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг  представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 55  000 руб.  

Кроме того, ответчиком понесены расходы в размере 103 000 руб. на  проведение экспертизы и получение экспертного заключения Ленинградской  областной торгово-промышленной палаты от 19.06.2020 № 154-06-0351220,  дополнения от 28.08.2020 к акту экспертизы от 19.06.2020 № 154-06-03512-20.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения  размера судебных расходов на оплату экспертных услуг до 45 000 руб., указав, что  ответчик не представил сравнительных данных о возможной стоимости выполнения  экспертизы и предоставления аналогичных услуг в иных экспертных организациях.  

Как усматривается из материалов дела, стоимость экспертных услуг по  проведению Ленинградской областной торгово-промышленной палатой экспертизы  качества товара, составила 103 000 руб. Платежными поручениями № 431 от  23.06.2020, № 595 от 27.08.2020 ответчик перечислил денежные средства в счет  оплаты экспертных услуг в сумме 103 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в подтверждение  понесенных ответчиком судебных расходов доказательства, доводы сторон, считает  доказанным факт несения ответчиком судебных расходов по оплате экспертизы в  заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и  рассмотрением настоящего спора.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  изменению, требования ответчика – удовлетворению в указанной части.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2021 по делу № А56-31285/2020 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипчук Натальи  Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛ Карго»  55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 103 000 руб. расходов на  проведение экспертного исследования.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Будылева