ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2903/2021

г. Киров

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, директор, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 по делу № А82-2903/2021

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Яравтодор» (ИНН7602110885, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию  «Городское  спецавтохозяйство»  города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 7708245.01  руб.

третье  лицо,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  муниципальное  казенное  учреждение  «Агентство  по  муниципальному  заказу  ЖКХ»  города  Ярославль  (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>), временный  управляющий  МУП  «Городское спецавтохозяйство» ФИО4

установил:

общество  с  ограниченной ответственностью «Яравтодор»  (далее – ООО «Яравтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию  «Городское  спецавтохозяйство»  города Ярославля (далее – МУП «Городское спецавтохозяйство», ответчик) о взыскании 7 708 245,01 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство  по  муниципальному  заказу  ЖКХ»  города  Ярославль (далее – Учреждение, третье лицо).

МУП «Городское спецавтохозяйство» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истец при предъявлении работ к приемке не подтвердил объем спорных работ; не представил акты промежуточной сдачи и оценки выполненных работ, исполнительную документацию и материалы фотофиксации; третье лицо по договору генерального подряда приняло за спорный период работы на сумму 2 311 311,33 рублей, что, по мнению ответчика, подтверждает выполнение истцом указанных работ не в полном объеме; полагает, что акты выполненных работ по договору генерального подряда являются единственным объективным доказательством, подтверждающим объем выполненных истцом работ; считает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет собственными правами.

ООО «Яравтодор» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между МУП «Городское спецавтохозяйство» (Заказчик) и ООО «Яравтодор» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 27.06.2018 № 31806460770, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на Выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля в 2018-2020 годах.

Цена Договора составляет 157 223 433,01 рублей, включая НДС 18% (пункт 2.1). 

Пунктом 4.1 установлен срок выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля: начало выполнения работ – 16 июня 2018; окончание выполнения работ – 15 апреля 2020 года.

Оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету - фактуре) Подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 60 дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом составленных между Заказчиком и Подрядчиком Актов промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ (Приложение 6) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.1 договора Заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль за ходом выполнения работ, производить приемку в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора. Контроль, проводимый Заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает Подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

На основании пункта 8.1 приемка выполненных работ производится ежедневно совместно с представителями заказчика. Подрядчиком и Заказчиком составляется акт промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком работ (приложение 6). В случае неустранения выявленных недостатков согласно акту промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком работ (Приложение 6) Заказчик не принимает объемы работ, по которым не устранены недостатки до момента их устранения.

Ежемесячная приемка выполненных объемов работ производится 25 числа текущего месяца с предоставлением Подрядчиком Заказчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также необходимой исполнительной документации согласно Перечню исполнительной документации на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля в 2018-2020 годах (пункт 8.2).

Приложением № 3 к договору утвержден Перечень исполнительной документации на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля в 2018-2020 годах, в который включены паспорта и сертификаты на применяемые материалы.

На основании пункта 8.6 доказательством соответствия выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля Техническому заданию (приложение 7) и условиям договора может служить информация, содержащаяся в Актах промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ (Приложение 6), а также данных спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. 

В случае не подписания в текущем месяце Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Заказчик в срок, установленный 8.4 договора возвращает их Подрядчику с направлением мотивированного отказа от приемки выполненных работ, с указанием замечаний по качеству и объему выполненных Подрядчиком работ и сроков их устранения (пункт 8.7).

По результатам выполнения работ истец направил ответчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.12.2019 № 25 за отчетный период с 26.11.2019 по 20.12.2019, от 25.12.2019 № 26 за отчетный период с 21.12.2019 по 25.12.2019 и от 31.12.2019 № 27 за отчетный период с 26.12.2019 по 31.12.2019.

Ответчик от подписания указанных актов отказался, указал на необоснованность содержащихся в актах объемов выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор субподряда, по которому истец обязался выполнить спорные работы и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

По результатам исполнения договора за период с 26.11.2019 по 31.12.2019 истец выполнил и предъявил к приемке ответчику работы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования с учетом заявленных ответчиком замечаний по спорному периоду.

Ответчик отказал в приемке работ, указал, что объем выполненных истцом работ должен соответствовать определенному между ответчиком и третьим лицом объему работ по договору генерального подряда за аналогичный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обеими сторонами в спорный период порядка приемки выполненных работ, включая промежуточную оценку ежедневно ответчиком спорных работ за указанный период (пункты 7,5, 7.11, 8.1, 8.2, 8.6 договора).

Также ответчик не представил доказательств наличия на стороне истца нарушений по качеству, которые бы опровергали заявленный истцом объем выполненных работ и их стоимость.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, на основании каких сведений определены объемы работ за аналогичный период по договору генерального подряда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали заявленные истцом объемы выполненных работ либо свидетельствовали об освобождении ответчика от оплаты указанных работ.

Обстоятельства подписания ответчиком и третьим лицом по договору генерального подряда актов выполненных работ за аналогичный период на иной объем работ сами по себе не опровергают обоснованность исковых требований. Вопреки доводам заявителя жалобы, истец не является стороной муниципального контракта, в связи с чем его условия, а также действия по его исполнению сами по себе не могут создавать обязательных последствий для истца (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не имеют подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 по делу № А82-2903/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1