Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14316/2017

г. Хабаровск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682711, 

<

...> к Западу от здания ПУ-34, кв. ГЛК ХОЛДОМИ)

к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681005, 

<

...>)

о  взыскании 612 841 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре  (далее – ответчик, МУП «Благоустройство») о взыскании 610 566 руб. 16 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 1 от 13.03.2016 и 2 930 руб. 72 коп. неустойки, всего 613 496 руб. 88 коп.

Определением суда от 22.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14316/2017, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.10.2017 в 10 часов 40 минут. 

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик не заявил, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2 274 руб. 98 коп., в связи с перерасчетом неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка России 8,5%.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

Между ООО «Флагман» (Поставщик) и МУП «Благоустройство» (Заказчик) по итогам проведенного электронного аукциона №05223000001717000001 (протокол подведения итогов от 01.03.2017) заключен договор № 1 на поставку горюче-смазочных материалов на 1 полугодие 2017 года от 13.03.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок собственными силами и средствами осуществить поставку горюче-смазочных материалов в соответствии со спецификацией согласно приложению 1, являющимся неотъемлемой частью контракта и в срок, указанный в настоящем контракте. 

Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и срок, установленные настоящим контрактом (пункт 1.3 договора).

В Приложении № 1 к договору (Спецификация товара) стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащих поставке горюче-смазочных материалов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за горюче-смазочные материалы производится по факту потребления нефтепродуктов за месяц в течение 60 календарных дней со дня предоставления Поставщиком счетов-фактур и накладной по истечении каждого расчетного месяца по мере поступления бюджетных средств в пределах утвержденного лимита.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в июне 2017 года поставил ответчику нефтепродукты на сумму 610 566 руб. 16 коп. по товарной накладной № 2064 от 30.06.2017.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик не исполнил. В результате образовалась задолженность в размере 610 566 руб. 16 коп.

14.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Флагман» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке и помимо условий договора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара ответчику на сумму 610 566 руб. 16 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2064 от 30.06.2017.

Задолженность ответчика по оплате принятого товара составляет 610 566 руб. 16 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Возражений на иск ответчик не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

На основании изложенного исковое требование ООО «Флагман» о взыскании с МУП «Благоустройство» основного долга в размере 610 566 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 274 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, следовательно, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Расчет неустойки произведен исходя из суммы долга 610 566 руб. 16 коп., за период просрочки оплаты с 31.08.2017 по 15.09.2017 (16 дней) с применением ключевой ставки Банка России 8,5%. По расчету истца, размер неустойки составил 2 274 руб. 98 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет арифметически не верен. 

По расчету суда, неустойка за период просрочки с 31.08.2017 по 15.09.2017 с применением ключевой ставки Банка России 8,5% составит 2 767 руб. 90 коп., что выше суммы неустойки, заявленной истцом при уточнении исковых требований.

Однако в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Флагман» о взыскании с МУП «Благоустройство» неустойки в размере 2 274 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственную пошлину в сумме 13 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № 3189 от 05.09.2017, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» города Комсомольска-на-Амуре в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» основной долг в сумме 610 566 руб. 16 коп., неустойку в сумме 2 274 руб. 98 коп., всего 612 841 руб. 14 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» города Комсомольска-на-Амуре в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 257 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № 3189 от 05.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин