ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-503/2024

18 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Воронина Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2025

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Радиозавод»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2024 года,

принятые по иску АО «Радиозавод»

к АО «К-Технологии»

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств,

о встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Радиозавод» к АО «К-Технологии» о взыскании 9 451 482, 24 рублей задолженности, 1 702 546, 67 рублей процентов по состоянию на 29 марта 2024 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен АО «К-Технологии» к АО «Радиозавод» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2 контракта № 1822187345711452539002081/РТИ2020/56 от 15 июля 2020 года в размере 1 633 980,92 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, АО «Радиозавод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между АО «К-Технологии» (головной исполнитель) и АО «Радиозавод» (исполнитель государственного оборонного заказа) был заключен контракт №1822187345711452539002081/РТИ2020/56 от 15 июля 2020 года в целях выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Работы по контракту выполнялись в рамках государственного контракта № 1822187345711452539002081 от 20 декабря 2018 года (шифр «Центр-М»), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «К-Технологии» (головной исполнитель).

В пункте 6.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения№1) указано, что цена контракта в целом и по каждому этапу отдельно устанавливается в соответствии с протоколом цены, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью контракта.

Согласно Протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены, подписанному сторонами, цена работ по этапу 2 составила 14 451 482,24 рублей.

Авансирование не осуществлялось.

В пунктах 6.6 и 6.14 контракта оплата производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ (этапа работ).

Работы по этапу 2 выполнены исполнителем в полном объеме. Акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму подписан заказчиком 01 февраля 2023 года.

Счет на оплату от 27 марта 2023 года получен заказчиком 03 апреля 2023 года. Заказчиком не была осуществлена оплата работ по этапу 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что проведение предварительных испытаний и завершение выполнения этапа № 2 не зависело от действий исполнителя, а нарушение сроков выполнения этапа№ 2 произошло по вине заказчика.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуются.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт согласования Государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) фиксированной стоимости работ по этапу 3 Государственного контракта  от 20 декабря 2018 года, в состав которых входят работы истца по этапу 2 контракта, ранее установлен вступившими в законную силу решениями судов  по делу №А40-44243/23 и №А40-182459/23.

Контракт не содержит условий об оплате этапов работ по контракту только после подписания итогового акта приемки выполненной ОКР Государственным заказчиком по Государственному контракту, заключенному между ответчиком и Министерством обороны РФ.

Законодательно предусмотрена возможность участника ГОЗ пополнить отдельный счет с других своих расчетных счетов, оплатить задолженность перед другим соисполнителем и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета.

Ответчиком 29 марта 2024 года произведена частичная оплата задолженности в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 28 марта 2024 года.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 9 451 482,24 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут.

Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 29 марта 2024 года составляет 1 702 546,67 рублей.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункты 6.6 и. 6.14 контракта).

Согласно акту сдачи-приемки выполненного этапа работ № 2 от 01 января 2023 года по контракту, данный акт является основанием для оплаты после подписания Государственным заказчиком итогового акта приемки выполненной QKP, включающей работы по настоящему контракту.

Итоговый акт приемки выполненной ОКР Государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) не подписывался и соответственно в АО «К-Технологии» его не получал, в связи с чем оснований для проведения оплаты с АО «Радиозавод» по этапу 2 контракта в настоящее время не имеется.

Министерство обороны Российской Федерации является Государственным заказчиком, АО «К-Технологии» - головным исполнителем, а АО «Радиозавод» - Исполнителем государственного оборонного заказа, как в силу контракта, так и в силу закона, а отношения сторон по контракту регулируются, специальной нормой - Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В соответствии с частью  3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Таким образом, подлежат оплате только затраты, признанные Государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», документы по цене 2 этапа контракта отправляются Государственному заказчику (Министерством обороны РФ), который принимает окончательное решение по цене 2 этапа контракта.

При этом заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ).

В соответствии с Законом № 275-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» полномочиями на определение твердофиксированной цены Контракта обладает исключительно Министерство обороны Российской Федерации.

В силу положений Закона № 275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Таким образом, особый правовой режим отдельного банковского счета ставит впрямую зависимость взаимодействие головного исполнителя и привлеченных им соисполнителей в части окончательного расчета по ценам, установленным исключительно Государственным заказчиком, осуществление оплат за поставленную продукцию по ценам, отличным от согласованных Минобороны России цен, невозможно.

Согласно пунктам 5.14 и 6.5 контракта, в случае изменения Государственным заказчиком стоимости этапов Работ АО «Радиозавод» в составе работ АО «К-Технологии», цена этапов Работ по контракту уточняется путем подписания АО «К-Технологии» и АО «Радиозавод» уточненного протокола согласования цены и уточненного акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, в котором указывается стоимость работ в размере, утвержденном Государственным заказчиком, с проведением соответствующих корректировок цены в бухгалтерском учете.

АО «Радиозавод» обязано подписать уточненный протокол согласования цены и уточненный Акт сдачи-приемки выполненного этапа Работ в течение 10 календарных дней после их получения.

Вывод суда первой инстанции о том, что АО «К-Технологии» не представлены доказательства получения материалов Государственным заказчиком, не соответствует действительности.

Работы по этапу 2 контракта, исполнялись в целях выполнения 3-го этапа Государственного контракта, сформированные ценовые документы на фиксированную стоимость работ по этапу 3 Государственного контракта с учетом пакета документов АО «Радиозавод» были направлены на рассмотрение в адрес Государственного заказчика письмом от 18 ноября 2022 года.

В настоящее время заключения Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации по цене 2-го этапа контракта не имеется, в связи с чем предъявление исковых требований является преждевременным.

В соответствии с условиями Государственного контракта финансирование АО «К-Технологии» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Данные условия распространяют свое действие и на спорный контракт между АО «К-Технологии» и АО «Радиозавод», в связи с чем оплата работ по контракту, производится при условии поступления бюджетных денежных средств от  Государственного заказчика по Государственному контракту.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ (этапа работ), а также контроль за выполнением АО «Радиозавод» иных условий контракта возлагается на Военное представительство Минобороны России.

Оплата по этапу 2 контракта с АО «Радиозавод» от Государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО «К-Технологии» не поступала, в связи с чем оснований для проведения расчета с АО «Радиозавод» по этапу№ 2 контракта в настоящее время не имеется.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 3 ФЗ «О Гособоронзаказе» расчеты осуществляются только по отдельному счету.

Пунктами 6.6 и 6.14 контракта, стороны поставили в зависимость оплату за выполненную поставку от наличия у головного исполнителя средств федерального бюджета на отдельном счете.

Оплата по этапу 2 контракта с АО «Радиозавод» возможна только после поступления целевых бюджетных денежных средств от Государственного заказчика на отдельный счет АО «К-Технологии».

Таким образом, АО «К-Технологии» не допустило никакого нарушения действующего законодательства РФ и условий контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по делу № А40-503/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев

Судьи:                                                                                    Е.Ю.Воронина

А.А.Кочетков