ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57459/2021

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2022,

от ООО «Курс»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28341/2022) конкурсного управляющего ООО «Прэхтиг ФИО5» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-57459/2021/сд.3 (судья Орлова Н.Ф.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прэхтиг ФИО5» ФИО2 

к ООО «ПРЭХТИГ РУС»

о признании недействительной сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прэхтиг ФИО5»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 в отношении ООО «Прэхтиг ФИО5» (адрес: 192102, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 03.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках процедуры конкурсного производства 14.01.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными перечислений должником денежных средств, совершенные в период с 07.08.2019 по 20.03.2020 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, в адрес ООО «ПРЭХТИГ РУС» (далее – ответчик) на сумму 7 119 490 руб., и совершенные в период с 17.07.2018 по 27.12.2019 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», в адрес ООО «ПРЭХТИГ РУС» на сумму 1 617 260 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 736 750 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив реальность правоотношений сторон, во исполнение которых должником осуществлены оспариваемые платежи, и признав их равноценность, указал, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам. Также суд первой инстанции счел недоказанной неплатежеспособность должника на дату совершения платежей.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.07.2022, которое просит отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности им наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей. Согласно доводам жалобы, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее даты совершения оспариваемых платежей: ООО «ДИП» (с 15.11.2017), ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС №27 по Санкт-Петербургу (с 2019 года), АО «Альфа-Банк» (основано на дополнительном соглашении от 05.04.2018), КОО «Фортгруп Менеджмент Лимитед» (основано на договоре подряда от 19.09.2019). Тогда как имеющиеся у должника активы: транспортные средства, имущественные права и денежные средства были отчуждены в пользу аффилированных лиц – учредителя должника (ФИО6), супруги второго учредителя должника (ФИО7), а также организации, подконтрольной учредителю должника – ООО «РегионСервис» (подконтрольно ФИО6), которые в настоящее время оспариваются. По утверждению конкурсного управляющего, вред имущественным правам кредиторов должника возник вследствие того, что должник, вместо расчета с независимыми кредиторами, осуществлял расчет с ООО «ПРЭХТИГ РУС» (контролирующие лица ФИО8 и ФИО6), оставляя денежные средств внутри группы компаний, перераспределяя их в соответствии с собственными пожеланиями. 

Кроме того, конкурсный управляющий также полагает не доказанным факт встречного предоставления, поставив под сомнение реальность сделок должника с ответчиком. Само по себе формальное подписание договоров, товарных накладных, а также оплата, по мнению конкурсного управляющего, не могут являться достоверными доказательствами реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара (доказательства возможности производства или его приобретения по договорам купли-продажи и т.п.), а также хранения товара (наличие склада, позволяющего хранить товар), перевозки (договоры с транспортными компаниями, путевые листы и т.п.), разгрузки, оприходования товара должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРЭХТИГ РУС», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что одной лишь аффилированности недостаточно для установления порочности сделки.

ООО «Курс» в письменных объяснениях поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Курс» поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель ООО «ПРЭХТИГ РУС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2017 между ООО «ПРЭХТИГ РУС» (поставщик) и ООО «Прэхтиг ФИО5» (покупатель) заключен договор поставки №1711221 (далее – договор 1), согласно которому поставщик обязался передать в установленный договором сроки в собственность покупателя изделия, произведенные поставщиком, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора. Поставка товара осуществляется на основании надлежащим образом оформленной и подписанной уполномоченными представителями обеих сторон спецификациях, в которых должны быть указаны: цена, количество, комплектность, ассортимент, сроки поставки товара и место приемки товара покупателем.

Согласно пункту 1.3 договора, в случае необходимости поставщик обязался выполнить установку (монтаж) металлических изделий. В случае установки (монтажа) металлических конструкций поставщик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ.

В стоимость товара может быть включена стоимость монтажных работ, а также стоимость доставки до объекта заказчика.

Кроме того, 03.07.2017 между ООО «ПРЭХТИГ РУС» (покупатель) и ООО «Прэхтиг ФИО5» (продавец) заключен договор поставки №1707032 (далее – договор 2), согласно условиям которого уже должник обязался поставлять в адрес ответчика металлические изделия.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке по счету, за период с 18.07.2018 по 20.03.2020:

- ответчиком в пользу должника на основании вышеуказанных договоров перечислено 27 510 787,61 руб., 

- должником в пользу ответчика на основании вышеуказанных договоров перечислено 27 511 235,89 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что часть указанных платежей, исходящих со стороны должника в пользу ответчика, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим выделены платежи, совершенные в адрес ООО «ПРЭХТИГ РУС» в период с 07.08.2019 по 20.03.2020 с расчетного счета 

<

***>, в общем размере 7 119 490 руб.

И в период с 17.07.2018 по 27.12.2019 с расчетного счета 

<

***> в общем размере 1 617 260 руб. 

Общая сумма оспоренных платежей составляет 8 736 750 руб., на которую, по мнению конкурсного управляющего, уменьшился размер конкурсной массы и причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

При этом, указанные платежи осуществлялись систематически в течение 1,5 лет по три – одиннадцать платежей в месяц, общая ежемесячная сумма которых не превышала 1,5 млн.руб. Сумма каждого отдельного платежа варьируется от 4 000 руб. до 600 000 рублей 1 040 000 руб. (4 000 руб., 5 000 руб., 12 000 руб., 15 000 руб., 44 500 руб., 156 500 руб., 430 500 руб. и др.).

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.07.2021, то есть платежи могут быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие встречного исполнения по платежам в объеме, предусмотренном договорами, спецификациями, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и товарными накладными, признав правоотношения между должником и кредитором реальными, которые не были поставлены под сомнение конкурсным управляющим в настоящем споре, ни в самостоятельном производстве, пришел к верному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных платежей, поскольку их осуществление не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами. 

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела представлены доказательства не только встречного предоставления со стороны ООО «Прэхтиг РУС» (собственно сами счета, исходящие товарные накладные и универсальные передаточные акты), но и доказательства приобретения последним материалов у своих поставщиков, их оплаты, выполнения работ своими силами для поставки товара должнику.

Так, согласно представленным в материалы дела первичным документам, ООО «Прэхтиг РУС» приобретало металлопрокат у ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Промстройметалл», ООО «Лист СПБ», ООО «РусЕвроМет», ООО «УПТК-65», ООО «ТМК Металлострой» и иных поставщиков, заказывало услуги по обработке металла у ООО «ФИННШЛИФМЕТ», ИП ФИО9, отправляло материалы в работу на участок металлообработки и сборки, приобретало упаковочные материалы у ООО «ПРОМТЕХУПАКОВКА», ООО «ТД Картон Сервис», приобретало иные материалы у других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляло транспортировку приобретенных материалов и доставку произведенных товаров, в подтверждение чего представлены счета, универсальные передаточные документы, договоры с указанными физическими и юридическими лицами, платежные поручения об оплате поставленных товаров и выполненных работ с отметками банка об исполнении, задания на работу в участок металлообработки и сборки ответчика, путевые листы с отметками о прибытии, проставленные контрагентом, транспортные накладные.

У апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в реальности правоотношений ответчика с указанными контрагентами, приобретения им материалов у поставщиков и реальности осуществления ответчиком производственной деятельности, в ходе которой производились товары, необходимые для должника, которые впоследствии и были ему отгружены.

Согласно объяснениям ответчика, все оспариваемые платежи были осуществлены в условиях обычной хозяйственной деятельности и априори не могли быть нацелены на причинение вреда кредиторам должника, поскольку обе организации реализовывали друг другу товары и услуги в рассматриваемый период на сопоставимые суммы, что подтверждается договором № 1707032 от 03.07.2017 и договором № 1711221 от 22.11.2017, по одному из которых ответчик получал от должника денежные средства (оспариваемые платежи) за предоставленные товары, но по другому договору, напротив, оплачивал должнику сопоставимые суммы за получаемые в ответ иные товары (услуги).

Реальность правоотношений между должником и ответчиком, а также эквивалентное встречное предоставление со стороны последнего исключает наличие вреда имущественным правам кредиторов должника, а также саму цель причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, заявленного на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, все оспариваемые платежи носили возмездный характер и совершены во исполнение договорных обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты.

В отсутствие такого условия, как недобросовестность получателя платежей, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции, оценив финансовое положение должника в период осуществления платежей, пришел к выводу, что конкурсным управляющим также не доказана и неплатежеспособность должника в указанный период.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий опровергает данный вывод суда первой инстанции со ссылкой на кредиторскую задолженность перед:

- ООО «ДИП», требование которого включено в реестр требований кредиторов определением от 12.08.2021 и основано на решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу А56-52708/2020;

- ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС №27 по Санкт- Петербургу, требование которой включено в реестр требований кредиторов определением от 27.09.2021. Согласно доводам конкурсного управляющего, из заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов, следует, что задолженность по страховым взносам на ОМС в размере 192 770,51 руб., по страховым взносам на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 109 606,21 руб., задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 833 111,80 руб. возникла, начиная с 2019 года;

- АО «Альфа-Банк», требование которого включен в реестр требований кредиторов определением от 15.11.2021 и основано на дополнительном соглашении № 00NK8V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) от 05.04.2018 к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 17.02.2015;

- КОО «Фортгруп Менеджмент Лимитед», требование перед которым возникло на основании договора подряда №10-СМ-ПРХ-1 от 19.09.2019 в размере 1 594 158,14 руб. и подтверждено определением от 15.08.2022.

Между тем, в решении суда от 18.09.2020 по делу А56-52708/2020 по требованию ООО «ДИП» указано, что последним претензия в адрес должника направлена только 23.04.2020, то есть именно с этой даты следует исчислять трехмесячный период неисполнения обязательств, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Более того, в период совершения ООО «ДИП» платежей в адрес должника (с 15.11.2017 по 03.02.2019) обе организации являлись аффилированными лицами, в связи с чем данная задолженность не может быть противопоставлена требованиям независимых кредиторов и фигурировать в качестве обоснования наличия у должника признака неплатежеспособности при оспаривании платежей, совершенных в пользу другой аффилированной организации.

В отношении требования налоговой инспекции, перечисленная конкурсным управляющим задолженность возникла в совокупности за 2019 год, а также 1 квартал 2020 года, 1 полугодие 2020 года, девять месяцев 2020 года и 2020 год. При этом, срок оплаты указанных страховых взносов – не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Таким образом, срок оплаты по указанным взносам за 2019 год – 15.01.2020, и именно с этой даты следует исчислять трехмесячный период неисполнения обязательств, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что ставит под сомнение довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2019 году.

В отношении задолженности перед АО «Альфа-Банк» то обстоятельство, что его требование основано на дополнительном соглашении от 05.04.2018, не свидетельствует о возникновении у должника просроченных обязательств перед Банком непосредственно сразу после подписания дополнительного соглашения. В определении от 15.11.2021 указано, что задолженность Банка основана также на решении Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу №2-995/2020, которым солидарно с ООО «Прэхтиг ФИО5», ФИО8 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по дополнительному соглашению в размере 1 828 986,46 руб. При этом, дата просрочки исполнения обязательства не указана. Следовательно, ввиду отсутствия указанных доказательств, апелляционный суд исходит из того, что признаки неплатежеспособности возникли 28.01.2020.

В отношении задолженности перед КОО «Фортгруп Менеджмент Лимитед» в определении от 15.08.2022 указано, что должник по указанному договору подряда являлся подрядчиком, а кредитором перечислены ему авансовые платежи 15.09.2019, 13.02.2020 и 13.03.2020, соответственно. При этом, уведомление о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему было направлено кредитором в связи с невыполнением подрядчиком своих обязанностей по договору только 21.10.2021, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности. Тогда как наличие у должника кредиторской задолженности перед отдельным кредитором в определенный момент времени не свидетельствует ни о появлении у него признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества.

Самая ранняя просрочка обязательств перед налоговой инспекцией имела место 15.01.2020, следовательно, 15.04.2020 у должника имела место трехмесячная просрочка исполнения обязательств.

Между тем, согласно представленным в материалы дела выпискам, самый последний платеж, совершенный в пользу ответчика датирован 20.03.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, апелляционный суд считает, что к платежам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку они очевидно совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод подтверждается самим характером платежей, которые имели постоянный характер на протяжении значительного времени, а суммы были незначительными, что является нелогичным для целей вывода денежных средств из активов должника. Кроме того, согласно объяснениям ответчика, один из оспариваемых платежей, осуществленный 26.12.2018 платежным поручением № 1486 на сумму 400 000 руб. (отражен в выписке должника по р/сч в Альфабанке), являлся ошибочным, в связи с чем указанная сумма была возвращена тем же днем, что отражено в выписке по счету № 40702810032130001241 (владелец счета ООО «Прэхтиг Рус»).

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии между должником и ответчиком обычной хозяйственной деятельности и отсутствие намерений причинить вред кредиторам должника путем вывода денежных средств из активов должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков