991/2023-93683(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11575/2023

Дело № А40-16486/22

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НБК»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А4016486/22,  

о признании требования ООО «НБК» в размере 887.067,07 рублей обоснованным,  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  третей очереди;  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о признании требования как  обеспеченное залогом имущества - транспортное средство А/М Kia Sorento;  

о признании указанного требования по кредитному договору общим обязательством  супругов ФИО2 и ФИО3,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ООО «НБК»: ФИО4 по дов. от 09.01.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 признана  несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения  22.03.1986). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член САУ «СРО «СС», о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НБК» о  включении задолженности в размере 887.067,07 рублей в реестр требований  кредиторов должника, как обеспеченной залогом А/М Kia Sorento.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 г. суд признал  требование ООО «НБК» в размере 887.067,07 рублей обоснованным, подлежащему  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди;  отказал в удовлетворении заявления ООО «НБК» о признании требования как  обеспеченное залогом имущества – транспортное средство А/М Kia Sorento; признал  

указанное требование по кредитному договору общим обязательством супругов  ФИО2 и ФИО3.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «НБК» подана апелляционная  жалоба.  

В судебном заседании представитель ООО «НБК» доводы апелляционной жалобы  поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Судом установлено, что тебования ООО «НБК» в размере 887.067,07 рублей  возникло в результате неисполнения денежных обязательств по кредитному договору  от № 0000729/008-21 от 18.03.2021, переданное ООО «НБК» по договору цессии от  28.07.2022 № 2807/22.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается  заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа  заемщику или указанному им лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за  пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том  числе связанные с предоставлением кредита.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати  дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По состоянию на дату судебного заедания у суда отсутствует информация о  погашении должником указанной задолженности в полном объеме.  

Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными  доказательствами, в связи с чем, его следует признать обоснованным.  

Между тем, согласно материалам дела сообщение о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете  «КоммерсантЪ». от 23.04.2022 № 72, тогда как требование кредитора направлено в суд  16.09.2022.  

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.  третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта  3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, ООО «НБК» ходатайство восстановлении пропущенного  процессуального срока не заявлено.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя).  

При указанных обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено с  пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.  

Из заявления следует, что в обеспечение исполнения указанного обязательства по  кредитному договору от № 0000729/008-21 от 18.03.2021 в залог было передано  имущество: Kia Sorento.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или  обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с  пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не  

имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве  (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном  производстве и др.).  

Таким образом, в связи с пропуском срока пропуском срока, установленного  статьей 142 Закона о банкротстве, суд отказал в признании требования залоговым.  

При указанных обстоятельствах требования ООО «НБК» не подлежат включению  в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Из заявления ООО «НБК» следует, что кредитный договор от № 0000729/008-21 от  18.03.2021 был заключен во время брака ФИО2 и  ФИО3 на имя ФИО2 в  целях приобретения автомобиля А/М Kia Sorento. В соответствии с пунктом 1 статьи 34  Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу,  нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы  каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и  результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также  иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы  материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой  трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).  

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на  имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

Согласно пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший  супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,  связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть  средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств  выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие  обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении  одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу  (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга  (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25  декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"  разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования  кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим  обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем  порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по  текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости  общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,  приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение  требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а  

оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому  супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2  статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах указанное требование по кредитному договору от №  0000729/008-21 от 18.03.2021 является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит  каких-либо доводов, указывающих на необоснованность выводов суда первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу № А4016486/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НБК» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.