АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9117/2019

г.Чита

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями: о взыскании денежной суммы, внесенной истцом за приобретение недвижимого имущества, в исполнение по оплате основного обязательства в размере 2 230 435,57 руб.; о взыскании денежной суммы, внесенной истцом за приобретение недвижимого имущества, в исполнение по оплате процентов в размере 416 564,43 руб.; о компенсировании затрат на проведение капитальных ремонтных работ в размере 1 274 158,80 руб., 

и по встречному иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.02.2016 по 19.02.2019 в размере 2971311 руб., неосновательного обогащения за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 1040298 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 36295,90 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (далее – ответчик, Комитет) с требованиями: о взыскании денежной суммы, внесенной истцом за приобретение недвижимого имущества, в исполнение по оплате основного обязательства в размере 2 230 435,57 руб.; о взыскании денежной суммы, внесенной истцом за приобретение недвижимого имущества, в исполнение по оплате процентов в размере 416 564,43 руб.; о компенсировании затрат на проведение капитальных ремонтных работ в размере 1 274 158,80 руб.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" обратился в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.02.2016 по 19.02.2019 в размере 2971311 руб., неосновательного обогащения за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 1040298 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 36295,90 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (далее – третье лицо, Служба).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.02.2016 между обществом (покупатель) и Комитетом (продавец) заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества №640 (далее – договор), по условиям которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения «О приватизации муниципального имущества в городском округе «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 13.03.2003 №33, на основании решения об условиях приватизации арендуемого имущества, утвержденного руководителем администрации городского округа «Город Чита» 14.01.2016, заявления директора ООО «Фабрика рекламы» от 05.11.2015 вх.№5470 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 52, помещение 4 (далее – нежилое помещение).

Согласно пункту 1.4. договора арендуемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2009 серии 75 АА 056006.

На момент заключения договора нежилое помещение находится в аренде у покупателя на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2009 рег.№Д/101 от 23.12.2009 (пункт 1.5. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать продавцу стоимость нежилого помещения, указанного в п. 1.2. договора, денежными средствами в размере 4462500 руб. без учета НДС в порядке, установленном действующим налоговым законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата стоимости арендуемого нежилого помещения осуществляется покупателем в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения данного договора ежемесячно равными долями в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца. Оплата последнего платежа производится покупателем до 17.02.2021. 

В пункте 7.2. договора закреплено право продавца на расторжение договора в одностороннем порядке путем письменного уведомления покупателя в случае нарушения последним сроков оплаты, установленных в пункте 2.2. договора. Датой расторжения договора считается дата отправления продавцом уведомления о его расторжении.

09.08.2016 заключено дополнительное соглашение к договору.

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 17.02.2016. 

19.02.2019 Комитетом в адрес общества направлено уведомление №1560 о расторжении договора купли-продажи №640 от 17.02.2016 в связи с нарушением сроков оплаты.

Общество, указывая на внесение за приобретение недвижимого имущества в исполнение по оплате основного обязательства денежных средств в размере 2 230 435,57 руб. и процентов в размере 416 564,43 руб., соблюдя претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на несение убытков в виде недополученной арендной платы  в связи с расторжением договора по вине истца, и фактическое пользование им помещением в период с 20.02.2019 по 02.03.2020, обратился в суд со встречным иском.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №159-ФЗ). 

Статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. 

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Объект недвижимости передан обществу по акту приема-передачи от 17.02.2016.

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 485 и пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. 

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 17.02.2016 №640 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что сделка по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в рассрочку.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. 

При этом данная норма устанавливает право продавца по выбору способа защиты при ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного товара. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательственные правоотношения сторон прекращены в связи с односторонним отказом Комитета от договора в соответствии с уведомлением от 19.02.2019 №1560 по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд, исходя из изложенных правовых норм, и разъяснений, учитывая внесение обществом до расторжения договора купли-продажи денежных средств в счет исполнения по оплате недвижимого имущества, в сумме 2230435,57 руб., признает требования о их возврате обоснованными.

Требование о возврате уплаченных процентов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества по своей правовой природе является коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ, - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка. 

Исходя из изложенного, оснований для возврата процентов, уплаченных обществом за период предоставленной рассрочки, не имеется. 

Не подлежит удовлетворению и исковое требование общества о взыскании затрат на проведение капитальных ремонтных работ в размере 1 274 158,80 руб.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понесенные обществом затраты на проведение капитального ремонта нежилого помещения, приобретенного им в собственность, не могут быть отнесены на Комитет.

Суд отмечает, что до заключения договора купли-продажи общество являлось арендатором помещения в соответствии с договором аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 01.05.2009, по условиям которого (пункт 2.4.3) арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, проводить за свой счет текущий (не менее 1 раза в год) и капитальный ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта. 

Суд обращает внимание также на документальную неподтвержденность несения расходов на проведение ремонтных работ, и недоказанность изначального состояния переданного объекта.

При таких обстоятельствах, требования общества подлежат удовлетворению частично, на сумму 2230435,57 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Комитетом заявлено требование о взыскании 2971311 руб. упущенной выгоды, рассчитанной как размер арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 17.02.2016 (заключение договора) по 19.02.2019 (расторжение договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что она предоставляет потерпевшему право на особый способ исчисления упущенной выгоды в случае, если правонарушитель получил доходы вследствие правонарушения. В этом случае потерпевший вправе определять упущенную выгоду не только как не полученные им, но и как полученные правонарушителем доходы. При этом возмещению подлежит упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход.

Истцу нет необходимости доказывать, что он мог бы получить доходы в таком же размере, что и лицо, нарушившее его право.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи расторгнут в связи с существенным нарушением договора обществом, требование Комитета о взыскании с него убытков в виде недополученной арендной платы является обоснованным и соответствует положению пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО2 представлено экспертное заключение №97/э от 09.07.2020, в соответствии с которым ежемесячная сумма арендных платежей за пользование помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, составила: февраль 2016 года – октябрь 2016 года – 74970 руб., ноябрь 2016 года – июль 2017 года – 74791,50 руб., август 2017 года – апрель 2018 года – 85323 руб., май 2018 года – январь 2019 года – 74077,50 руб., февраль 2019 года – октябрь 2019 года – 94426,50 руб., ноябрь 2019 года – март 2020 года – 75862,50 руб. 

Выводы эксперта ясны и однозначны. 

Оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. 

Экспертное заключение, не оспоренное обществом, оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным (в расчете за неполный месяц (февраль 2016 года, февраль 2019 года) истцом в расчете принята сумма арендных платежей за полный месяц).

С учетом периода начисления – 17.02.2016 по 19.02.2019 недополученная арендная плата составляет 2805170,86 руб. 

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, на сумму 2805170,86 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1040298 руб. за фактическое пользование имуществом в период с 20.02.2019 по 02.03.2020 подлежит удовлетворению.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица (в том числе факт пользования чужим имуществом в течение определенного периода без внесения за это платы) и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи расторгнут Комитетом в соответствии с уведомлением от 19.02.2019. 

Ввиду того, что договор прекращен в установленном порядке, на стороне общества возникла обязанность возвратить нежилое помещение.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2019 по делу №А78-7500/2019, имеющего преюдициального значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требование Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" о возврате нежилого помещения площадью 178,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, суд указал, что в соответствии с актом от 23.09.2019, представленным комитетом, на момент проверки помещение закрыто, попасть в помещение не представляется возможным, наличие в помещении имущества подтвердил представитель общества.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, помещение передано обществом Комитету 02.03.2020.

Исходя из изложенного, учитывая подтверждение факта пользования обществом помещением после расторжения договора, суд признает обоснованным требование о взыскании с него неосновательного обогащения в виде арендной платы, рассчитанной в соответствии с арендными платежами, определенными на основании экспертного заключения №97/э от 09.07.2020, за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 1040298 руб.

Судом проверен расчет, признан неверным, но с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат удовлетворению на заявленную сумму. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом вывода суда о доказанности факта пользования ответчиком помещениями в период с 20.02.2019 по 02.03.2020, требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, обществом не оспорен.

При указанных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в части убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.02.2016 по 19.02.2019 в размере 2805170,86 руб., неосновательного обогащения за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 1040298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 36295,90 руб., всего 3881764,76 руб., в остальной части встречного иска надлежит отказать.

Судом в соответствии с правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения первоначального и встречного исков указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с предоставлением обществу отсрочки уплаты госпошлины, освобождением Комитета от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с общества пошлина по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" удовлетворить частично. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "ГОРОД ЧИТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму, внесенную истцом за приобретение недвижимого имущества, в исполнение по оплате основного обязательства, в размере 2 230 435,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "ГОРОД ЧИТА" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "ГОРОД ЧИТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде упущенной выгоды за период с 17.02.2016 по 19.02.2019 в размере 2805170,86 руб., неосновательное обогащение за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 1040298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 36295,90 руб., всего 3881764,76 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "ГОРОД ЧИТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1651329,19 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41465 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Будаева