АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5980/2018

19 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  общество с   ограниченной   ответственностью   «Жилищно-эксплуатационный участок 6» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  общество с   ограниченной   ответственностью   «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  товарищество собственников жилья «Ленина, 30 «Б» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с   ограниченной   ответственностью   «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с   ограниченной   ответственностью   «УК Город» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с   ограниченной   ответственностью   «Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с   ограниченной   ответственностью   «Провинция» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с   ограниченной   ответственностью   «Воргашор -1» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с   ограниченной   ответственностью   «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с   ограниченной   ответственностью   «УК Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрацию муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрацию муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрацию муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрацию муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), Государственное профессиональное образовательное учреждение «Сыктывкарский автомеханический техникум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Открытое акционерное общество «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Местная религиозная организация православный приход храма святого Архистратига Михаила г. Воркуты Республики Коми Религиозной организации «Воркутинская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Садоводческое некоммерческое товарищество «Речник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республика Коми «Воргашорская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

при участии:

от истца: Егерь Н.К. -  по доверенности № 3-24/5 от 28.02.2024, ФИО3 – по доверенности № 37-24 от 28.02.2024 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № R054/39/2022 от 15.12.2022 (до и после перерыва), ФИО5 – по доверенности № R054/05/2024 от 05.03.2024 (после перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 №28/08-1 за февраль 2018 года в сумме 5 101 016 руб. 02 коп., неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 03.05.2018, в сумме 4 477 697 руб. 80 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 04.05.2018 по день фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление от 28.06.2018 ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований на сумму основного долга 5 101 016 руб. 02 коп., отметил, что истцом необоснованно начисляется неустойка в сумме 3 040 750 руб.77 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате авансовых платежей.

В возражениях на отзыв ответчика от 18.07.2018 истец отметил, что ответчик не представляет расшифровки и обоснование расчетов по каждой точке поставки, подтверждающих документов в обоснование разногласий, также указал, что нормы права, регулирующие правоотношения субъектов электроэнергетики, обязательны с момента введения в действие.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 20.07.2018 считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии по группам разногласий: группа разногласий «Доп.объем» - разногласия в объеме 120 981 кВтч на сумму 324 856 руб. 97 коп., группа разногласий «Бездоговорное потребление» - разногласия в объеме 171 830 кВтч. на сумму 392 009 руб. 29 коп., группа разногласий «МКД (ОДПУ-норматив)» - разногласия в объеме 7 695 кВтч. на сумму 7 380 руб. 47 коп., группа разногласий «ОДН (не МКД)» разногласия в объеме 7 986 кВтч, на сумму 4 343 руб. 33 коп., группа разногласий «МКД без ОДПУ неизвестный объем» - разногласия в объеме 711 427 кВтч на сумму 875 772 руб. 17 коп., население, различный способ определения объема разногласий в объеме 173 772 кВтч на сумму 135 352 руб. 53 коп., не МКД неизвестный объем разногласий в объеме 170 269 кВтч на сумму 121 510 руб. 63 коп., группа разногласий «Особый расчет» - разногласия в объеме 693 864 кВтч на сумму 1 560 303 руб. 34 коп., группа разногласий «ОДН аварийного МКД» - разногласия в объёме 56 890 кВтч на сумму 63 205 руб. 60 коп.

В возражениях на дополнительные пояснения ответчика от 14.08.2023 истец отметил группы разногласий: АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания», разногласия в объеме 37 378 кВч на сумму 123 742 руб. 77 коп., ИП ФИО1 разногласия в объеме 895 кВтч на сумму 3 197 руб. 87 коп., ПАО «Вымпелком», разногласия в объеме 1680 кВтч на сумму 6 002 руб. 71 коп. урегулированы (уменьшен объем услуг) истцом в июле 2018 года, СТ Тюльпан, СНТ «Динамо» разногласия в объеме 30 240 кВтч на сумму 13 274 руб. 15 коп., «МКД (ОДПУ-норматив)», разногласия в объеме 7695 кВтч на сумму 7380 руб. 47 коп., «ОДН (не МКД)», разногласия в объеме 7986 кВтч на сумму 4343 руб. 33 коп., «МКД без ОДПУ неизвестный объем» разногласия в объеме 711 427 кВтч, на сумму 875 772 руб. 17 коп.: «население, различный способ определения объема» разногласия в объеме 173 772 кВтч на сумму 135 352 руб. 53 коп., «не МКД неизвестный объем» разногласия в объеме 170 269 кВтч на сумму 121 510 руб. 63 коп., «особый расчет», разногласий в объеме 693 864 кВтч на сумму 1 560 303 руб. 34 коп., «ОДН аварийных МКД», разногласия  в объеме 56890 кВтч на сумму 63 205 руб. 60 коп., данные разногласия были рассмотрены судами, в том числе в рамках дела №А29-8156/2016, просил привлечь к участию в деле третьих лиц.

Ответчик в дополнениях от 15.08.2018 пояснил группу разногласий «тариф-население», в ходатайстве о снижении неустойки от 15.08.2018 ответчик просил снизить размер неустойки до 1 026 818 руб. 66 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательств по оплате, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республика Коми от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо» и индивидуальный предприниматель ФИО1

В возражениях от 28.09.2018 истец представил перечень потребителей из группы «Население-тариф».

В дополнительных пояснениях от 02.10.2018 ответчик в связи с урегулированием части разногласий по объему услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, представил перечень неурегулированных разногласий.

В дополнительных пояснениях от 24.10.2018 ответчик представил возражения по группам разногласий: 1. «Дополнительный объем». Контрагент: ФИО2 (договор: ЦОСРЭ0618124, объект: гараж (бокс №8), адрес: Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32 /6 в объеме 85 515 кВтч на сумму 222 097 руб. 85 коп., пояснил, что не имеет возможности определить причину разногласий, ввиду отсутствия в представленной сетевой организацией ведомости об объемах достаточных данных для определения способа начисления (порядка расчета) предъявляемых к оплате объемов. 2. «МКД без ОДПУ площадь ОДН» в объеме 332 130 кВтч на сумму 145 791 руб.82 коп. с НДС, сообщил, что для урегулирования разногласий письмом от 25.10.2017 № 130/8049 АО «Коми энергосбытовая компания» просило ПАО «МРСК Северо-Запада» пояснить порядок расчета спорного объема электрической энергии, а также представить соответствующие документы, подтверждающие правомерность предъявления указанных объемов к оплате, представил расчет объема услуги по передаче электрической энергии, с указанием на применяемый норматив и размер площадей, из расчета следует, что между сторонами имеются разногласия в применение размера площадей мест общего пользования.

Заявлением от 26.10.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 330 339 руб. 73 коп., неустойку, начисленную за период с 13.02.2018 по 31.10.2018, в сумме 5 604 949 руб. 80 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018, от 29.11.2018, от 11.01.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 6», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», товарищество собственников жилья «Ленина, 30 «Б», товарищество собственников жилья «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард», общество с ограниченной ответственностью «УК Город», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Провинция», общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», администрация муниципального образования городского округа «Печора», администрация муниципального образования городского округа «Ухта», администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», администрация городского округа «Вуктыл», администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Цильмский».

В дополнительных пояснениях от 29.11.2018 ответчик представил пояснения в отношении группы разногласий «МКД без ОДПУ площадь ОДН», общество представляло расчет объема услуги по передаче электрической энергии, с указанием на применяемый норматив и размер площадей, из которого следует, что между истцом и ответчиком имеются разногласия в применение размера площадей мест общего пользования.

Заявлением от 10.01.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 406 168 руб. 80 коп., неустойку за период с 13.02.2018 по 11.01.2019 в сумме 5 878 033 руб. 13 коп., неустойку, начиная с 12.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 11.01.2019 указал, что по группе разногласий «МКД без ОДПУ площадь ОДН» в обосновании корректности произведенного расчета площадей мест общего пользования представляет письмо филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», содержащее сведения о площадях мест общего пользования спорных многоквартирных домов, а также информацию о степени благоустройства в виде указания на отсутствие или наличии электрификации площадей, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Сопроводительными письмами от 28.01.2019 №б/н, от 01.02.2019 №859, от 07.02.2019 №01-27-381 администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», городского округа «Вуктыл» и муниципального образования городского округа «Ухта», сообщили, что подготовить отзыв на исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» не представляется возможным, ввиду отсутствия копии искового заявления, а также копии отзыва АО «Коми энергосбытовая компания».

Заявлением от 20.02.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 831 544 руб. 94 коп., неустойку за период с 13.02.2018 по 07.03.2019 в сумме 5 700 598 руб. 48 коп., неустойку, начиная с 08.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление от 27.02.2019 №01-27-1223 администрация муниципального образования городского округа «Ухта» представила дополнительные пояснения.

В дополнительных пояснениях от 07.03.2019 ответчик указал, что неурегулированный объем услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года составил 881 890 кВтч на сумму 831 544 руб. 94 коп. с НДС. Относительно группы разногласий «МКД без ОДПУ площадь ОДН» ответчик пояснил, что при определении объема услуги по передаче электрической энергии на места общего пользования многоквартирных домов без общедомовых приборов учета, который определяется путем умножения площади мест общего пользования на утвержденный норматив, истец использовал сведения, полученные от УГХиБ МОГО «Воркута» от 07.06.2018 № 05-06-3530, применив иные данные о площадях мест общего пользования спорных многоквартирных домов, отличные от тех, которые использует в расчетах АО «Коми энергосбытовая компания». Ответчик считает, что доводы истца о том, что при определении объема поставленного энергоресурса в спорные многоквартирные жилые дома, следует руководствоваться сведениями, полученными от УГХиБ МОГО «Воркута», являются необоснованными, поскольку согласно позиции Печорского городского суда АО «Коми энергосбытовая компания» должно было использовать данные, полученные от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в связи с чем, в целях определения объема услуги по передаче электрической энергии от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были запрошены сведения о размере площади мест общего пользования. Ответчик также сообщил, что в отношении АО «Коми энергосбытовая компания» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании вынесенных судебных актов по делам № 2-518/2018 и № А29-4137/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

В ходатайстве от 20.03.2019 №01-27-1743 администрация МО ГО «Ухты» поддержала доводы, изложенные ранее в отзыве от 27.12.2019 №01-27-1223.

В отзыве от 05.04.2019 Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми указало, что информация поступившая от органов местного самоуправления Республики Коми была использована органом регулирования при определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв.м) для установления  нормативов, вместе с тем, Министерство пояснило, что при установлении нормативов, утвержденных Приказом, орган регулирования руководствовался разъяснениями Минстроя России от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04, согласно которым общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе чердаки и подвалы.

В дополнительных пояснениях от 12.04.2019 относительно группы разногласий «МКД без ОДПУ площадь ОДН» ответчик пояснил, что при определении объема услуги по передаче электрической энергии на места общего пользования многоквартирных домов без общедомовых приборов учета, который определяется путем умножения площади мест общего пользования на утвержденный норматив, истец использовал сведения, полученные от УГХиБ МОГО «Воркута» от 07.06.2018 № 05-06-3530, применив иные данные о площадях мест общего пользования спорных многоквартирных домов, отличные от тех, которые использует в расчетах АО «Коми энергосбытовая компания». Ответчик считает, что доводы истца о том, что при определении объема поставленного энергоресурса в спорные многоквартирные жилые дома, следует руководствоваться сведениями, полученными от УГХиБ МОГО «Воркута», являются необоснованными, поскольку согласно позиции Печорского городского суда АО «Коми энергосбытовая компания» должно было использовать данные, полученные от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в связи с чем, в целях определения объема услуги по передаче электрической энергии от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были запрошены сведения о размере площади мест общего пользования. Ответчик также сообщил, что в отношении АО «Коми энергосбытовая компания» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании вынесенных судебных актов по делам № 2-518/2018 и № А29-4137/2018.

Администрация МО МР «Сыктывдинский» в отзыве на исковое заявление от 13.05.2019 считает требования истца обоснованными.

Администрация МР «Печора» в отзыве на исковое заявление от 15.05.2019 указала, что администрация МР «Печора» не является балансодержателем многоквартирных домов, расположенных на территории МО МР «Печора», в реестре муниципальной собственности учитываются лишь жилые помещения, указала на невозможность привлечения к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 20.05.2019 указал, что по группе разногласий «Непринятый акт о безучетном потреблении» - разногласия в объеме – 6 689 кВтч на сумму 7 400 руб., по группе разногласий «не МКД неизвестный объем» - разногласия в объеме – 80 387 кВтч. на сумму 59 087 руб. 03 коп.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 20.06.2019 указал, что неурегулированный объем услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года составил 799 467 кВтч на сумму 716 646 руб. 99 коп.

Заявлением от 23.07.2019 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 716 646 руб. 99 коп. задолженности, 5 765 074 руб. 28 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 23.07.2019 и неустойки, начиная с 24.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 30.08.2019 указал, что объемы, определяемые истцом, на основании установленных ОДПУ в домах, отвечающих признакам блокированной застройки необоснованно предъявляются к оплате, услуги по передачи электрической энергии на ОДН в домах фактически не оказана в связи с чем просил отказать по данной группе разногласий.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 24.09.2019 указал, что по группе разногласий «Тариф у.н.» разногласия на сумму 1 004 руб. 90 коп., по АО «Комиавиатранс» разногласия на сумму 139 руб. 31 коп., по ОАО «Водоканал» разногласия на сумму 865 руб. 59 коп., по группе разногласий «МКД с ОДПУ, неизвестный объем» разногласия в объеме 21 371 кВтч. на сумму 9 381 руб. 01 коп.

Ответчик в дополнительных пояснениях по делу от 11.11.2019 представил пояснения по группе разногласий население не МКД без показаний, строка № 335979 стр.19 перечня разногласий, разногласия в объеме – 38 854 кВтч. на сумму -69 138 руб. 36 коп., строка № 335980 стр.19 перечня разногласий, разногласия в объеме – 7 008 кВтч. на сумму – 3 076 руб. 23 коп.

Истец в ходатайстве от 29.11.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 702 668 руб. 42 коп. долга, 5 270 454 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 04.12.2019, законную неустойку, начиная с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 04.12.2019 указал, что выполнен справочный расчет объема услуги по передаче электрической энергии, поставленного в спорные многоквартирные жилые дома, не оснащенные общедомовыми приборами учета (письмом от 08.11.2018), из которого следует, что объем выполненный истцом является завышенным.

Администрация муниципального района «Печора» в отзыве от 28.02.2020 указала, что не является балансодержателем многоквартирных домов, расположенных на территории МО МР «Печора», в реестре муниципальной собственности учитываются лишь жилые помещения.

Истец в заявлении от 19.06.2020 пояснил, что задолженность по состоянию на 22.06.2020 составляет 678 453 руб. 31 коп., кроме того истец произвел расчет неустойки по состоянию на 22.06.2020 согласно которому размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору за оказанные услуги в феврале 2018 года по передаче электрической энергии составляет 1 954 933 руб. 26 коп., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 678 453 руб. 31 коп. задолженности, 1 954 933 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 21.03.2018 по 22.06.2020, законную неустойку, начиная с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок сумму за каждый день просрочки.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 22.06.2020 указал, что в отношении урегулированных разногласий по объему услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года произведена оплата в сумме 24 215 руб. 11 коп, неурегулированный объем услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года составил – 762 606 кВтч на сумму - 678 453 руб. 31 коп. с НДС, направил перечень разногласий.

Определением суда от 22.06.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное профессиональное образовательное учреждение «Сыктывкарский автомеханический техникум», открытое акционерное общество «Водоканал».

Открытое акционерное общество «Водоканал» в отзыве от 14.07.2020 пояснило, что, являясь исполнителем муниципальных контрактов для Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», не являлось потребителем электроэнергии при проведении восстановительных работ на водопроводных сетях.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 21.07.2020 указал, что разногласия в объеме 506 кВтч. на сумму 1 314 руб. 17 коп. по ГАОУСПО РК «Сыктывкарский автомеханических техникум».

Истец в дополнительных пояснениях от 25.08.2020 указал, что по группе разногласий «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН» разногласия на сумму 91 405 руб. 61 коп., пояснил, что в периоды с 01.06.2017 для расчета объемов электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее – МКД), должна использоваться полная площадь помещений, входящих в состав общего имущества, в том числе чердаки и подвалы, в расчетном периоде февраль 2018 года, истцом произведен перерасчет по Государственному профессиональному образовательному учреждению «Сыктывкарский автомеханический техникум» за января 2018 (сторнировано начисление в объеме 8 430 кВтч) и начислен объем за январь-февраль 2018 года, поскольку в расчётном периоде февраль 2018 года отсутствует какое-либо двойное предъявление по потребителю ГАОУСПО РК «Сыктывкарский автомеханических техникум», доводы ответчика подлежат отклонению.

Определением суда от 02.09.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Местная религиозная организация православный приход храма святого Архистратига Михаила г. Воркуты Республики Коми Религиозной организации «Воркутинская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)», Садоводческое некоммерческое товарищество «Речник», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республика Коми «Воргашорская больница».

Садоводческое некоммерческое товарищество «Речник» в отзыве от 16.09.2020 считает, что требования истца являются необоснованными.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 23.09.2020 пояснил, что в отношении урегулированных разногласий по объему услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года была произведена оплата в сумме 225 253 руб. 38 коп., неурегулированный объем услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года составил 561 292 кВтч. на сумму – 453 199 руб. 93 коп. с НДС.

Истец в ходатайстве от 23.09.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 453 199 руб. 93 коп. задолженности, 1 919 164 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 24.09.2020, законную неустойку, начиная с 25.09.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 05.11.2020 просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-2777/2018. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2020 производству по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-2777/2018.

Комитет Республики Коми по тарифам представил отзыв от 08.09.2021, в котором изложил позицию, отметил, что данные, представленные истцом в целях установления долгосрочных параметров регулирования на 2019-2023 годы не учитывает спорные объемы электрической энергии.

Ответчик ходатайством от 24.11.2021 просил объединить дело №А29-5980/2018 с делом №А29-3908/2021.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 01.02.2022 указал, что неурегулированный объем услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года составил 284 111 кВтч. на сумму 249 728 руб. 02 коп. с НДС.

Ответчик в пояснениях от 21.03.2022 указал, что неурегулированный объем услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года составил 302 198 кВтч. на сумму 257 668 руб. с НДС.

Ответчик в дополнении от 27.04.2022 указал, что неурегулированными остаются разногласия в объеме 244 577 кВтч на сумму 231 957 руб., представил перечень разногласий, просил объединить дела № А29-5980/2018 с делом № А29-3908/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 ходатайство ответчика об объединении дела №А29-5980/2018 с делом №А29-3908/2021 удовлетворено, объединено дело №А29-3908/2021 с делом №А29-5980/2018 в одно производство с присвоением ему общего номера № А29-5980/2018.

Истец по встречному иску в исковом заявлении от 08.04.2021 просил взыскать с ответчика 1 328 769 руб. 35 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, 466 116 руб. 96 коп. пени за период с 05.04.202018 по 12.03.2021, пени, начисленных с 13.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5%.

Ответчик по встречному иску в отзыве от 28.10.2021 указал, что разногласия за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года являются предметом рассмотрения дела № А29-5980/2018, предмет исковых требований по делам № А29-5980/2018 и № А29-3908/2021 являются тождественными, услуги по передаче электрической энергии и продажа электрической энергии с целью компенсации потерь фактически являются зеркальными величинами исходя из порядка определения потерь. 

Истец по встречному иску уточнил исковые требования от 21.03.2022, просил взыскать с ответчика 779 081 руб. задолженности, 1 734 354 руб. 16 коп. пени за период с 05.04.2018 по 21.03.2022, пени, начисленных с 22.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5%.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования от 27.04.2022, просил взыскать с ответчика 630 532 руб. 08 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, 1 223 620 руб. 25 коп. пени за период с 05.04.2018 по 27.04.2022, пени, начисленных с 28.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик в дополнении от 29.06.2022 указал, что неурегулированными остаются разногласия на сумму 231 943 руб. 89 коп.

Ответчик в пояснении от 10.10.2022 изложил позицию по группе разногласий МКД без ОДПУ площадь ОДН, указал, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 609 руб. 60 коп.

Ответчик в пояснении от 07.12.2022 указал, что по группе разногласий: «КЭСК-по 354» (при отсутствие показаний) разногласия связаны с различными способами начисления предъявляемого к оплате объёма услуги по передаче электрической энергии, поставленной в жилые помещения многоквартирных домов при применении в расчетах среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, по группе разногласий: «КЭСК-по нормативу» разногласия связаны с предъявлением истцом к оплате объема услуги по передаче электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов, рассчитанным неизвестным способом, по группе разногласий: «КЭСК-по прибору учета» причина разногласий связаны с отказом сетевой организации определять объем услуги по передаче электрической энергии, поставленный потребителям за спорный период и определенный, в связи с получением от потребителей фактических показаний приборов учета, по группе разногласий: «КЭСК-по ПУ + ОДН» причина разногласий связаны с отказом сетевой организации определять объем услуги по передаче электрической энергии, поставленный потребителям за спорный период и определенный, в связи с получением от потребителей фактических показаний приборов учета, по группе разногласий: «КЭСК-по ПУ + сторно», группа разногласий «Население. Непринятый перерасчет» разногласия связаны с отказом истца скорректировать объем услуги по передаче электрической энергии, поставленный потребителям за предшествующие спорному расчетные периоды, в связи с получением от потребителей показаний приборов учета, «Население.Непринятый перерасчет», по группе разногласий: «Население. Различный способ определения объема» разногласия по точкам поставки, включенным в данную группу, связаны с определением объема потребления электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов. 

Ответчик в уточнении встречных исковых требований от 01.02.2023 указал, что неоплаченными остаются разногласия в объеме 122 025 кВтч. на сумму 177 568 руб. 04 коп., при это неурегулированные разногласия по объему услуги по передаче электроэнергии составляет объем 59 887 на сумму 149 793 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика по встречному иску 314 586 руб. 81 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, 684 930 руб. 96 коп. пени за период с 05.04.2018 по 13.02.2023, пени, начисленных с 14.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Истец в ходатайстве от 02.03.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 177 568 руб. 04 коп. задолженности, 2 757 203 руб. 93 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 03.03.2023, законную неустойку, начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в возражениях от 17.05.2023 указал на сумму исковых требований 177 568 руб. 02 коп. (122 025 кВтч), в том числе признанная ответчиком задолженность, в соответствии с последним представленным перечнем разногласий, составляет 27 778 руб. 85 коп. (62 138 кВтч), оспариваемая задолженность составляет 149 789 руб. 17 коп. (59 887 кВтч), имеются группы разногласий: 1. группа разногласий «КЭСК - по 354 (при отсутствии показаний)», разногласия в 1 550 кВтч на сумму 846 руб. 61 коп., 2 группа разногласий дополнительный объем, контрагент: ФИО2 (договор: ЦОСРЭ0618124 объект: гараж (бокс № 8) адрес: Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 32/6), разногласия в объеме -56 096,00 кВтч на сумму -145 691 руб. 00 коп., 3. группа разногласий «Особый расчет», разногласия 503 кВтч на сумму 1 497 руб. 71 коп., 4. по группам разногласий: «КЭСК-по прибору учета», «КЭСК-по ПУ+ОДН», «Население-тариф», «Население. Различный способ определения объема» возражения у истца отсутствуют, 5. по группе «не МКД. Хоз.постройки» в объеме 686 кВтч на сумму 1 220 руб. 61 коп. пояснения о причинах разногласий ответчиком не даны.

Ответчик в сводных пояснениях от 03.07.2023 сообщил, что по состоянию на 28.06.2023 неурегулированными остаются разногласия в объеме 58 631,0 кВтч на сумму услуги по передаче электрической энергии 149 793 руб. 00 коп., потерь электрической энергии 154 391 руб. 08 коп., группа разногласий КЭСК - по среднему при непредставлении показаний, разногласия в объеме 1 340,00 кВтч. на сумму 588 руб. 00 коп.; группа разногласий «КЭСК - по прибору учёта», разногласия в объеме 106,00 кВтч. на сумму 47 руб. 00 коп.; группа разногласий Население-тариф, разногласия на сумму 71 руб. 00 коп.; Группа разногласий не МКД. Хоз постройки, разногласия в объеме 145,00 кВтч. на сумму 258 руб. 02 коп.; группа разногласий «непринятый акт о б/п»,  разногласия в объеме 56 096,00 кВтч. на сумму 145 691 руб. 00 коп.; группа разногласий «Особый расчет», разногласия в объеме 503 кВтч. на сумму 1 498 руб. 00 коп.; считает сумму неустойки значительной и не соответствующей допущенной просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в дополнении от 15.08.2023 сообщил, что по состоянию на 28.06.2023 неурегулированными остаются разногласия в объеме 58 631,0 кВтч. на сумму услуги по передаче электрической энергии 149 793 руб. 00 коп., потерь электрической энергии               154 391 руб. 08 коп., представил пояснения по начислению неустойки на зачет и по группе «непринятый акт о неучтенном потреблении».

Ответчик в пояснениях от 16.10.2023 указал, что неурегулированными остаются разногласия в объеме 58 522 кВтч на сумму услуги по передаче электрической энергии 148 885 руб. 78 коп., потерь электрической энергии 150 872 руб. 77 коп., в отношении групп разногласий, содержащихся в перечне, имеющих отметку в графе статус «урегулировано», в объеме электрической энергии 63 503 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 28 682 руб. 26 коп., на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 163 714 руб. 04 коп пояснения представлены не будут, группа разногласий КЭСК – по 354 (при отсутствие показаний) разногласия в объеме 1 340,00 кВтч на сумму услуг по передаче электрической энергии 588 руб. 21 коп., на сумму электрической энергии в целях компенсации потерь 3 454 руб. 59 коп., группа разногласий «Население-тариф», разногласия на сумму услуг по передаче электрической энергии 71 руб. 00 коп., группа разногласий «не МКД. Хоз.постройки», разногласия в объеме 583 кВтч. на сумму услуг по передаче электрической энергии 1 037 руб. 41 коп. на сумму электрической энергии в целях компенсации потерь 1 503 руб., группа разногласий «непринятый акт о б/п»,  разногласия в объеме 56 096,00 кВтч на сумму услуг по передаче электрической энергии 145 691 руб. 00 коп., на сумму электрической энергии в целях компенсации потерь 144 618 руб. 42 коп., группа разногласий «Особый расчет», разногласия в объеме 503 кВтч. на сумму услуг по передаче электрической энергии 1 497 руб. 71 коп. на сумму электрической энергии в целях компенсации потерь 1 296 руб. 76 коп.

Ответчик в сводных пояснениях от 13.11.2023 указал, что неурегулированными остаются разногласия в объеме 58 522 кВтч на сумму услуги по передаче электрической энергии 148 885 руб. 78 коп., потерь электрической энергии 150 872 руб. 77 коп., по группе разногласий «КЭСК – по 354 (при отсутствие показаний) разногласия» в объеме 1 340,00 кВтч. на сумму услуг по передаче электрической энергии 588 руб. 21 коп., отметил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих неисправность приборов учета по спорным точкам поставки по адресам: ул. ФИО6, д. 2, кв. 81, п. Юсьтыдор, д. 13, кв. 13, по группе разногласий «Население-тариф», разногласия на сумму услуг по передаче электрической энергии 71 руб. 00 коп., по группе разногласий «не МКД. Хозпостройки», разногласия в объеме - 583 кВтч. на сумму услуг по передаче электрической энергии 1 037 руб. 41 коп. на сумму электрической энергии в целях компенсации потерь 1 503 руб., по группе разногласий «непринятый акт о б/п»,  разногласия в объеме 56 096,00 кВтч. на сумму услуг по передаче электрической энергии 145 691 руб. 00 коп., на сумму электрической энергии в целях компенсации потерь 144 618 руб. 42 коп., по группе разногласий «Особый расчет», разногласия возникли в отношении потребителей ГБУЗ РК «Городская больница № 3» и МРОПП храма Святого Архистратига Михаила г. Воркуты РК РО «ВЕ РПЦ (МП».

Ответчик в уточнении встречных исковых требований от 07.12.2023 просил взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» задолженность в объеме 122 025 кВтч. на сумму 314 586 руб. 81 коп., неустойку, начисленную за период с 29.03.2018 по 11.12.2023, в сумме 933 042 руб. 93 коп., также с 12.12.2023 - по день фактического исполнения обязательств по оплате, отметил, что счет-фактура и акт приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь за февраль 2018 года получены истцом 23.03.2018, стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь за февраль 2018 года должна быть оплачена сетевой организацией в срок до 29.03.2018 включительно.

Истец в сводных пояснениях от 12.01.2024 указал, что по группе разногласий «КЭСК – по 354 (при отсутствие показаний)» разногласия в объеме 1 340,00 кВтч. на сумму услуг по передаче электрической энергии 588 руб. 21 коп., отметил, что с момента признания приборов учета нерасчетными прошло более 3 месяцев, способ расчета, применённый истцом является обоснованным, по группе разногласий «Дополнительный объем» указал, что применение для определения начала периода безучетного потребления даты ввода в эксплуатацию прибора учета (28.08.2007) необоснованно, поскольку 28.03.2017 сотрудниками истца произведено возобновление режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт от 28.03.2017 № 20, по группе разногласий «Особый расчет», разногласия возникли в отношении потребителей ГБУЗ РК «Городская больница № 3» и МРОПП храма Святого Архистратига Михаила г. Воркуты РК РО «ВЕ РПЦ (МП)», сторонами объем услуги по передаче электрической энергии определен одним и тем же способом – по расходу за аналогичный период прошлого года, однако истец производит расчет объема исходя из среднесуточного расхода по приборам учета в базовом периоде  - феврале 2017 года с учетом количества дней между датами снятия показаний приборов учета, ответчик приравнивает расход к февралю 2017 года, по группам разногласий «КЭСК-по прибору учета», «КЭСК-по ПУ+ОДН», «Население-тариф», «Население. Различный способ определения объема» – возражения у истца отсутствуют, по группе разногласий «не МКД. Хоз.постройки», разногласия в объеме - 583 кВтч на сумму услуг по передаче электрической энергии 1 037 руб. 41 коп., отметил, что вывод ответчика о том, что потребление за февраль 2018 года должно было составить 0 кВтч несостоятелен.

Истец в ходатайстве от 15.01.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 177 568 руб. 04 коп. задолженности, 2 716 454 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 15.01.2024, законную неустойку, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве от 07.02.2024 представляет позицию в разрезе групп разногласий, представленных истцом: 1 группа разногласий «КЭСК – по 354 (при отсутствии показаний)», 2 группа разногласий «Население. Тариф», 3 группа разногласий «Не МКД. Хоз. Постройки», 4 группа разногласий «Непринятый акт о б/п.», 5 группа разногласий «Особый расчет.», указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, просит взыскать с истца стоимость электрической энергии для целей компенсации фактических потерь в сумме 150 872 руб. 77 коп.

Истец в возражениях от 27.02.2024 указал, что требования на сумму 28 682 руб. 26 коп. не являются спорными между сторонами и подлежат удовлетворению, по группе разногласий «По Постановлению 354 (при отсутствии показаний)» разногласия в объеме 1 340 кВтч на сумму 588 руб. 21 коп., по группе разногласий «Непринятый акт о б/п.» разногласия в объеме 56 096,00 кВтч на сумму 145 691 руб. 41 коп.

Ответчик заявлением от 05.03.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать 314 586 руб. 81 коп. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за февраль 2018 года, 1 377 978 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2018 по 20.02.2024, а также неустойку, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты.

Истец заявлением от 05.03.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 177 568 руб. 04 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 2 770 075 руб. 42 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.03.2018 по 20.02.2024, неустойку, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты  долга в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений сторон.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 09.04.2024 по группе разногласий «Непринятый акт о б/п» сообщил, что конечный объем разногласий, в связи с частично принятым объемом электроэнергии по акту о неучтенном потреблении согласно перечню разногласий составил объем 56 096 кВтч. (85 515 кВтч. - 29 419 кВтч. =56 096 кВтч.), объем электроэнергии рассчитан и предъявлен истцом в феврале 2018 года на основании акта безучётного потребления электроэнергии, который составлен 31.01.2018, таким образом требования о взыскании задолженности по данной группе разногласий на сумму 145 691 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчик ходатайством от 10.04.2024 просил выделить в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанных на сумму 81 744 046 руб. 46 коп. по заявлению о зачете от 05.03.2018 № 130/2230 в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 выделены в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму 82 041 169 руб. 55 коп. по заявлению о зачете от 05.03.2018 № 130/2230.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.04.2024 до 09 часов 55 минут 15.04.2024, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителей участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил удовлетворить встречные исковые требования, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (далее – договор, л.д. 14-78, т.1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно абзаца 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Частичная оплата подтверждается платежными поручениями, а также соглашениями о зачете (л.д. 82-93, т. 1, л.д. 31, т. 4, л.д. 35, т. 5, л.д. 116, т. 5, л.д. 146, т. 6, л.д. 54, т. 9, л.д. 109, т. 9, л.д. 69, т. 11, л.д. 83, т. 13, л.д. 115, т. 14, л.д. 117-119, т. 14, л.д. 58-62, т. 20, л.д. 64, т. 20, л.д. 100-102, т. 21).

В соответствии с Приложением № 8 договора истец самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств в феврале 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт № 177 от 28.02.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму                          405 542 984 руб. 56 коп. (л.д. 80, т. 1). Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура получены ответчиком и частично оплачены (л.д. 81, т.1).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком произведена оплата долга, в результате чего задолженность АО «Коми энергосбытовая компания» перед ПАО «Россети Северо-Запад» за услуги по передаче электрической энергии по договору за февраль 2018 года составила 177 568 руб. 04 коп.

АО «Коми энергосбытовая компания» заявлены встречные требования о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату указанных объемов.

Согласно абзаца 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 2 Приложения № 9 к договору расчет объемов потерь электрической энергии осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электрической энергии и данных об объемах нагрузочных потерь в сетях исполнителя.

С учетом пункта 5.1. договора объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электрической энергии и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами согласовано, что исполнитель выплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по тарифу, установленному для компенсации потерь, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Во исполнение договорных обязательств АО «Коми энергосбытовая компания» в феврале 2018 года осуществило поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, выставив для оплаты счет/корректировочный счет на сумму                 91 301 674 руб. 84 коп. Акт подписан со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» с разногласиями, в котором указало на согласие с объемами электрической энергии на сумму 82 041 169 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу задолженность ПАО «Россети Северо-Запад» перед АО «Коми энергосбытовая компания» за февраль 2018 года за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, составила 314 586 руб. 81 коп.

Наличие разногласий, возникших между сторонами относительно объемов электрической энергии, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. (пункт 51 Правил № 861).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении настоящего дела стороны ограничили разногласия по следующим позициям: группа разногласий «КЭСК - по 354 (при отсутствие показаний)», разногласия в объеме - 1 340,00 кВтч на сумму 588 руб. 21 коп., на сумму 3 454 руб. 59 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь; группа разногласий «Население-тариф», разногласия на сумму 71 руб. 05 коп.; группа разногласий «не МКД. Хоз.постройки», разногласия в объеме 583,00 кВтч на сумму 1 037 руб. 41 коп., на сумму 1 503 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь; группа разногласий «непринятый акт о б/п», разногласия в объеме 56 096,00 кВтч на сумму 145 691 руб. 41 коп., на сумму 144 618 руб. 42 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь; группа разногласий «Особый расчет», разногласия в объеме 503 кВтч на сумму 1 497 руб. 71 коп., на сумму 1 296 руб. 76 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон по разногласиям, суд пришел к следующему.

1. группа разногласий «КЭСК - по 354 (при отсутствие показаний)», разногласия в объеме - 1 340,00 кВтч на сумму - 588 руб. 21 коп., на сумму 3 454 руб. 59 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Разногласия возникли в отношении жилых помещений, располагающихся по адресам: 

<

...> кв.; Инта, Южная, д.10 кв. 3; Инта, Южная, д.10 кв. 31; Инта, Южная, д.10 кв. 41; Инта, Южная, д.10 кв. 60; Инта, ФИО6, д.2 кв. 1; Инта, ФИО6, д.2 кв. 81; Инта, Мира, д.50 кв. 87; Инта, Юсьтыдор, д.5 кв. 5; Инта, Юсьтыдор, д.5 кв. 6; Инта, Юсьтыдор, д.13 кв. 13; Инта, Южная, д.10 кв. 68.

В материалы дела представлены акты проверки работы/приемки приборов учета в отношении объектов: 

<

...>, ул. Южная, д.10 кв. 3, Южная, д.10 кв. 31, ул. Южная, д.10 кв. 41, ул. Южная, д.10 кв. 60, ул. ФИО6, д.2 кв. 1, ул. Мира, д.50 кв. 87, Инта, Юсьтыдор, д.5 кв. 5; Юсьтыдор, д.5 кв. 6, ул. Южная, д.10 кв. 68 (л.д. 1-10, т. 21).

Документов, подтверждающих неисправность приборов учета по спорным точкам поставки по адресам: ул. ФИО6, д. 2, кв. 81, п. Юсьтыдор, д. 13, кв. 13 в материалы дела не представлено.

Разногласия связаны с различными способами начисления (порядка расчета) предъявляемого к оплате объема услуги по передаче электрической энергии, поставленной в жилые помещения многоквартирных домов/жилых домов при применении в расчетах среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В обоснование разногласий по данной группе истец ссылается на непригодность приборов учета для расчетов, в связи с чем расход электрической энергии определен по нормативу в соответствии с пунктом 60 Правил № 354.

Ответчик производит расчет в соответствии со среднемесячными объемами потребления энергии, в связи с отсутствием сведений об объеме электрической энергии.

При этом документов, подтверждающих обоснованность применения расчет исходя из среднемесячного потребления, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Проанализировав позиции сторон по данной группе разногласий, суд считает доводы истца обоснованными.

Исходя из положений пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода.

В соответствие с пунктом 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Акты проверки прибора учета в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, ул. Южная, д.10 кв. 3, Южная, д.10 кв. 31, ул. Южная, д.10 кв. 41, ул. Южная, д.10 кв. 60, ул. ФИО6, д.2 кв. 1, ул. Мира, д.50 кв. 87, Инта, Юсьтыдор, д.5 кв. 5; Юсьтыдор, д.5 кв. 6, ул. Южная, д.10 кв. 68, направлены ответчику сопроводительными письмами от 25.10.2017, от 20.07.2017.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, АО «Коми энергосбытовая компания» располагало указанными документами.

Поскольку с момента признания приборов учета нерасчетными прошло более 3 месяцев, то способ расчета, примененный истцом, является обоснованным.

Судебным актом по делу № А29-3664/2018 подтвержден факт отсутствия актов в отношении объектов, расположенные по адресам: 

<

...> кв. 81, Юсьтыдор, д.13 кв. 13.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении объектов, расположенные по адресам: 

<

...> кв. 81, Юсьтыдор, д.13 кв. 13 в материалы дела акты не представлены, таким образом, в данной части в размере 119 руб. 84 коп. на сумму услуг по передаче электрической энергии суд отказывает в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования в данной части в размере 703 руб. 81 коп. на сумму электрической энергии в целях компенсации потерь подлежат удовлетворению.

Таким образом исковые требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 468 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению, 703 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности суммы электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

2. группа разногласий «Население-тариф», разногласия на сумму 71 руб. 05 коп.

Разногласия по данной группе связаны с предъявлением истцом к оплате объема услуги по передаче электроэнергии, поставленного в жилое помещение по адресу 

<

...> по неверному тарифу. В нарушение приказа Комитета РК по тарифам № 71/3-Т от 19.12.2017 г. истец необоснованно применялся тариф электроэнергия-население город-газовые плиты. По указанному объекту истец осуществляется расчет по тарифу электроэнергия-население село-газовые плиты.

Истцом в возражениях от 17.05.2023 по данной группе разногласий признано необоснованным выставление ответчику стоимости услуг. В исковых требованиях истца на сумму 71 руб. 05 коп. отказывается.

3. группа разногласий «не МКД. Хоз постройки», разногласия в объеме 583,00 кВтч на сумму 1 037 руб. 41 коп., на сумму 1 503 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Разногласия возникли в отношении нежилых помещений, располагающихся по адресам: Инта, пер.Малый, д.9 кв; Инта, Заречная, д.24л кв; Инта, Предшахтная, д.8; Инта, Пионерская, д.; Инта, Предшахтная, д.уч.№6; Инта, Луговая, д.40; Инта, Новобольничная, д.90а; Инта, Средняя, д.57а кв; Инта, ФИО7, д.; Инта, Предшахтная, д. гараж Гараж (НД).

Хозяйственные постройки, к которым относятся сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы, гаражи и другие сооружения и постройки, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в отношении которых по данной группе возникли разногласий в связи с тем, что в отношении спорных точек поставки истцом, на протяжении длительного периода времени не производились расчеты объема электрической энергии.

Основные положения № 442 определяют понятие бездоговорного потребления электроэнергии, как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Нормами Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.

С учетом спорных объектов подлежит применению п. 166 Основных положение № 442, согласно которому в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установлен для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Ответчиком вместе с отзывом от 07.02.2024 в материалы дела предоставлена выдержка из ведомости истца за февраль 2017 (аналогичный период прошлого года) с показаниями приборов учета. Расчетное потребление по спорным точкам составило 0 кВтч.

Учитывая представленные ответчиком ведомости, суд считает, что в удовлетворении исковых требований по данной группе разногласий следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 503 руб. на сумму электрической энергии в целях компенсации потерь.

4. группа разногласий «непринятый акт о б/п», разногласия в объеме 56 096,00 кВтч на сумму 145 691 руб. 41 коп., на сумму 144 618 руб. 42 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В целях урегулирования разногласий по объему электроэнергии, рассчитанному на основании акта безучтенного потребления электроэнергии от 31.01.2018 № ЮЭС-5073, составленному в отношении потребителя ФИО2, по объекту гараж (бокс № 8), расположенному в 

<

...>, ответчик письмом предложил скорректировать размер объема неучтенного потребления электроэнергии включаемый в услугу по передаче электроэнергии за спорный период. По мнению ответчика, документом, подтверждающим проверку прибора учета, являлась заявка на заключение договора энергоснабжения, в которой отражена дата приемки прибора учета в эксплуатацию 28.09.2007, расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 31.01.2017 по 31.01.2018 является некорректным, было предложено скорректировать расчет количества неучтенного потребления электроэнергии по акту, за период с 28.09.2017 по 31.01.2018.

Объем электроэнергии рассчитан и предъявлен истцом в феврале 2018 года на основании акта безучётного потребления электроэнергии, который составлен 31.01.2018.

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Объем безучетного потребления по точке поставки должен быть включен в объем услуг по передаче электрической энергии в том периоде в котором составлен акт о неучтённом потреблении.

На основании вышеизложенной нормы права, а также складывающейся судебной практики акт о неучтенном потреблении должен предъявляться в ином периоде (в месяце его составления).

Таким образом требования о взыскании задолженности по данной группе разногласий на сумму 145 691 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования в сумме 144 618 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

5. группа разногласий «Особый расчет», разногласия в объеме 503 кВтч. на сумму услуг по передаче электрической энергии 1 497 руб. 71 коп., на сумму электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 1 296 руб. 76 коп.

Разногласия возникли в отношении потребителей ГБУЗ «Городская больница №3» и МРОПП храма Святого Архистратига Михаила г.Воркуты РК РО «BE РПЦ (МП)».

Поскольку объектами, принадлежащими потребителям в отношении которых производится поставка электрической энергии являются нежилые помещения, подлежат применению положения постановления № 442, согласно которому, при неисправности прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года.

По потребителю МРОПП храма Святого Архистратига Михаила г. Воркуты РК РО «BE РПЦ (МП)» согласно выдержке из ведомости истца объем за февраль 2017 года (период прошлого года) составил 1 320 кВтч., он предъявлен потребителю в феврале 2018 года. По потребителю ГБУЗ «Городская больница №3 разногласия составили 336 кВтч.

Сторонами объем услуги по передаче электрической энергии вышеуказанными потребителями определен одним и тем же способом по расходу за аналогичный период прошлого года, истец производит расчет объёма исходя из среднесуточного расхода по приборам учета в базовом периоде феврале 2017 года с учетом количества дней между датами снятия показаний приборов учета, ответчик приравнивает расход к февралю 2017 года.

Таким образом, подлежит применению п. 166 Основных положение № 442, согласно которому в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установлен для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Сетевая организация определяет объем в количестве 1 598 кВтч, при этом, из представленной сетевой компанией ведомости, отсутствуют сведения, которые позволяют определить метод расчёта, применяемый сетевой организацией.

По потребителю ГБУЗ РК «Городская больница №3» прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам (акт от 26.01.2018 № К48-18), ответчик рассчитывает объем электроэнергии по аналогичному периоду прошлого года исходя из расхода определенного в феврале 2017 года в объеме 2800 квтч.

Истец предъявляет объем 3 136 кВтч., который рассчитывает по следующей формуле 2 800 / 600*672, где 2 800 кВтч – объем электроэнергии, потреблённый в феврале 2017 года 600 - количество часов за период с 23.01.2017 по 17.02.2017, 672 - количество часов за период с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд считает, что применяемый подход сетевой организации к определению объема электроэнергии при неисправности прибора учета не соответствует положениям пункта 166 Постановления № 442.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований по данной группе разногласий следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 296 руб. 76 коп. на сумму электрической энергии в целях компенсации потерь.

Ответчик указал, что в отношении групп разногласий, содержащихся в перечне, имеющих отметку в графе статус «урегулировано», в объеме электрической энергии 63 503 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 28 682 руб. 26 коп., на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 163 714  руб. 04 коп. возражений нет.

Таким образом, встречные требования на сумму 163 714 руб. 04 коп. электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь не являются спорными и не подлежат удовлетворению, требования истца в сумме 28 682 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования ПАО «Россети Северо-Запад» признаются судом обоснованными в сумме 29 150 руб. 64 коп., встречные исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 148 121 руб. 99 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 2 770 075 руб. 42 коп. за период с 21.03.2018 по 20.02.2024, а также неустойка, начисленная с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.

По встречному иску АО «Коми энергосбытовая компания» просит взыскать с истца неустойку в размере 1 377 978 руб. 46 коп. за период с 29.03.2018 по 20.02.2024, а также неустойку с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга.

С позицией ответчика относительно необходимости исключения из расчета стоимости услуги по передаче электрической энергии, необоснованно предъявленной к оплате и скорректированной, с учетом того, что истец произвел необоснованное предъявление в феврале 2018 года стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также сторнировал указанный объем в последующих периодах, начала периода начисления пени, суд соглашается. При этом, представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 13 488 руб. 87 коп., истцом не оспорен, не признан неверным.

Вместе с тем, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем пени не могут быть начислены на задолженность за февраль 2018 года с 01.04.2022 по день окончания действия моратория (01.10.2022).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым относится также и ответчик.

В ЕФРСБ отсутствует информация об отказе АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» от применения моратория. Указанный всеобщий мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных сторонами обязательств и представленных сторонами доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом, учитывая заявление сторон о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационный характер неустойки, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон и частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, уменьшает размер подлежащей взысканию с АО «Коми энергосбытовая компания» неустойки до двукратной ставки Банка России, то есть до 860 152 руб. 16 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» до 441 874 руб. 92 коп. по состоянию на 15.04.2024, без учета применения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка с истца в размере 946 489 руб. 25 коп. и с ответчика 1 945 064 руб. 81 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца  860 152 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 15.04.2024, неустойки, начисленной на сумму 29 150 руб. 64 коп. с 16.04.2024 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 441 874 руб. 92 коп. за период с 29.03.2018 по 15.04.2024, неустойки, начисленной на сумму 148 121 руб. 99 коп. с 16.04.2024 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина платежным поручением № 31340 от 26.04.2018 на сумму 70 894 руб., ответчиком при подачи встречного искового заявления оплачена государственная пошлина платежными поручениями № 10860 от 09.03.2021, № 10834 от 09.03.2021, № 7065 от 10.02.2021, № 10826 от 09.03.2021, № 10824 от 09.03.2021 на общую сумму 31 107 руб.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. По правилам пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Окончательная денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и указываемая в резолютивной части решения, определяется судом только в случае полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного исков (абзац 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично, суд производит зачет взаимных требований.

Учитывая, что при удовлетворении первоначального и встречного исков суд производит зачет в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению на 15.04.2024.

В результате зачета с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» подлежит взысканию 299 305 руб. 89 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 921 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 29 150 руб. 64 коп. долга, 860 152 руб. 16 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 29 150 руб. 64 коп. в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки, 25 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 33 156 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 148 121 руб. 99 коп.,  неустойку в сумме 441 874 руб. 92 коп. по состоянию на 15.04.2024, неустойку, начисленную на сумму 148 121 руб. 99 коп. долга в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 354 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 181 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 299 305 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 921 руб. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина