АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2967/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А67-2967/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (634505, Томская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – арбитражный управляющий ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене определения от 14.03.2022 № 6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2).

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое определение управления признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, административным органом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; выводы о наличии заинтересованности между кредитором должника и ФИО2, сделанные в рамках дела № А67-9370/2020, носят предположительный характер.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А67-9370/2020 в отношении ООО «Мастер» введена процедура наблюдения, ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) включен в реестр требований кредиторов общества, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением от 24.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление в части утверждения ФИО2 временным управляющим ООО «Мастер» отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области ввиду наличия сомнений относительно независимости ФИО2 как арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Мастер» на нарушение ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управлением вынесено определение от 14.03.2022 № 6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в жалобе должника достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу к выводу о наличии в обращении ООО «Мастер» информации о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, подлежащей проверке административным органом.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае общество сообщило управлению о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 2 части 2                     статьи 20.2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (указано на наличие заинтересованности ФИО2 по отношению к кредитору должника - ФИО3).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации                                 от 29.09.2015 № 2315-О принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как верно указано судами, само по себе то, что в постановлении от 24.11.2021 суда округа по делу № А67-9370/2020 лишь поставлена под сомнение независимость арбитражного управляющего и не указаны конкретные нормы законодательства о банкротстве, нарушение которых было им допущено, не исключает наличие события правонарушения, в связи с чем указанные обстоятельства подлежали проверке в совокупности с доводами, изложенными в жалобе должника и представленными доказательствами, чего управлением сделано не было.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли преждевременным сделанный административным органом вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1