ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2243/2024

24 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.08.2020

от ответчика (должника): ФИО2 по паспорту и приказу от 09.11.2023, ФИО3 по доверенности от 29.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26995/2024) общества с ограниченной ответственностью «А.С.Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по делу № А56-2243/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

к  обществу с ограниченной ответственностью «А.С.Строй»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – истец, АО «ЛСЗ «Пелла») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А.С.Строй» (далее – ответчик, ООО «А.С.Строй») о взыскании 2 911 738,40 руб. неосновательного обогащения, 1 983 099,78 руб. неустойки, 981 418.36 руб. процентов за пользование денежными средствами за период до 27.11.2023, а также процентов за пользование денежными средствами в период после 27.11.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 06.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «А.С.Строй» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ОГРН 

<

***>) взыскано 2 911 738,40 руб. неосновательного обогащения, 1 951 764,12 руб. неустойки, проценты за пользование денежными средствами в период с 06.12.2023 до момента фактического исполнения обязательств, 43 352 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не указаны причины, по которым им не было принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое было изложено в пояснениях, поданных через систему «Мой Арбитр» 26.06.2024, в то время как в рассматриваемом случае имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылается на заявление в вышеуказанных пояснениях ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что не было учтено судом первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает на непринятие судом пояснений ответчика, поступивших 26.06.2024, и отсутствие оснований для отказа в иске, в силу чего просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от истца поступили пояснения, в которых он ссылается на необходимость установления вопроса, были ли пояснения ответчика непосредственно зарегистрированы судом первой инстанции и имел ли суд техническую возможность ознакомления с документом.

Ответчик представил правовую позицию на отзыв истца, в которой он ссылается на несостоятельность доводов истца и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцом представлены пояснения на правовую позицию ответчика, в которых он указывает на необоснованность доводов ответчика и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023 произведена замена в составе суда: судья Семиглазов В.А. заменен на судью Слобожанину В.Б.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между Акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (Заказчик) и ООО «А.С.Строй» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №11/2019, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по текущему ремонту (далее - работы) арендованных Заказчиком у ЗАО «КСЗ» помещений, расположенных в зданиях по адресу: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 41, а именно: 

- в здании слесарного цеха (Лит. АВ) - 1 этап работ; 

- в здании электроцеха (Лит.АИ) - 2 этап работ; 

- в здании гальванического цеха (Лит. AM) - 3 этап работ. (далее - Объект), а Заказчик принять и оплатить результат работ. Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы по настоящему договору выполняются Подрядчиком и принимаются Заказчиком поэтапно (п. 1.2). 

Объем и стоимость работ каждого этапа определяются Дополнительными соглашениями к Договору. 

Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора, сметной и другой технической документацией, требованиями государственных стандартов, действующими СНиП и требованиями, предъявляемыми к качеству строительно-монтажных работ. 

Заказчик создает Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с п.2.2 Договора срок окончания работ - 30.06.2020. 

В соответствии с п.2.3 Договора сроки выполнения этапов работ согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях. 

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1, в п.1.2. которого был согласован срок выполнения этапа №1: 10.11.2019. 

Пунктом 1.4 Дополнительного соглашения №1 была согласована стоимость работ этапа №1: 2 238 261,60 руб. 

Разделом 6 Договора Стороны согласовали комплект документов, необходимых к подписанию при сдаче работ. 

Указанный комплект документов был подписан сторонами 14.04.2022. 

Таким образом, при согласованном Сторонами сроке окончания работ Этапа №1 до 10.11.2019, работы были сданы Заказчику 14.04.2022. 

Просрочка составила 886 дней. 

В соответствии с п.9.3 Договора, за срыв по вине Подрядчика сроков выполнения работ, Заказчик имеет право применить штрафные санкции в размере 0.1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки. 

Истец рассчитал размер штрафные санкции по следующей формуле: 2 238 261.60 руб. * 0.1% * 886 и предъявил к взысканию 1 983 099,78 руб. неустойки. 

Кроме того, п.3.2 Договора предусмотрено авансирование не более 90% от стоимости работ, если иное не указано в Дополнительном соглашении каждого этапа. 

В Дополнительном соглашении №1 иное не указано. Другие Дополнительные соглашения к Договору Сторонами не заключались. 

При этом ООО «А.С. Строй» выставлен Счет №64 от 19.08.2019 на сумму 5 150 000,00 руб., который был полностью оплачен Заказчиком Платежным поручением №4143 от 20.08.2019. 

При условии, что согласованная Сторонами стоимость работ составила 2 238 261,60 руб., АО «ЛСЗ «Пелла» предъявило к взысканию неосновательное обогащение в размере 2 911 738,40 руб., начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ вплоть до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, правовой позиции и письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.9.3 Договора за срыв по вине Подрядчика сроков выполнения работ Заказчик имеет право применить штрафные санкции в размере 0.1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки. 

Пунктом 1.4 Дополнительного соглашения №1 была согласована стоимость работ этапа №1: 2 238 261,60 руб. 

Разделом 6 Договора Стороны согласовали комплект документов, необходимых к подписанию при сдаче работ

Указанный комплект документов был подписан сторонами 14.04.2022. 

Таким образом, при согласованном Сторонами сроке окончания работ Этапа №1 до 10.11.2019, работы были сданы Заказчику 14.04.2022. 

Просрочка составила 886 дней. 

Ввиду изложенного требование о взыскании неустойки судом признано обоснованным по праву, однако удовлетворено частично, истцом при расчете не применены нормы о моратории, введенном постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. 

При этом суд первой инстанции установил, что ходатайства о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ ответчик не заявил. 

Вместе с тем в указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2024 на 11.04.2024 было назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.04.2024 рассмотрение дела было перенесено на 20.06.2024 ввиду болезни председательствующего судьи.

Таким образом, 20.06.2024 по делу состоялось первое судебное заседание, в котором суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное и объявил перерыв до 27.06.2024.

К дате судебного заседания после перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые подшиты к материалам дела до протокола 20.06.2024.

Согласно разъяснению, изложенному в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с ч.6 ст.114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Указанные пояснения поступили в суд первой инстанции посредством системы Мой Арбитр 26.06.2024 в 17 часов 35 минут, то есть накануне даты судебного заседания, следовательно, предполагается, что на дату судебного заседания о таких документах суду первой инстанции было известно и изложенные в них доводы и обстоятельства, ввиду отсутствия определения о возвращении документов их подателю без рассмотрения по существу, подлежали оценке наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле, чего судом первой инстанции сделано не было.

Следует также учитывать, что в силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако в рамках настоящего дела отдельного определения о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не вынесено, в рассмотрении дела объявлен перерыв, что означает продолжение рассмотрения дела в том же судебном заседании, а не в ином заседании, назначенном для рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие определения назначении дела к судебному разбирательству, а лишь назначение перерыва в судебном заседании не могут быть рассмотрены в качестве действий, совершенных со злоупотреблением правом и направленных на затягивание судебного процесса,  действия по подаче в пределах перерыва пояснений, содержащих заявление о пропуске срока исковой давности и о применении положений ст.333 ГК РФ, в силу чего такие заявления ответчика подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки ввиду отсутствия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ является несостоятельным.

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты. 

Стороны в договоре предусмотрели, что существенным для них является заключение дополнительных соглашений на передачу фронта и объема работ, стоимость и сроки также подлежат определению в соглашениях. 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, иных дополнительных соглашений в период с 2019 года по настоящее время не заключалось, доказательств иного материалы дела не содержат. 

Ссылки на дополнительное соглашение №2 не приняты судом первой инстанции с учетом ст.160, 421, 434 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, поскольку оно в установленном порядке не подписано. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на период до 05.12.2023 отклонил, поскольку требование о возврате денежных средств заявлено 27.11.2023, получено стороной 06.12.2023, до указанной даты требований о расторжении договора, возврате денежных средств сторона не заявляла. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции с 06.12.2023.

Однако, рассматривая исковые требования по существу и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные в поступивших 26.06.2024 письменных пояснениях.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В рассматриваемом случае истцом в пользу ответчика 20.08.2019 перечислены денежные средства по счету №64 от 19.08.2019 в размере 5  150 000 руб., в то время как согласованная сторонами стоимость работ составила 2 238 261,60 руб., а ответчик имел право на авансирование работ 2 014 435,44 руб., остальную сумму истец считает неосновательным обогащением.

При этом, перечисляя спорные денежные средства ответчику, истец был осведомлен об отсутствии договорных отношений между сторонами, равно как и об отсутствии каких-либо иных правовых оснований для перечисления денежных средств в вышеозначенном размере на счет ответчика.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие правовых оснований, поскольку истец знал, обязательства перед ответчиком по уплате денежных средств сверх размера аванса на дату платежа не возникли, а, соответственно, и о том, что на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения начал течь в дату перечисления денежных средств – 20.08.2019 и истек 22.08.2022.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом 12.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, в силу чего такое требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением №1 сторонами был согласован срок выполнения этапа №1: 10.11.2019. 

Следовательно, о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств истец мог и должен был узнать не позднее 11.11.2019, в силу чего срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций истек 11.11.2022.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 12.01.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности в отношении данного требования.

Акт сверки, приобщенный к материалам дела, не является документом, подтверждающим перерыв срока исковой давности, так как данный документ подписан главным бухгалтером ООО «А.С.Строй». 

При этом истцом не предоставлено доказательств того, что указанному работнику были переданы полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени общества. 

Акт сверки отражает лишь сведения о хозяйственных операциях, но в ситуации, когда стороной выполнены работы, но по независящим от стороны обстоятельствам необоснованно не приняты контрагентом, в акте сверки взаимных расчетов данные операции не могут быть отражены иначе до момента подтверждения истцом выполненных работ. 

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов в рассматриваемом случае не может являться документом, прерывающим срок исковой давности. Оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. 

Вверение главному бухгалтеру печати не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности (Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/2015).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 08.02.2024 по делу №А56-46616/2023 по вопросу перерыва течения срока исковой давности при подписании акта сверки взаимных расчетов бухгалтером пришел к выводу о том, что Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Довод истца о том, что подпись бухгалтера скреплена печатью ответчика, судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что наличие печати ответчика не имеет правового значения, поскольку она заверяет подпись лица, полномочия на подписание документа, на котором проставлена печать, отсутствуют, что не может с очевидностью свидетельствовать о признании ответчиком долга.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 по делу № А56-36962/2023 судом кассационной инстанции указано следующее:

«Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт сверки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером и заверенный печатью, отражает лишь наличие неоплаченной товарной накладной, однако не свидетельствует о признании долга и не является документом, изменяющим течение срока исковой давности. Доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика, в материалах дела не содержится. Напротив, в доверенности от 10.01.2022 № 06/22-БУХ, на основании которой действовала бухгалтер Предприятия ФИО4, подписывая акт сверки, отсутствует полномочие на признание долга.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному Обществом требованию кассационная инстанция считает правильным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), а потому заявленные Обществом, требования правомерно оставлены апелляционным судом без удовлетворения».

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 по делу № А56-13549/2023 суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу: «Довод Общества о признании ответчиком долга путем подписания и заверения печатью Учреждения последних актов сверки подписных только главным бухгалтером, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку наличия ФИО5 полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем Учреждения в деле не имеется, печать же заверяет подпись лица, а не полномочия подписанта документа.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером Общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 и 203 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении заявленных требований, и правомерно отказал в иске».

Следовательно, подписание акта сверки бухгалтером, не имеющим соответствующих полномочий, не прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности истек 11.11.2022, а с исковым заявлением истец обратился 12.01.2024, апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске исковой давности, что, в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2024 по делу №  А56-2243/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу ООО «А.С.Строй» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина