И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

Р Е Ш Е Н И Е

25.09.2017г.Дело № А40-62593/17-15-576

Резолютивная часть решения объявлена  «18» сентября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «25» сентября 2017 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                  

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.  

рассматривает в открытом судебном заседании зал № 3048 дело 

по иску ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «МЕКОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо ООО "КЭЭС" (115230, 

<

...>)

о взыскании 16 740 830, 08 руб.

по встречному иску ООО «МЕКОНА» к ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 27.04.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2017, ФИО4 по дов. б/н от 16.08.2016

от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕКОНА» о взыскании задолженности в размере 12 718 937,08 руб., неустойки в размере 1 521 893 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «МЕКОНА» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» неустойки в размере 15 218 937,08 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора №12/14-2суб от 27.04.2015, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «Мекона» и ООО «КЭЭС» был заключен договор № 12/14-2суб от 27.04.2015 на выполнение комплекса субподрядных работ по полному комплексу строительно-монтажных и пусконаладочных работ по переходным пунктам 500 и 220 кВ и демонтажу ВЛ по Объекту «Переустройство воздушного участка КВЛ 500 кВ «Западное-Очаково», КВЛ 220 кВ «Очаково-Красногорская», КВЛ 220 кВ ТЭС «Лыково-Сколково» от существующего ОПП 500. 220 кВ в кабельное исполнение 

<

...>.

В свою очередь, между ООО «КЭЭС» и ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ТЭ-КЭСС-03/2017 от 09.03.2017 года (далее по тексту - Договор цессии). Уведомление о совершенной уступке было направлено в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Договора цессии ООО «КЭЭС» уступило ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» право требования суммы долга с ООО «МЕКОНА», вытекающего из договора №12/14-2суб от 27.04.2015 в размере 15 218 937 (пятнадцать миллионов двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей) 08 копеек, в том числе НДС (18%).

Договором № 12/14-2суб от 27.04.2015 установлено, что объем, перечень и стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с приложением № 1 к договору - «Стоимость выполняемых работ. Укрупненные расценки».

Пунктом 2.1. Договора №12/14-2суб сторонами определен предмет договора, где Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика, а также технической документацией выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по переходным пунктам 500 и 220 кВ и демонтажу ВЛ по Объекту «Переустройство воздушного участка КВЛ 500кВ Западное-Очаково, КВЛ 220 Очаково-Красногорская , КВЛ 220 кВ ТЭС Лыково-Сколково от существующего ОПП 500, 220 кВ в кабельное исполненное 

<

...>» и передать Подрядчику результат выполненных работ, а Подрядчик обязался принять и оплатить надлежаще вытопленные работы.

Согласно п.5.2.4.№ Договора №12/14-2суб Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

В соответствии с п. 8.4. Договора №12/14-2суб Подрядчик обязался осуществлять оплату стоимости в соответствующем месяце объема Работ в течение 30 банковских дней с даты предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры на выполненный объем работ, технической документации.

Однако, как пояснил истец, в нарушение условий договора №12/14-2суб на 22.12.2016 ООО «МЕКОНА» выполненные и принятые работы на сумму в размере 15 218 937,08 рублей не оплатило. Задолженность ООО «МЕКОНА» на 13.03.2017 г. перед ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» по Договору цессии, а также исходя из условий Договора №12/14-2суб составляет 15 218 937 (пятнадцать миллионов двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей) 08 копеек, в том числе НДС (18%).

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 11 287 012 руб. 05 коп. в силу следующего.

Как было указано выше, между ООО «МЕКОНА» (Подрядчик, ответчик по первоначальному иску) и ООО «КЭЭС» (Субподрядчик) был заключен договор № 12/14-2суб от 27.04.2015 года на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по переходным пунктам 500 и 220 кВ и демонтажу В Л по Объекту «Переустройство воздушного участка КВЛ 500 кВ Западное-Очаково, КВП 220 кВ Очаково-Красногорская, КВЛ 220 кВ ТЭС Лыково-Сколково от существующего ОПП 500,220 кВ в кабельное исполнение 

<

...> (далее Договор).

Договор на выполнение комплекса субподрядных работ № 12/14-2суб от 27.04.2015 года с ООО «КЭЭС» был заключен в рамках выполнения работ по договору № 12/14 от 10.09.2014г. между ООО «МЕКОНА» и ОАО «Москабельсетьмонтаж» (Генеральный подрядчик).

15 марта 2017 года в адрес ООО «МЕКОНА» поступило от ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» уведомление о переуступке прав требования по договору № 12/14-2суб от 27.04.2015 года от ООО «КЭЭС» к ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (Цессионарий, Истец) на сумму 15 218 937,08 рублей по договору № ТЭ-КЭЭС-03/2017 от 09.03.2017г.

20 апреля 2017г. ООО «КЭЭС» уведомил об уступке прав ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» на сумму 12 718 937,08 рублей и направил дополнительное соглашение к договору цессии от 10 апреля 2017г.

В соответствии с условиями договора Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ и сдать его Подрядчику. Цена договора, установленная в п. 3.1. Договора составляет 115 225 447,89 рублей, в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ не позднее 25 декабря 2015 года.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, Субподрядчик выполнил и сдал Подрядчику часть работ на общую сумму 103 017 735,72 рублей, в том числе НДС 18% (КС-2 и КС-3 от 29.06.2015г., 31.07.2015г., 31.08.2015г., 05.04.2016г.).

В соответствии с пунктом 8.5. договора № 12/14-2суб от 27.04.2015 года Субподрядчик возмещает Подрядчику, а подрядчик засчитывает услуги генподряда в размере 8,5% от стоимости выполненных работ на основании подписанного между сторонами акта о взаимозачете услуг. Руководствуясь указанным условием, стоимость услуг генподряда составила 8 756 507,54 рубля, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 8.6. договора № 12/14-2суб от 27.04.2015 года Подрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 10% (Десять) от суммы платежей за выполненные работы. Размер гарантийной суммы по договору составил 10 301 773,57 рублей, в том числе НДС 18%.

По условиям заключенного договора Подрядчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления Субподрядчиком акта выполненных работ (подписанного сторонами без замечаний), справки о стоимости работ, счета, счет-фактуры, документов на оборудование и материалы.

Исходя из вышеизложенного оплате Субподрядчику подлежала оплате сумма в размере 83 959 454,61 рубля, в том числе НДС 18% (выполнено работ на 103 017 735,72 рублей - 8 756 507,54 рублей генподрядные услуги - 10 301 773,57 рублей гарантийная сумма).

Подрядчиком платежными поручениями от 18.05.2015г., 20.07.2015г., 24.07.2015г., 27.07.2015г., 03.08.2015г., 26.08.2015г., 27.08.2015г., 28.08.2015г., 18.09.2015г., 14.10.2015г., 10.11.2015г., 11.11.2015г., 23.11.2015г., 14.12.2015г., 20.04.2016г., 15.02.2017г. на счет Субподрядчика были перечислены денежные средства в размере 82 974216,13 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы составляет 985 238,48 рублей.

Кроме этого, поскольку спорный договор был расторгнут, также подлежит выплате и сумма гарантийного удержания в размере 10 301 773,57 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 11 287 012,05 руб., исходя из следующего расчета: 103 017 735,72 руб. (выполнено)- 82 974 216,13 (оплачено) – 8 756 507,54 (генподрядные услуги).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 11 287 012,05 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 1 521 893 руб.

В соответствии с п.11.12. Договора №12/14-2суб в случае просрочки Подрядчиком оплаты принятого результата работ сроком более чем на 21 календарный день Субподрядчик вправе требовать неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, как считает истец по первоначальному иску, сумма пени за период с 06.05.2016 по 30.03.2017г. с учетом 10% ограничения составляет 1 521 893 рубля.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 1 128 701,20 руб. (11 287 012,05 руб. х 10%), поскольку истец рассчитывал неустойку исходя из суммы задолженности  в размере 15 218 937,08 руб., тогда как судом была установлена  сумма задолженности в размере 11 287 012,05 руб.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

Наряду с изложенным, суд признает не обоснованными требования ООО «МЕКОНА» о взыскании с АО ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» неустойки в размере 15 218 937,08 рублей, заявленные в рамках встречного иска, в силу следующего.

Мотивируя встречные исковые требования, истец указывает, что на основании п. 8.2. Договора Подрядчик перечислил 18 мая 2015г. Субподрядчику аванс на приобретение оборудования на сумму 15 912 868,18 рублей и аванс на строительно-монтажные работы в размере 9 783 817,18 рублей, а всего 25 705 685,36 рублей.

После зачета первого аванса Подрядчик и далее продолжил предоставление авансов на строительно-монтажные работы, сроки и суммы отражены в расчете, приложенном к заявлению.

По условиям договора (пункт 5.1.21.) Субподрядчик предоставляет банковскую гарантию на сумму выдаваемых авансов со сроком действия до момента подписания актов на сумму выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 5.1.22. Договора Субподрядчик обязан предоставить банковскую гарантию надлежащего исполнения Договора в течение 20 дней после подписания договора на сумму равную 10% от общей цены договора (11 522 544,79 рубля). Срок действия оканчивается датой подписания Акта окончательной приемки работ.

На основании п 5.1.22. договора Субподрядчик обязан предоставить банковскую гарантию для обеспечения гарантийных обязательств в размере 5% от стоимости договора (5 761 272,40 рубля) не позднее 20 дней после подписания акта окончательной приемки работ.

Как указал истец по встречному иску, Субподрядчик (3-е лицо) не выполнял принятых на себя обязательств в части предоставления банковских гарантий на сумму выдаваемых авансов и в качестве гарантий надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с этим согласно п. 11.10. Договора с Субподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. На основании представленного расчета размер неустойки составляет 12 018 009,22 (Двенадцать миллионов восемнадцать тысяч девять) рублей 22 копейки.

В силу ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 4.1. срок выполнения работ не позднее 25 декабря 2015 года. Субподрядчик (3-е лицо) принял на себя обязательства выполнить все работы в срок, оговоренный в договоре, однако, как пояснил истец по встречному иску, в нарушения принятых обязательств часть работ выполнено было с опозданием по графику, а часть не исполнена.

Так, работы на сумму 19 065 429,70 рублей (КС-2 и КС-3 от 05.04.2016г.) были сданы Подрядчику только 05 апреля 2016года, с просрочкой более четырех месяцев, а работы на сумму 12 207 712,17 рублей не выполнены.

В соответствии с п. 11.3. Подрядчик имеет право в случае нарушения сроков выполнения работ взыскать с субподрядчика ООО «КЭЭС» неустойку в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы договора. Неустойка за невыполненные в срок работ составляет 3 456 763,44 (Три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки. 

На основании изложенного, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении в силу следующего.

ООО «МЕКОНА» обосновывает предъявление встреченного иска своим существующим правом на зачет первоначального требования ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА», однако,  права на проведение зачета на основании ст. 412 ГК РФ, на которую ссылается ООО «МЕКОНА» в своем встречном исковом заявлении, отсутствует.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013,  законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами.

Вместе с тем, ст. 410 ГК РФ установлены условия правомерности проведения зачета: требования, предполагаемые к зачету, должны быть встречными и однородными; срок исполнения основного и встречного требования на момент зачета должен наступить (ст. 410 ГК РФ).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть срок исполнения которых наступил.

Однако, требование о зачете суммы неустойки нельзя рассматривать как реально существующее требование, поскольку на момент совершения уступки прав требования и заключения договора цессии, ООО «МЕКОНА» не было заявлено о начислении суммы неустойки с 3-го лица, в адрес ООО «КЭЭС»  не направлялась претензия об ее уплате.

ООО «МЕКОНА» не обращалось с исковым заявлением в суд к стороне по договору подряда - ООО «КЭЭС» о взыскании суммы неустойки. Сумма неустойки, которую предъявляет к зачету в рамках встречного иска истец, не подтверждена решением суда, то есть она является оспоримой.

Денежное требование имеет другую правовую природу, т.е. не является однородным. Зачет суммы задолженности в счет суммы неустойки недопустим. При этом недопустимость зачета обосновывается различной природой неустойки и долга, во второй — оспоримым характером неустойки.

В настоящем деле обязательство по уплате неустойки не является подтвержденным, а, следовательно, отсутствует основание для проведение зачета данной суммы (Определение ВАС РФ от 02.04.2012 № ВАС-3033/12). По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме. 

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕКОНА» в пользу ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» 11 287 012 руб. 05 коп. суммы задолженности, 1 128 701 руб. 20 коп. пени,  а также 85 078 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать.

Встречные исковые требования отклонить в полном объеме.

Возвратить ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» из дохода Федерального бюджета РФ 12 500 руб. излишне уплаченной госпошлины по первоначальному иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СудьяМ.А. Ведерников.