АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-15664/2017

г.Калуга

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  25.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССТРОЙ» ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №А08-15664/2017, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 312312321900020, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «КОМТРАНССТРОЙ») о взыскании 92 360 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 25.07.2017 №5/16 и                  10 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 13.12.2017 по 22.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 (судья Петряев А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Алфёрова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами,                                         ООО «КОМТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение со стороны истца условий договора подряда от 25.07.2016 №5/19. Не согласен с выводами суда в части свидетельских показаний по объему и качеству выполненных работ, а также с выводом суда о непредставлении ответчиком мотивированного отказа от подписания полученных актов, так как в адрес истца была направлена встречная досудебная претензия. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ООО «КОМТРАНССТРОЙ» в судебном заседании кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; направил в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.07.2016               ООО «КОМТРАНССТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтных работ №5/16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт помещений школы в с. Новая Слободка Корочанского района согласно локальному сметному расчету №1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 421 500 руб. 00 коп.

Подрядчик в течение 3-х дней с момента окончания работ предоставляет заказчику акты по форме КС-2, КС-3 на выполненный объем работ по смете. Заказчик в течение 3-х дней с момента получения актов по форме КС-2, КС-3 проверяет их, подписывает и передает экземпляр подрядчику. В случае отказа в течение 2-х дней дает мотивированный ответ в письменной форме. По истечении 5-ти дней после передачи актов подрядчиком, выполненный объем работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате (пункты 2.6, 2.7 договора).

Заказчик в течение пяти дней с момента принятия актов по форме           КС-2, КС-3 оплачивает выполненный объем работ путем перечисления денег на расчетный счет подрядчика (пункт 2.8 договора).

Срок выполнения проектных работ стороны определили в пунктах 6.2 и 6.3 договора, согласно которым начало работ - 25.07.2016, окончание - 20.08.2016.

Во исполнение условий договора истцом выполнялись согласованные работы и в адрес ответчика направлена подписанная истцом форма КС-3 от 20.08.2016 №1 на сумму 152 360 руб. 00 коп. и счет на оплату от 20.08.2016 №5 на указанную сумму.

Ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.08.2016 №721, где в назначении платежа указано: «Предоплата по счету 5 от 20.08.2016 г. за строительные работы, договор 5/16 от 25.07.2016 г. Сумма 60000-00 Без налога (НДС)».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2016 №2 об оплате задолженности со ссылкой на направленные в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 152 360 руб. 00 коп., в ответе на которую ответчик письмом от 30.11.2016 №106 отказал в ее удовлетворении, указав на неполное выполнение со стороны истца работ по договору. 

Повторно в адрес ответчика истец письмом от 15.11.2017 направил формы КС-2, КС-3 на сумму 152 360 руб. 00 коп. вместе с претензией об оплате выполненных работ и взыскании неустойки за просрочку оплаты, которые получены ответчиком 28.11.2017.

В связи с невыполнением работ по договору ответчиком в адрес истца направлена встречная досудебная претензия от 12.12.2017 №155 об уплате штрафа.

Неоплата выполненных истцом работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма №51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что направленные в адрес ответчика акты выполненных работ последним не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчик в адрес истца не направил.

Вместе с тем, согласно пункту 2.7 договора заказчик в течение трех дней с момента получения актов по форме КС-2, КС-3 проверяет их, подписывает и передает экземпляр подрядчику. В случае отказа в течение двух дней дают мотивированный ответ в письменной форме. По истечении пяти дней после передачи актов подрядчиком, выполненный объем работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов в согласованный в договоре срок ответчиком в суд не представлено.

Выполнение истцом работ по договору ответчиком не оспаривалось, кроме того подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции 20.03.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело документы (в том числе спорный договор, акты выполненных работ, переписку сторон), суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 152 360 руб. 00 коп., передачу результата работ заказчику и их неполную оплату последним, и с учетом произведенной частичной оплатой работ на сумму 60 000 руб. 00 коп., обоснованно взыскали с ответчика задолженность в размере 92 360 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.12.2017 по 22.12.2017.

Размер начисленной истцом неустойки судами проверен и признан правильным.

Правовых оснований для освобождения ответчика от данного вида ответственности судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчиком был предоставлен мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3 в досудебной претензии и о злоупотреблении правом со стороны истца, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства по делу, верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (часть 3 статьи 286                АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по настоящему делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №А08-15664/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                 ФИО7

ФИО8