Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5986/2022

г. Владивосток

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5353/2022

на определение от 19.07.2022

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-5986/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Приморская гидрогеологическая экспедиция»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника,

при участии:

от ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция»: ФИО2, по доверенности от 15.06.2022, сроком действия до 14.06.2023, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Приморская гидрогеологическая экспедиция» (далее – общество, должник, ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция») несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства на основании задолженности последнего перед заявителем в размере 1 422 580,65 руб.

Определением суда от 17.05.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.06.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», перечень которых указан в определении.

Определением суда от 19.07.2022 в приостановлении производства по делу № А51-5986/2022 отказано, в признании обоснованным заявления ФИО1 о признании      ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства отказано; производство по делу о признании ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» несостоятельным (банкротом) прекращено; с ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» в пользу ФИО1 взыскано 300 рублей государственной пошлины по заявлению; меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу А51-5986/2022, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.07.2022, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Обосновывая свою позицию, заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в нарушение норм законодательства о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве общества при наличии неисполненных требований. Апеллянт полагает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению ввиду рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края иска ФИО1 о взыскании с общества задолженности в размере 223 374,04 руб., что влияет на общий размер требований к ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» и на их обоснованность. Возражая против прекращения производства по делу, апеллянт указывает, что общая сумма долга на момент вынесения обжалуемого судебного акта составляла 442 374,40 руб., а погашение обществом первоначального долга перед заявителем не свидетельствует о восстановлении платежеспособности, поскольку денежные средства получены ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» по договору займа от неустановленных лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 14.09.2022. Определением от 09.09.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ,  по тексту которого общество считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По материалам дела коллегией установлено, что в первоначальном заявлении, отправленным в арбитражный суд 05.04.2022, ФИО1 просил признать должника банкротом, как ликвидируемого должника, в обоснование которого сослался на задолженность общества перед заявителем в размере 1 422 580,65 руб., взысканной с должника решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 по делу № А51-6478/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021. Из решения следует, что задолженность образовалась в результате оказания услуг и поручения путем возложения на ФИО1 обязанностей председателя ликвидационной комиссии общества.

ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» просило производство по заявлению прекратить в связи с тем, что задолженность перед ФИО1 погашена должником в полном объеме: 1 422 580,65 руб. – основной долг (платежное поручение №44 от 27.06.2022), 291 003,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 923 руб. - госпошлина (платежное поручение № 45 от 27.06.2022).

Далее 28.06.2022 ФИО1 отправил в суд заявление об уточнении размера требований кредитора, согласно которому просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» требование ФИО1 в размере 1 641 580,65 руб. основного долга, 293 965,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование уточнения ссылается на наличие у общества задолженности перед заявителем, основанной на договоре уступки права требования от 24.06.2022, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Фастгарант» (далее – ООО «Фастгарант») уступило, а ФИО1 принял права требования к ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», вытекающие из определения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу № А51-3924/2020 о взыскании с ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» в пользу ООО «Фастгарант» денежных средств в размере 219 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, исполнительного листа по делу № А51-3924/2020 серии ФС № 023518974 от 21.03.2022. Также из заявления следует, что в связи с тем, что общество не погасило задолженность в размере 1 422 580,65 руб., в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 293 965,49 руб.

Также 28.06.2022 ФИО1 отправил в суд заявление о приостановлении производства по делу, мотивировав его тем, что результат рассмотрения спора по делу               № А51-899/2022 в Арбитражном суде Приморского края, предметом которого является требование заявителя к Территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю и Федеральному агентству по управлению федеральным и имуществом о взыскании расходов, понесенных при исполнении поручения по ликвидации ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», в размере 223 377,95 руб., непосредственно влияет на общий размер задолженности общества и на обоснованность требований при рассмотрения заявления о признании ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 12.07.2022 ФИО1 заявил уточнение требований, согласно которому просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 442 374,40 руб. основного долга, которые включают в себя задолженность из договора из уступки права требования от 24.06.2022 в размере               219 000 руб., а также задолженность, связанная с исполнением поручения по ликвидации общества, в размере 223 374,40 руб. По тексту заявления ФИО1 признал требования, вытекающие из решения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 по делу                № А51-6478/2021, погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления об уточнении требований, установив одновременное изменение предмета и основания заявленных первоначально требований, учтя погашение в полном объеме первоначально заявленных требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, пунктов 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), отказал в удовлетворении ходатайств об уточнении требований.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, руководствуясь статьями 143 и 144 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Исходя из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 задолженность погашена обществом в полном объеме, Арбитражный суд Приморского края отказал во введении процедуры банкротства в отношении ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» и прекратил производство по настоящему делу в связи с отсутствием в данном случае условий, перечисленных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев настоящее дело, доводы и возражения лиц, участвующих в дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, коллегия сочла обоснованным и законным определение Арбитражного суда Приморского края на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что погашение заявленных ФИО1 требований в полном объеме подтверждено представленными платежными поручениями, а также непосредственно самим заявителем. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения.

Довод апеллянта о том, что общая сумма долга на момент вынесения обжалуемого судебного акта составляла 442 374,40 руб., а погашение обществом первоначального долга перед заявителем не свидетельствует о восстановлении его платежеспособности, поскольку денежные средства получены ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» по договору займа от неустановленных лиц отклоняется коллегия в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления № 46 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В качестве обоснования наличия задолженности общества в размере 442 374,40 руб. ФИО1 привел довод о наличии на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края (дело А51-899/2022) иска о взыскании расходов, понесенных заявителем при исполнении поручения по ликвидации ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», а также договора уступки права требования от 24.06.2022 в отношении задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу № А51-3924/2020. При этом первоначальное требование в размере 1 422 580, 65 руб. основано на задолженности, взысканной с должника решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 по делу № А51-6478/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021.

Таким образом, уточнения кредитором первоначального требования, сформулированных в виде просьбы о включении в реестр  требований кредитор должника задолженности на основании обстоятельств, отличных от заявленных в первоначальном требовании, фактически являются обращением с новыми самостоятельными требованиями, имеющими собственное, отличное от первоначального, основание.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об уточнении требований. Поскольку суд не принял к рассмотрению уточнения, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 442 374,40 руб. не является предметом рассмотрения настоящего спора, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие у должника непогашенной задолженности по требованию, которое было принято к производству суда определением от 17.05.2022. Указанное также опровергает доводы апеллянта о неплатежеспособности должника.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 46, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, при этом связь между делами должна носить правовой характер, и, как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому им делу до разрешения другого дела исключительно в том случае, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.

Судом установлено, что результат рассмотрения спора по делу № А51-899/2022 не порождает конкуренцию судебных актов, поскольку предметом настоящего спора является требование ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении задолженности в размере 1 422 580,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 по делу № А51-6478/2021. Требование о включении в реестр задолженности в размере 223 374,40 руб. не является предметом настоящего спора, в связи с чем обстоятельства ее возникновения не относятся к предмету доказывания в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 настоящего федерального закона.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, а заявление ООО «Фастгарант» от 15.06.2022, оставлено без движения, при том, что задолженность, указанная в качестве основания поданного заявления, уступлена 24.06.2022 ФИО1 по договору уступки прав требования, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Приморского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу №А51-5986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

 

К.П. Засорин

 

А.В. Ветошкевич