ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1789/2016

г. Красноярск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         18 октября 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-4»- Дроздовой А.А., представителя по доверенности от 05.02.2016 № 222, Хусаиновой О.А., представителя по доверенности от 28.02.2017 № 251, 

от акционерного общества «Железногорская ТЭЦ»- Долженко М.В., представителя по доверенности от 15.12.2016 № 307/384-ДОВ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-4" (ИНН 2460237877, ОГРН 1122468025668, г. Красноярск), акционерного общества "Железногорская ТЭЦ" (ИНН 2458013365, ОГРН 1147746715247 г. Сосновоборск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  27 июля 2017 года по делу  № А33-1789/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Железногорская ТЭЦ» (ИНН 2458013365, ОГРН 1147746715247, далее - АО «Железногорская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-4» (ИНН   2460237877,   ОГРН 1122468025668, далее - АО «Красноярская ТЭЦ-4», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 06 от 29.08.2014 за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 19 915 791 рубля 81 копейки, проценты за период с 11.09.2015 по 04.12.2015 в размере 1 097 967 рублей 50 копеек, неустойку за период с 05.12.2015 по 01.08.2016 в размере 5 875 718 рублей 35 копеек, а также неустойку с 02.08.2016 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

27.05.2016 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Красноярская ТЭЦ-4» к АО «Железногорская ТЭЦ» о признании недействительным: 

-	пункта 6.13 договора поставки № 06/14 и пункта 6.13 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору поставки 06/14;

-	приложение № 11 к договору поставки № 06/14 в части размера тарифа на тепловую энергию в размере 15560,59 руб./Гкал в период с января по июнь 2015 и итоговой суммы в размере 637 620 757 рублей 23 копеек;

-	приложение № 11 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 06/14 в части размера тарифа на тепловую энергию в размере 15 560 рублей 59 копеек/Гкал и итоговой суммы в размере 274 114 092 рубля 91 копейку;

-	приложение № 11.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 06/14 в части размера тарифа на тепловую энергию в размере 15 560 рублей 59 копеек/Гкал и итоговой суммы в размере 299 839 621 рубля 49 копеек;

о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  27 июля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 739 рублей 59 копеек долга, 956 706 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 560 476 рублей 56 копеек пени за период с 05.12.2015 по 01.08.2016, со 02.08.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, 20 862 рубля судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени в размере 2 560 476 рублей 56 копеек за период с 05.12.2015 года по 01.08.2016 года, с 02.08.2016 года по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, 20 862 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям,  АО «Красноярская ТЭЦ-4» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты;

-чтобы приобрести статус "потребителя" по смыслу норм Закона о теплоснабжении" организация должна либо использовать тепловую энергию (теплоноситель) на принадлежащих ему на каком-либо законном основании теплопотребляющих установках, либо оказывать коммунальные услуги;

-исходя из схемы реализации тепловой энергии (АО «Красноярская ТЭЦ-4» потребителем не является, никаких действий с приобретаемой тепловой энергией и теплоносителем не производит, коммунальные услуги не оказывает. Поставляемый ресурс используется теплопотребляющими установками конечных потребителей;

-для собственных нужд между АО «Железногорская ТЭЦ» и АО «Красноярская ТЭЦ-4» заключен договор 04/16;

-закон №307-ФЗ не содержит норм об увеличении размера неустойки в отношениях по поставке тепловой энергии между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также неустойки в отношениях по поставке воды между водоснабжающими организациями;

-поскольку предметом иска является взыскание задолженности за период с 01.08.2015 года по 31.10.2015 года по договору № 06/14 от 29.08. 2014 года, то нормы части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона № 273-ФЗ) распространяются на спорные правоотношения;

- сумма пени, которая подлежала взысканию, составляет 2 276 339 рублей 76 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2017.

Не согласившись с данным судебным актом,  АО «Железногорская ТЭЦ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-выводы суда о приобретении ответчиком тепловой энергии с коллектора паровой котельной, противоречат пункту 11 Правил коммерческого учета;

-поставка выработанной паровой котельной Железногорской ТЭЦ тепловой энергии в спорный период осуществлялась одновременно трем потребителям: МП«Гортеплоэнерго. АО «Красноярская ТЭЦ-4» и  ООО «Делси-С»;

-тепловая сеть, технологически присоединенная к паровой котельной (источнику тепловой энергии), принадлежит АО «Железногорская ТЭЦ» на праве собственности, а не ответчику; тепловая сеть от ТРУ до точки поставки является бесхозяйной (т.е. тоже не принадлежит ответчику);

-договор поставки условия о поставке тепловой энергии с коллектора не содержит;

-отсутствует возможность поставки истцом ответчику тепловой энергии с коллектора;

-выводы суда о том, что магистральные тепловые сети, идущие от паровой котельной Железногорской ТЭЦ через ТРУ до точки поставки, являются частью коллектора источника тепловой энергии, противоречат нормам права и доказательствам по делу.

-между точкой поставки ответчику и источником тепловой энергии находятся две самостоятельные тепловые сети и тепловое распределительное устройство.

-коллектор является выходным трубопроводом источника тепловой энергии и теплоносителя (в данном случае - паровой котельной), предназначенным для смешения теплоносителя из нескольких веток для обеспечения выравнивания его температурных параметров.

-на тепловой сети, идущей от паровой котельной к ответчику, располагается тепловой распределительный узел (ТРУ), которого не может быть на коллекторе в силу его противоположных технических характеристик.

-магистральная тепловая сеть с расположенным на ней ТРУ и бесхозяйная перемычка являются самостоятельными техническими объектами.

-пиковая водогрейная котельная (паровая котельная) и Магистральная теплосеть являются самостоятельными техническим объектами по их функциональному назначению (Пиковая водогрейная котельная - для выработки тепловой энергии, магистральная теплосеть - для передачи тепловой энергии от Пиковой водогрейной котельной).

-выдавая Свидетельство о регистрации ОПО, государственный орган подтвердил,  что  Магистральная  теплосеть  и  Пиковая  водогрейная  котельная  являются самостоятельными объектами, что свидетельствует о приобретении ответчиком тепловой энергии «с сети», а не «с коллектора»;

-выводы суда о неприменении ответчиком при исполнении договора теплоснабжения тарифа в размере 1550,59 руб./Гкал, противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам;

-в рамках дела № А33-9737/2016 установлено, что магистральная тепловая сеть от паровой котельной до ТРУ и бесхозяйная тепловая сеть от ТРУ до сетей ответчика являются самостоятельными объектами теплоснабжения, т.е. не являются коллектором паровой котельной;

-доказательства изменения фактической схемы теплоснабжения ответчиком не представлено, в связи с чем, установленные решением по делу № А33-9737/2016 обстоятельства, подлежали оценке и учету при вынесении решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель АО «Железногорская ТЭЦ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы и приложенных к ней дополнительных документов, а именно: копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 по делу  № А33-1789/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А33-9737/2016, копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 по делу № А33-9737/2016; копии схемы теплоснабжения; копии свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 23.06.2015  серии ГК 00257; копий свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2012 серии 24 ЕК № 512085, от 07.09.2012 серии 24 ЕК № 512448 (т.2, л.д.3), от 29.07.2014 серии 24 ЕЛ  № 326072 (т.5, л.д.57); копии постановления Администрации города Сосновоборска от 21.08.2015  № 1311 с приложением; копии акта сверки от 09.02.2016 взаимных расчетов по состоянию  на 31.12.2015; копии сведений, характеризующие опасные производственные объекты  АО «Железногорская ТЭЦ» с приложением № 1 сведения об опасных веществах на опасных производственном объекте сеть газопотребления ТЭЦ; копии контррасчета задолженности ответчика.  

Представитель АО «Красноярская ТЭЦ-4» пояснила, что указанные документы имеются в материалах дела. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных документов, поскольку копии этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, необходимость в их повторном приобщении к материалам дела отсутствует.

Представитель АО «Красноярская ТЭЦ-4» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом при принятии решения не допущено нарушения положений пункта 11 Правил коммерческого учета № 1034. Данное положение регулирует иные правоотношения и схему поставки тепловой энергии. Нормы права в сфере теплоснабжения не предусматривают в качестве существенного условия договора поставки указание на покупку тепловой энергии с коллектора либо в иной точке исходя из схемы присоединения, и наоборот существенным является правомерность применения того или иного размера тарифа в расчетах по поставленную тепловую энергию. Условиями пунктов 1.2., 2.2.1. 3.1.2. договора № 06/14 стороны определили место (точку) поставки тепловой энергии с определенными качественными характеристиками и это место - покупке с коллектора (именно на границе балансовой принадлежности теплофикационного оборудования ЖТЭЦ приобретается тепловая энергия с определенными качественными характеристиками, что фиксируется прибором учета источника ЖТЭЦ). Применение того или иного размера тарифа обусловлено технологическим присоединением (в данном деле к коллектору), а не соглашением сторон в договоре. Материалами дела подтверждается факт технологического присоединения к коллектору источника ЖТЭЦ, в том числе с учётом функционального назначения теплофикационного оборудования источника теплоты. Ответчик неоднократно обращался к истцу о корректировке счетов фактур и указанием размера тарифа «с коллектора», подписывал акты с разногласиями, однако истец продолжал осуществлять начисления с применение «непправильного тарифа». Решение по делу №А33-9737/2016 не является доказательством. Решение по делу № А33-9737/2016 дело, предметом которого являлись установление иных фактических обстоятельств с участием иных лиц и доказательств по делу, отличных от настоящего дела. Суд не делал выводов о правомерности позиции АО «ЖТЭЦ» о применении тарифа в размере 1550, 59 руб./Гкал. Признание недействительным договора не требовалось, т.к. применению в расчетах между сторонами подлежал тариф с коллектора, установленный Приказом РЭК и не имеет значение какой размер тарифа указан в договоре (применению подлежит установленный уполномоченным органом тариф с учетом особенностей технологического присоединения). Права Ответчика суд защитил несмотря на отказ в удовлетворении встречного иска. Судом установлено, что переплата за спорный период (август-октябрь 2015) отсутствовала, т.к ответчик не применял в расчетах тариф 1550, 59 руб./Гкал. Но с учётом длящегося характера правоотношений между сторонами судом учтена оплата осуществлённая Ответчиком исходя из тарифа 1480,90 руб./Гкал и требования удовлетворены с учетом применения тарифа в размере 1480, 90 руб./Гкал.  Выбор тарифа при оплате тепловой энергии предопределяется технологическим присоединением и функциональным назначением оборудования, а не правом владения имуществом.  Ссылка истца на сведения характеризующие опасные объекты не состоятельна, не опровергает доводов ответчика о технологическом присоединении ' ТЭЦ-4 к коллектору ЖТЭЦ. Ни свидетельство о собственности, ни сведения опасных производственных объектов не могут являться доказательствами опосредованного присоединения ответчика к коллектору.

Представитель АО «Железногорская ТЭЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2017, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса).  В пояснительной записке к Закону № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежали применению положения Федерального закона «О теплоснабжении» в редакции Закона № 307-ФЗ. Ссылка ответчика на Федеральный закон № 273-ФЗ, которым с 29.07.2017 изменена норма пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» - индивидуализирована (конкретизирована) ответственность теплоснабжающих организаций и покупателей тепловой энергии, только подтверждает правомерность примененного судом размера неустойки, поскольку названные изменения внесены в ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», которая именуется «Договор теплоснабжения», т.е. подтверждает статус теплоснабжающих организаций и покупателей тепловой энергии, как потребителей (ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»). При этом размер ответственности по задолженности свыше 90 дней, которая являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, соответствует размеру ответственности, установленной Федеральным законом № 273-ФЗ - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Решение суда (в части применения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате энергоресурсов норм ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в редакции закона № 307-ФЗ) является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.08.2014 между АО «Железногорская ТЭЦ» (поставщик) и АО "Красноярская ТЭЦ-4" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 06/14 (далее -договор), предметом которого является поставка поставщиком покупателю тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (т.1, л.д.51-58).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную и потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя производится на границе балансовой принадлежности сторон в соответствии со схемой раздела балансовой и эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 5.1 договора учет количества поставленной покупателю тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по узлу учета тепловой энергии и теплоносителя, установленному на перемычке трубопроводов сетевой воды между поставщиком и покупателем, принадлежащей поставщику. Количество поставленной покупателю в расчетном периоде (месяце) тепловой энергии и теплоносителя подтверждается путем оформления и подписания сторонами акта о фактическом количестве поставленной и потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя во форме, утвержденной в приложении № 5 к договору.

Пунктами 6.1 - 6.4 договора предусмотрено, что тарифы за 1 Гкал тепловой энергии в горячей воде и паре, устанавливаются приказом Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края (РЭК), принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговорённые указанным приказом; тарифы за 1 куб.м теплоносителя устанавливаются приказом Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края (РЭК), принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговорённые указанным приказом; поставщик вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на тепловую энергию в горячей воде и паре, а также тарифы на теплоноситель при установлении новых тарифов РЭК Красноярского края; при этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесёнными с момента введения в действие новых тарифов и не требуют внесения изменений в настоящий договор, оформленных дополнительным соглашением сторон. В этом случае стоимость тепловой энергии и теплоносителя определяется с применением новых тарифов.

В соответствии с пунктом 6.7 договора расчётным периодом за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц.

Покупатель не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего расчётному периоду, оплачивает поставщику аванс в размере 50% стоимости планируемой к поставке тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с ориентировочными объёмами поставки, определёнными приложением №1 к договору (п. 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.9 договора все расчёты по настоящему договору производятся после подписания сторонами актов о фактическом количестве поставленной и потреблённой в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя на основании счетов и счетов-фактур, выставленных поставщиком покупателю.

Оплата счета и счет-фактуры, выставленных поставщиком за фактическое количество поставленной покупателю в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, подтверждённое подписанным сторонами актом о фактическом количестве поставленной и потреблённой в прошедшем расчётном периоде тепловой энергии и теплоносителя, осуществляется покупателем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 6.13 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость договора (637 620 757 рублей 23 копейки). В приложении № 11 к договору сторонами согласован расчет стоимости поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Между АО «Железногорская ТЭЦ» и АО "Красноярская ТЭЦ-4" подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору) (т.1, л.д.62-63).

21.08.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 (т.5, л.д.52), которым, в том числе, пункт 6.13 договора изложен в новой редакции: «6.13. Ориентировочная стоимость договора на период с 25.06.2014 по 30.06.2015 составляет 637 620 757 рублей 23 копейки. Ориентировочная стоимость договора на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляет 299 839 621 рубль 49 копеек»; договор дополнен приложением № 11 - Ориентировочный расчет стоимости поставки тепловой энергии и теплоносителя на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 до выполнения мероприятий по снятию ограничений (пункт 1 и 4, I этап, приложение 10) и приложением 11.1 - Ориентировочный расчет стоимости поставки тепловой энергии и теплоносителя на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 после выполнения мероприятий по снятию ограничений (пункт 1 и 4, I этап, приложение 10).

Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2015 АО «Железногорская ТЭЦ» поставлялась АО "Красноярская ТЭЦ-4" тепловая энергия и теплоноситель.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя АО "Красноярская ТЭЦ-4".

Из материалов дела (актов о фактическом количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, подписанными сторонами без разногласий) следует, что в августе 2015 объем тепловой энергии составил 10 672 Гкал, объем теплоносителя - 80 149 куб.м, в сентябре 2015 - 18 416 Гкал, 79 320 куб.м, октябре 2015 - 29 185 Гкал, 83 930 куб.м.

Объёмы потреблённых коммунальных ресурсов АО "Красноярская ТЭЦ-4" не оспорены.

Согласно расчету АО «Железногорская ТЭЦ», стоимость потребленной АО "Красноярская ТЭЦ-4" в августе 2015 тепловой энергии и теплоносителя составила 22 655 085 рублей 98 копеек, в сентябре 2015 - 36 791 893 рубля 83 копейки, в октябре 2015 - 56 675 840 рублей 79 копеек.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014 № 270-п в приложении № 1 к приказу (Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ОАО «Железногорская ТЭЦ», а именно, 1550,59 руб. за 1 Гкал.

Из материалов дела, пояснений АО «Железногорская ТЭЦ» следует, что задолженность АО "Красноярская ТЭЦ-4" за спорный период, с учетом частичной оплаты, в том числе, путем проведения зачета встречных однородных требований (письма о зачете № 307-ФЖ-02/4374-4, № 307-ФЖ-02/4374-2, № 307-ФЖ-02/4374-1, № 307-ФЖ-02/4374-3, соглашение о зачете от 30.11.2015 (т.1, л.д.133-135)), составила 19 915 791 рубль 81 копейку.

За несвоевременное исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате, АО «Железногорская ТЭЦ» за период с 11.09.2015 по 04.12.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 097 967 рублей 50 копеек по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России имевшим место в соответствующие периоды, за период с 05.12.2015 по 01.08.2016 пени в размере 5 875 718 рублей 35 копеек в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «Железногорская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки теплоносителя от 29.08.2014 № 06/14, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с августа по октябрь 2015 АО «Железногорская ТЭЦ» поставлялась АО "Красноярская ТЭЦ-4" тепловая энергия и теплоноситель.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя, объёмы потреблённых коммунальных ресурсов сторонами не оспариваются.

В рамках настоящего дела, между сторонами имеются разногласия по поводу определения размера задолженности за поставленную тепловую энергию, которые сводятся к определению тарифа, установленного Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 270-п от 16.12.2014 (далее - Приказ РЭК № 270-п от 16.12.2014, т.1, л.д.171) и подлежащего применению при взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2015.

По мнению АО «Железногорская ТЭЦ», при расчетах с ответчиком подлежит применению тариф в размере 1550,59 руб./Гкал; по мнению АО "Красноярская ТЭЦ-4" -1482,90 руб./Гкал.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, доводы АО "Красноярская ТЭЦ-4" в части необходимости применения при расчетах тарифа 1482,90 руб./Гкал обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

К общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Согласно Приказу РЭК № 270-п от 16.12.2014 для потребителей тепловой энергии АО «Железногорская ТЭЦ» на 2015 установлены дифференцированные по критерию точки поставки тепловой энергии тарифы:

-1550,59 руб./Гкал - для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (Приложение № 1 к Приказу);

-1482,90 руб./Гкал - для потребителей, приобретающих тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии (Приложение № 2 к Приказу).

Следовательно, применение тарифа в размере 1482,90 руб./Гкал возможно только в отношении потребителей, которые приобретают тепловую энергию на коллекторе источника тепловой энергии. Во всех остальных случаях применению подлежит тариф в размере 1550,59 руб./Гкал.

Основным условием для применения к потребителю тепловой энергии тарифа, включающего в себя только производство, является присоединение тепловых сетей находящихся на балансе потребителя, к источнику тепловой энергии (коллектору), поскольку в указанном случае производитель тепловой энергии не несет затраты на передачу тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного между сторонами договора АО «Железногорская ТЭЦ» обязалось поставлять АО "Красноярская ТЭЦ-4" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 3.1.1 договора определена точка поставки тепловой энергии и теплоносителя -на границе балансовой принадлежности сторон в соответствии со схемой раздела балансовой и эксплуатационной ответственности.

В Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложении № 3 к договору) границей раздела является перемычка тепловых выводов.

Исходя из вышеизложенных норм местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя (точкой поставки) по договору № 06/14 от 29.08.2014 является граница раздела балансовой принадлежности - перемычка тепловых выводов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что прибор учета источника теплоты установлен на перемычке тепловых выводов АО «Железногорская ТЭЦ» и АО "Красноярская ТЭЦ-4" (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 24.08.2015 (т.2, л.д.19)). Также из материалов дела следует, что АО «Железногорская ТЭЦ» и АО "Красноярская ТЭЦ-4" находятся на едином земельном участке, в непосредственной близости с примыканием объектов друг к другу (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.08.2006 № 42/RAS-RTSC01-017-00 (т.1, л.д.223-227), информация с публичной кадастровой карты, кадастровыми паспортами №24/16-720302, № 42/16-720340).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Железногорская ТЭЦ» не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что границы источника ЖТЭЦ являются иными, чем те, которые определены в приложении № 3 к договору № 06/14 от 29.08.2014.

Согласно письму РЭК Красноярского края от 03.09.2015 № 2-3516/1, в случае установления приборов учета на территории энергоснабжающей организации должен применяться тариф покупки тепловой энергии, если приборы учета установлены за территорией энергоснабжающей организации - тариф на тепловую энергию должен включать в себя плату за услуги по передаче тепловой энергии (т.1, л.д.178).

В соответствии с пояснениями АО "Красноярская ТЭЦ-4", продажа тепловой энергии с момента заключения договора № 06/14 осуществлялась по установленному Приказом РЭК № 432-п от 14.12.2012 (т.3, л.д.17) тарифу с коллектора, с момента заключения договора № 06\14 АО "Красноярская ТЭЦ-4" осуществляло оплату на основании выставленных счетов по тарифу, установленного с коллектора АО «Железногорская ТЭЦ», схема подключения и поставки тепловой энергии с момента заключения договора № 06\14 до октября 2015 не изменялась.

Доказательства обратного в материалы дела АО «Железногорская ТЭЦ» не представлены.

Пунктом 3.2.8 раздела III Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 6-ТП "Сведения о работе тепловой электростанции" (утв. приказом Федеральной службы государственной статистики от 19 декабря 2013 № 489) объем тепла, отпущенный с коллекторов электростанции, определяется как сумма объемов тепловой энергии, отпущенной по каждому из выводов источников теплоты, оборудованных узлами учета тепловой энергии в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.

В пункте 6 раздела I «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ от 17.03.2014 №99/пр) коллектора источника тепловой энергии, теплоносителя характеризуются как выходные трубопроводы источника теплоты.

Таким образом, коллектор - это тепловой вывод станции.

Пунктом 4.11.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 20.06.2003 за № 4799, установлено, что границей теплофикационного оборудования электростанции (котельной) должно быть ограждение ее территории, если нет иной документально оформленной договоренности с организациями, эксплуатирующими тепловые сети.

Согласно схеме присоединения, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, трубопроводы АО "Красноярская ТЭЦ-4" присоединены к источнику теплоты (теплофикационному оборудованию АО «Железногорская ТЭЦ») посредством перемычки к выходным трубопроводам АО «Железногорская ТЭЦ».

Кроме того, непосредственное присоединение АО "Красноярская ТЭЦ-4" к коллектору АО «Железногорская ТЭЦ» подтверждается представленными в материалы дела ответами главного инженера Красноярского филиала АО «Государственный специализированный проектный институт» от 23.05.2016 № 2425-02/1602 (т.2, л.д.6), от 09.03.2017 № 049/к050/860 (т.6, л.д.98).

Из кадастровых паспортов на сооружения, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что на территории земельного участка 24:56:0102001:69 являющегося ограждением теплофикационного оборудования АО «Железногорская ТЭЦ» находятся здание котельной истца и тепловая сеть протяженностью 1463 м, а тепловая сеть протяженностью 13 782 м находится за ограждением - за пределами земельного участка на котором находится теплофикационное оборудование АО «Железногорская ТЭЦ».

В соответствии с техническим паспортом на тепловую сеть 1463 м от 13.08.2012 данный объект (тепловая сеть) разделен на 3 части с разным диаметром трубы и присоединение ТЭЦ-4 имеет место к части оборудования протяженностью 763м с большим диаметром который и выполняет функцию коллектора источника 2 d=1220 (далее сеть 2 d=1020 м) (т.5, л.д.78-82).

Правомерность позиции ответчика подтверждается ответом Ростехнадзора Российской Федерации от 21.02.2017 № 09-00-06/1974, в котором указано, что слово «коллектор» используется в отношении: строительного сооружения (проходного, полупроходного и непроходного канала), состоящего из ограждающих железобетонных и иных строительных конструкций, предназначенного для обеспечения подземной прокладки трубопровода тепловой сети; участка трубопровода, как правило большего диаметра, чем подходящие и отходящие от него сети, выполняющего функцию объединения потоков среды, поступающей от нескольких источников, либо ее распределение (обеспечение подачи среды) нескольким потребителям по подключенным к распределительному коллектору трубопроводам.

Доказательства, подтверждающие непосредственное присоединение АО "Красноярская ТЭЦ-4" к тепловой сети протяженностью 13 782 м в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, ответчиком доказан факт того, что покупка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на коллекторах источника тепловой энергии АО «Железногорская ТЭЦ», следовательно, при расчете задолженности за спорный период подлежит применению тариф, установленный в размере 1482,90 руб./Гкал.

Регистрация объектов в соответствии с требованиями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не опровергает факт технологического присоединения Красноярской ТЭЦ-4 к коллектору источника ЖТЭЦ и функционального назначения части теплофикационного оборудования выполняющего функцию коллектора.

Свидетельства о собственности на объекты подтверждают факт государственной регистрации права, а не технологическое присоединение и функциональное назначение объекта применительно к эксплуатации теплофикационного оборудования ЖТЭЦ. 

Материалами дела подтверждается факт технологического присоединения к коллектору источника ЖТЭЦ, в том числе с учётом функционального назначения теплофикационного оборудования источника теплоты: ответ Государственного специализированного проектного института (т.6 л.д.98, т.2, л.д. 96), технический паспорт на сеть 1463м разделенная на 3 части с разными диаметрами (т.5, л.д.78-81), схема (т.6 л.д. 47);ответы Ростехнадзора РФ (т.6 л.д.84, 95-96), кадастровый паспорт на сооружения на земельном участке являющегося ограждением ЖТЭЦ (т.3 л.д.96-99)).

Ссылка на часть 3 статьи 11 Закона № 190-ФЗ отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку тарифные решения принятые РЭК Красноярского края не содержат дифференциации по зонам дальности передачи тепловой энергии. 

Довод о необходимости применения пункта 58 Методические указания № 20-э/2 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие возможности применения указаний с 2013 года указано в пунктах 2, 3 Методических указаний  по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения № 760-э.

Ссылка на нарушение судом положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена как документально неподтвержденная.

Довод АО «Железногорская ТЭЦ» о применении тарифа в размере 1 550,59 руб./Гкал, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что АО «Железногорская ТЭЦ» применительно к потребителю - собственнику здания ОВК, по договору поставки тепловой энергии №04/16, находящегося на территории источника и покупающего тепловую энергию исходя из аналогичной к Красноярской ТЭЦ-4 схемы поставки энергии от ЖТЭЦ, продает тепловую энергию, в том числе в течение 2015, по тарифу установленного с коллектора; ОВК и Красноярская ТЭЦ-4 находятся в границах теплофикационного оборудования истца, в пределах ограждения; в отношении потребителя - МП «Гортеплоэнерго» АО «Железногорская ТЭЦ» продает тепловую энергию в точке поставки за «забором» ЖТЭЦ по тарифу 1550,59 руб./Гкал (с учетом затрат по передаче тепловой энергии) и МП «Гортеплоэнерго» покупает тепловую энергию за «забором» ЖТЭЦ, о чем указано в п.1.1., акте разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 3 к договору от 09.10.2012) и подтверждается ответом МП «Гортеплоэнерго» от 21.09.2016 № 18-76/2485.

Довод о том, что сумма задолженности за потребленную тепловую энергию должна быть уменьшена истцом на 1 166 361 рубль 68 копеек, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, встречные обязательства АО «Железногорская ТЭЦ» перед АО "Красноярская ТЭЦ-4" основаны на дополнительном соглашении № 1 (т.3, л.д.60-61) к договору теплоснабжения, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства за плату выполнить работы, направленные на обеспечение совместной работы энергокомплексов Железногорской ТЭЦ и Красноярской ТЭЦ-4. По условиям пункта 2.6. дополнительного соглашения и приложения № 4 к нему, оплата выполненных работ производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ; оплата работ осуществляется зачетом встречных требований по оплате тепловой энергии и теплоносителя; оплата выполненных работ производится с учетом начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 % годовых, начисленных на сумму задолженности.

Выполненные АО "Красноярская ТЭЦ-4" в рамках дополнительного соглашения работы приняты АО «Железногорская ТЭЦ» 23.09.2016, о чем свидетельствует акт приемки по форме КС-11 от 23.09.2015, следовательно, работы подлежали оплате не позднее 10.10.2015.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате выполненных работ (в размере 64 211 465 рублей 04 копейки) зачтены сторонами путем подписания Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015.

Из соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 следует, что задолженность АО "Красноярская ТЭЦ-4" перед АО «Железногорская ТЭЦ» по поставке тепловой энергии и теплоносителя за май, июнь, июль и август 2015 погашена на сумму 64 211 465 рублей 04 копейки.

Срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора теплоснабжения за наиболее поздний зачтенный месяц - август 2015 -10.09.2015.

Соответственно, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках дополнительного соглашения, наступил позднее срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом изложенного, взаимные обязательства АО «Красноярская ТЭЦ-4» (по оплате энергоресурсов) и АО «Железногорская ТЭЦ» (по оплате выполненных работ) считаются исполненными (прекратились) 10.10.2015 (в последний день срока оплаты выполненных по дополнительному соглашению работ).

Таким образом, оплата истцом выполненных работ состоялась 10.10.2015, без просрочки и пользования денежными средствами.

Поскольку пользования денежными средствами истцом не допущено, правовые основания для начисления процентов отсутствуют.

Ссылка ответчика на недопустимость использования разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, отклонена, поскольку данные разъяснения касаются порядка определения последствий зачетов для всех случаев без исключений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности АО «Красноярская ТЭЦ-4» за потребленную в спорный период задолженность за тепловую энергию и теплоноситель из расчета тарифа в размере 1482,90 руб./Гкал, с учетом проведенных зачетов, оплат по договору теплоснабжения № 06 от 29.08.2014 в сумме 45 739 рублей 59 копеек.

Факт несвоевременной оплаты задолженности по договору теплоснабжения № 06 от 29.08.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен АО «Красноярская ТЭЦ-4».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным, Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии теплоносителя истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 04.12.2015 в размере 1 097 967,50 руб. с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу. За период с 05.12.2016 по 02.08.2016 истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислена законная неустойка в размере 5 875 718,35 руб. с учетом 1/130 действующей ключевой ставкой Банка России 9%.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, при расчете задолженности за спорный период подлежал применению тариф, установленный в размере 1482,90 руб./Гкал, в суде первой инстанции АО «Красноярская ТЭЦ-4» представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Согласно данному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 04.12.2015 составила 956 706 рублей 84 копейки, неустойки - 2 560 476 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный АО «Красноярская ТЭЦ-4» в материалы дела контррасчет, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора. 

Довод АО «Красноярская ТЭЦ-4» о неправомерном начислении неустойки в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О теплоснабжении", отклонен судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия у ответчика статуса потребителя. Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании им норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2017, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон «О теплоснабжении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели тепловой энергии, теплоснабжающие организации не отнесены.

В пояснительной записке к Закону № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 15 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено начисление единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени за просрочку исполнения обязанной стороной обязательства по оплате тепловой энергии.

При этом размер ответственности в указанной специальной норме поставлен в зависимость от статуса потребителей услуг.

Общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрено для потребителей тепловой энергии, а специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) - для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно условиям договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.08.2014 № 06/14 поставщик АО «Железногорская ТЭЦ» поставляет АО «Красноярская ТЭЦ-4» тепловую энергию в горячей воде и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, применительно к требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец и ответчик являются сторонами договора теплоснабжения, АО «Железногорская ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией, а АО «Красноярская ТЭЦ-4» является потребителем тепловой энергии.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежали применению положения Федерального закона «О теплоснабжении» в редакции Закона № 307-ФЗ.

Ссылка на Федеральный закон № 273-ФЗ, в силу которого с 29.07.2017 изменена норма пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» - индивидуализирована (конкретизирована) ответственность теплоснабжающих организаций и покупателей тепловой энергии, подтверждает обоснованность примененного размера неустойки, указанные изменения внесены в статью 15 только подтверждает статус теплоснабжающих организаций и покупателей тепловой энергии, как потребителей. Размер неустойки в рамках настоящего спора соответствует размеру ответственности, установленной Федеральным законом № 273-ФЗ - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании истцом с ответчика пени, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" соответствует нормам действующего законодательства. 

В суде первой инстанции АО «Красноярская ТЭЦ-4» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам ниже установленной законом неустойки, сам по себе в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в том числе ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, либо до уровня средневзвешенных кредитных ставок.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом истцом начислена законная неустойка на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров на теплоснабжение, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

В данном случае уменьшение введенной законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов и пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 517 183 рублей 40 копеек, в том числе, проценты в размере 956 706 рублей 84 копеек и неустойка (пени) в размере 2 560 476 рублей 56 копеек.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 02.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания встречного иска, АО "Красноярская ТЭЦ-4" просит признать недействительным: пункт 6.13 договора поставки № 06/14 и пункта 6.13 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору поставки 06/14; приложение № 11 к договору поставки № 06/14 в части размера тарифа на тепловую энергию в размере 15560,59 руб./Гкал в период с января по июнь 2015 и итоговой суммы в размере 637 620 757 рублей 23 копеек; приложение № 11 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 06/14 в части размера тарифа на тепловую энергию в размере 15560,59 руб./Гкал и итоговой суммы в размере 274 114 092 рублей 91 копейки; приложение № 11.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 06/14 в части размера тарифа на тепловую энергию в размере 15560,59 руб./Гкал и итоговой суммы в размере 299 839 621 рубля 49 копеек, а также применить последствия недействительности сделки.

Конкретные последствия недействительности сделки АО "Красноярская ТЭЦ-4" не указало.

При расчете между сторонами подлежит применению тариф, установленный в размере 1482,90 руб./Гкал, т.к. АО "Красноярская ТЭЦ-4" АО «Красноярская ТЭЦ-4» получает тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии АО «Железногорская ТЭЦ».

Указанные условия договора поставки № 06\14 и дополнительного соглашения № 2 к договору относительно размера тарифа 1550,59 руб./Гкал, по мнению АО "Красноярская ТЭЦ-4", являются недействительными и не влекут юридических последствий для сторон сделки, тогда как удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска в части наличия задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 74 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Из материалов дела следует, что АО "Красноярская ТЭЦ-4" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие, что указание в договоре размера тарифа на тепловую энергию в размере 15560,59 руб./Гкал противоречит действующему законодательтсву. Данный тариф, установлен Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 270-п от 16.12.2014, который в установленном порядке недействительным не признан.

Доказательства того, что оспариваемые условия нарушают публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (истец по встречному иску указывает лишь то, что нарушаются исключительно его права), являются ничтожными в силу прямого указания закона либо противоречат существу правового регулирования АО "Красноярская ТЭЦ-4" в материалы дела не представлены.

Истцом по встречному иску не доказано наличие оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора и дополнительного соглашения к нему в силу ничтожности.

Ссылка на неопределенность круга лиц, для которого, по мнению заявителя жалобы , вырабатывалась и реализовывалась тепловая энергия, отклонена как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку тепловая энергия во взыскиваемый период реализовывалась истцу по встречному иску.

АО "Красноярская ТЭЦ-4" не доказано наличие оснований для признания оспариваемых условий договора и дополнительного соглашения к нему недействительными в силу оспоримости.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 71 Постановления № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки в силу оспоримости, АО "Красноярская ТЭЦ-4" обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемой сделкой и несоответствие ее закону.

Однако, истец сослался на несогласие с определением сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему тарифа в размере 1550,59 руб./Гкал, не указывая при этом, какой норме права противоречат оспариваемые условия и каким образом нарушаются его права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что АО "Красноярская ТЭЦ-4" был избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку согласно статьям 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно приводить к восстановлению нарушенных или защите оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем обращение с иском о признании недействительным сделки также должно повлечь восстановление нарушенных или защиту оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации это возврат полученного по сделке (реституция) либо прекращение сделки на будущее.

Вместе с тем, АО "Красноярская ТЭЦ-4" конкретные последствия недействительности сделки, которые должен быть применены, не указаны, договор теплоснабжения прекращен с 01.11.2015, во взыскиваемый период (август - октябрь 2015), оплачивая потребленные энергоресурсы, истец по встречному иску оспариваемый тариф в размере 1550,59 руб./Гкал не применял в связи с чем, «переплата» за указанный период при применении меньшего тарифа не образовалась. 

Представленный АО «Красноярская ТЭЦ-4» контррасчет обоснованно оставлен без внимания, поскольку в нем используются периоды оплаты (с января по июль 2015), которые не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения АО «Красноярская ТЭЦ-4» не заявлялись.

Суд первой инстанции правомерно учел довод АО «Железногорская ТЭЦ» о применении срока исковой давности по оспариванию условий договора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно встречному иску, недействительность сделки связана с нарушением прав истца при определении в договоре поставки тарифа, подлежащего применению в отношениях с ответчиком. Указанные доводы являются основаниями для признания оспариваемых условий недействительными в силу оспоримости, срок исковой давности по которой составляет один год.

Из материалов дела следует, что договор поставки заключен 29.08.2014, следовательно, срок исковой давности по оспариванию его условий истек 29.08.2015, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка на обстоятельства дела №А 33-9737/2016 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по вышеуказанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в виду иных фактических обстоятельств. В том числе, в делах  №А33-9737/2016 и №А33-1789/2016 различное технологическое присоединение, обуславливающее размер тарифа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 июля 2017 года по делу  № А33-1789/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская