АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6225/2022

17 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ИП ФИО1 – лично 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А73-18195/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании 309 736 руб.    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ОГРНИП 318774600147142,                       ИНН 

<

***>, далее – ФИО1) обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2                              (ОГРНИП 319272400026873, ИНН 

<

***>, далее – ИП Беркут В.А.) о взыскании стоимости устранения недостатков блок-модуля в размере                        366 782 руб., приобретенного по договору поставки от 13.07.2020 № 1964, расходов на оплату услуг специалиста в размере 22 000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. 

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28.10.2021 по делу № 33-7691/2021 (номер дела в суде первой инстанции               № 2-2405/2021) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. 

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать убытки в размере 287 736 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в размере 22 000 руб., всего 309 736 руб. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, разрешив спор по существу. В жалобе заявитель, помимо доводов о неподсудности спора арбитражному суду, в целом не соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, указал на необоснованный отказ суда во взыскании стоимости работ, связанных с устранением недостатков, размер которых определен экспертом в заключении от 10.11.2021 № 2021-23 в размере 81 390 руб., и непринятие в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 25.11.2020 № 194.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2020 между ТСЖ «Подсолнух» и ИП ФИО1 заключен договор аренды места общего пользования по ул. Вахова в г. Хабаровска, площадью 54 кв. м, в целях размещения торгового павильона, сроком 11 месяцев с даты передачи объекта в аренду. 

По акту приема-передачи от 25.06.2020 ТСЖ «Подсолнух» передало ИП ФИО1 место общего пользование, представляющее часть земельного участка, площадью 54 кв. м, по ул. Вахова в г. Хабаровске. 

13.07.2020 между ФИО1 (покупатель) и ИП Беркут В.А. (поставщик) заключен договор поставки № 1964, согласно которому поставщик обязуется поставить блок модуль покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар: блок модуль Панельстрой-1: 7 000 х           7 000 мм (высота 2 700 – 2 500 мм) из двух блок-модулей 3 500 х 7 000 мм согласно спецификации № 1 к договору, стоимостью 918 000 руб. с условием изготовления и передачи товара на объекте у поставщика. 

В соответствии со спецификацией в состав входили сваи с завинчиванием – 9 шт., комплект соединительных частей, доставки, соединение двух блок-модулей между собой на площадке покупателя. 

Пунктом 1.2 договора срок поставки товара поставщиком определен сторонами в 21 рабочий день. 

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность поставщика принимать претензии в течение гарантийного срока годности при выявлении дефектов скрытого характера в обязательном порядке. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия качества товара поставщик обязался заменить некачественную продукцию в течение 30 (тридцати) дней. 

Во исполнение условий договора поставщиком изготовлен и передан блок-модуль согласно спецификации № 1. 

В свою очередь, покупатель оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами от 20.07.2020 № 438 на сумму 460 000 руб., от 24.09.2020 № 615 на сумму                458 000 руб.

Блок-модуль установлен в торговых рядах по ул. Вахова в                               г. Хабаровске в зоне многоэтажной жилой застройки для торговли цветами. 

18.11.2020 ФИО1 вызвал поставщика на осмотр специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» блока-модуля для определения качества выполненных работ, составлено заключение специалистом ФИО4 от 25.11.2020 № 195, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составила 366 782 руб.

Письмом от 12.12.2020 (почтовый идентификатор № 80110355023022) на претензию истца от 02.12.2020 ответчик выразил готовность выполнить работы по устранению этих недостатков в течение 2-х дней с даты согласия покупателя. 

При этом, как выяснено судом в ходе судебного разбирательства, спорный блок-модуль передан ИП ФИО3 по  договору купли-продажи от 28.12.2020.

Ссылаясь на право требования взыскания стоимости устранения недостатков спорного блок-модуля в размере 366 782 руб., ввиду его несоответствия требованиям нормативно-технической, проектной документации, и непригодности выявленных недостатков для дальнейшей эксплуатации, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

По смыслу изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В связи с наличием возражений относительно наличия дефектов в поставленном оборудовании (описанных в досудебной экспертизе) и необходимостью определения характера выявленных дефектов, определением Индустриального районного суда города Хабаровска по гражданскому делу № 2-24/05/2021 от 03.09.2021 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-оценочному предприятию «Экспертиза инженерных коммуникаций» индивидуальному предпринимателю ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 10.11.2021 № 2021-23, согласно выводам которого: блок-модуль, изготовленный по договору от 13.07.2020 № 1964, соответствует по конструктивным и внешним размерным характеристикам, определенным на основании наружного осмотра, условиям договора поставки, изложенным в техническом задании (Приложение № 1 к договору поставки), положениям нормативно-технической документации; расположение блок-модуля на ростверке фундамента не соответствует пункту 6.1.7 СП 70.13330.2012 в части наличия смещений в горизонтальной плоскости (в плане). Дефект по признаку «Монтаж конструкций производится на фундаментах, выполненных со смещениями в плане» относится к критическим; устранение дефекта возможно путем изменения положения ростверка фундамента на свайном поле в положение, при котором будет обеспечено соблюдение требований пункта 6.1.7 СП 70.13330.2012. Расположение ростверка фундамента (металлической решетки), установленного на свайное поле, определяет положение здания, которое на нем должно быть установлено (пункт 6.1.7 СП 70.13330.2012); наличие и расположение ростверка фундамента повлияло на образование дефекта установки блок-модуля на ростверк - смещение блок-модуля относительно ростверка на величину, превышающую предельный размер, предусмотренный пунктом 6.1.7 СП 70.13330.2012; стоимость выполнения работ, направленных на устранение смещения блок-модуля относительно ростверка фундамента – 81 390 руб. с учетом НДС.

Дав оценку заключению эксперта от 10.11.2021 № 2021-23 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                       № 73-ФЗ). При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами, в том числе заключение специалиста от 25.11.2020, протолковав с позиций статьи                              431 ГК РФ условия договора поставки (пункты 4.1, 4.3, 5.1, 5.4), суды констатировали, что работы по установке винтовых свай и изготовлению ростверка фундамента не входили в перечень работ, выполняемых поставщиком (поставка материалов для изготовления ростверка фундамента (швеллер 120x52) приложением 1 к договору не предусмотрены), притом, что при сравнении конструктивных характеристик и внешних размерных характеристик исследуемых блок-модулей, в пределах наблюдаемых с их внешней стороны признаков, с конструктивными и размерными характеристиками блок-модулей, приведенных в договоре поставки, технических условиях и положений нормативно-технической документации признаков несоответствий их положениям указанных документов установлено не было.

В этой связи, приняв во внимание природу выявленных недостатков (не относящихся к качеству переданного товара), суды пришли к единому выводу об отсутствии основания для отнесения на ответчика расходов по устранению дефектов, связанных с работами по установке винтовых свай и изготовлению ростверка фундамента.

Наряду с изложенным, оценивая поведение истца с точки зрения статей 483, 513 ГК РФ, суды указали на отсутствие доказательств незамедлительного принятия покупателем действий по извещению поставщика о выявленных недостатках.

Одновременно суды учли передачу истцом спорного объекта третьему лицу по договору купли-продажи от 28.12.2020, пояснения истца о передачи объекта с устраненными недостатками и отсутствие документального подтверждения несения расходов на устранение недостатков.

При такой ситуации, не установив совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанции по поводу их применения, изложенным в Постановлении № 7, пунктах 11, 12 Постановления № 25.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А73-18195/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко