АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-1259/2022

06.10.2022 дата оглашения резолютивной части решения

07.10.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 384 938,83 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца –  представителя ФИО1  по доверенности от 14.04.2022  № 01-01-02-06/20, 

от ответчика – представителя ФИО2  по доверенности от 01.01.2022  № 7,

от муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» –  представителя ФИО3  по доверенности от 19.09.2022  № 36, 

от  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» - без участия  (извещено),

от  общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» -  без участия  (извещено),

от Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» -  без участия  (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании 384 938,83 руб. убытков. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в рамках муниципального контракта № Ф.2017.117983 от 18.04.2017 выполнил работы по ремонту улично-дорожной сети; в период гарантийного срока обнаружились недостатки, которые подрядчик устранить отказался. В этой связи истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДор», которое устранило недостатки; истец оплатил выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» работы в сумме 384 938,83 руб. Истец полагает, что указанные затраты ответчик должен возместить на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-1259/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» и муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений от 30.03.2022) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (субподрядчик).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Кроме того, 07.04.2022 унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой предприятие просило поставить следующие вопросы:

Определить причинно-следственную связь между возникновением дефектов и действиями ответчика.

Определить стоимость и соответствие работ, необходимых для устранения дефектов работам, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДор».

От истца и третьих лиц ответа на заявленное ответчиком ходатайство в материалы дела не поступало.

Определением от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по имеющейся информации на спорном полотне дороги после завершения работ ответчиком велись работы иным лицом (Томским городским унитарным муниципальным предприятием «Трамвайно-троллейбусное управление»), что исключает гарантийные обязательства. В этой связи определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление».

В отзыве на исковое заявление Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» пояснило, что на каких участках проводило ремонт трамвайных путей, указав, что на спорном участке (пересечение с проезжей частью проспекта Комсомольского) ремонт не осуществляло.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, суть которых сводится к тому, что акт от 27.04.2021, фиксирующий недостатки, составлен в нарушение установленного контрактом порядка, по форме и содержанию не отвечает  требованиям ГОСТ 32825-2014 ДДМ 218.4.039-2018, не может быть использован в качестве доказательства наличия дефектов. Ответчик полагает, что истец не доказал, что зафиксированные им недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения работ унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска». Ответчик также обратил внимание на несовпадение площади недостатков, зафиксированных в акте, и площади работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДор». Кроме того, ответчик указал, что истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» до истечения срока, предоставленного ответчику для исправления недостатков.

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» и  общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» отзывы на исковое заявление не представили.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» и  общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания», извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу; представитель муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» подтвердил факт обнаружения недостатков в период гарантийных обязательств, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, пропорционально площади дефектов, зафиксированных в акте от 27.04.2021.

Заслушав представителей сторон и представителя муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона в электронной форме между департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (заказчик) и унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.117983 от 18.04.2017 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск».

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

Цена контракта в силу пункта 3.1 составляет 326 759 500 руб.

Срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта по 15.10.2017. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск в течение 48 месяцев на проведение работ по ремонту автомобильных дорог сплошным слоем на всю ширину объекта (проезжая часть, тротуары) в течение 12 месяцев на проведение работ по ремонту автомобильных дорог технологическими картами и ремонт автомобильных дорог с применением асфальтобетонного скола и иных работ, предусмотренных контрактом, за исключением работ по установке бордюрного камня и ремонта колодцев, для которых гарантийный срок - 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки их устранения фиксируются актом.

Подрядчик выполнил ремонт на участке дороги по Комсомольскому проспекту от проспекта Кирова до проспекта Фрунзе, что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 от  13.10.2017 (л.д. 124-138 т. 1), актом экспертного исследования № 59/2017 от 25.10.2017 (л.д. 139-143). Кроме того, подрядчик выполнил ремонт на участке дороги по Комсомольскому проспекту от улицы Сибирская до  проспекта Фрунзе, что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 от  13.10.2017 (л.д. 14-152 т. 1), актом экспертного исследования № 58/2017 от 23.10.2017 (л.д. 1-6 т. 2). 

Актом осмотра от 27.04.2021,  составленным сотрудниками истца и муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора», осуществляющего функции технического надзора,  установлены дефекты после проведенного в 2017 году ремонта автомобильных дорог муниципального образования «

<

...> на участке от ул. Сибирская до пл. Кирова, в том числе на пересечении с ул. Лебедева на общей площади 50 кв.м. (л.д. 7-8 т. 2).

Истец указал (л.д. 23 т. 4), что ответчик был извещен о дате осмотра спорного дорожного участка посредством телефонограммы, однако на осмотр представитель подрядчика не явился. Акт осмотра от 27.04.2021 был оформлен и направлен в адрес подрядчика для подписания  с установлением срока для устранения дефектов до 15.06.2021. Получен подрядчиком  03.06.2021. Представителем подрядчика ФИО4 вышеуказанный акт подписан без указания замечаний относительно отсутствия надлежащего извещения с пометкой о том, что «дефекты носят не гарантийный характер».

Поскольку подрядчик до 15.06.2021 не приступил к устранению недостатков, в его  адрес истцом направлена претензия от 15.06.2021 № 15/1902, в которой изложено требование об устранении недостатков в течение 2-х дней.

Подрядчик письмом № 3/16062021 от 16.06.2021 потребовал представить надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и появлением дефектов, в том числе провести экспертизу. Известил, что унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» в текущее время осуществляет деятельность только по обращению с отходами по утвержденным тарифам, не имеет дополнительных источников финансирования.

Письмом № 13/22062021 от 22.06.2021 подрядчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

Работы по устранению дефектов выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» в рамках муниципального контракта от 15.05.2021 № Л-01.

Платежным поручением от 24.12.2021 № 466313 истец оплатил работы по ремонту улично-дорожной сети на пр. Комсомольском и ул. Лебедева в размере 384 938,83 руб.

13.12.2021 департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в адрес ответчика направлена претензия № 15/5071 с требованием возместить расходы на устранение недостатков на пр. Комсомольском на участке от ул. Сибирской до пл. Кирова.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта,  регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), параграфами 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условиями заключенного Контракта, общими положениями о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков ответчиком не оспаривается, подтвержден как актом от 27.04.2021, так и представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 62-68 т. 4). 

Указанные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, о наличии выявленных недостатков подрядчик извещен. Как было указано ранее, акт от 27.04.2021 получен ответчиком 03.06.2021.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями подрядчика и выявленными недостатками отклоняется судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в отремонтированном объекте являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Таких доказательств ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчик снял ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просил его не рассматривать. Довод ответчика о том, что на спорном полотне дороги после завершения работ ответчиком велись работы Томским городским унитарным муниципальным предприятием «Трамвайно-троллейбусное управление», документального подтверждения не нашел.  Представленные Томским городским унитарным муниципальным предприятием «Трамвайно-троллейбусное управление» договоры и документы свидетельствую о выполнении последним работ на иных участках дорожного полотна.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 7.33 Контракта устранение недостатков и дефектов работ осуществляется подрядчиком своими силами и средствами. В случае уклонения подрядчика от обязанности по устранению недостатков и дефектов работ или не устранения недостатков и дефектов в установленные сроки, заказчик вправе устранить дефекты и недостатки самостоятельно с последующим возложением на подрядчика понесенных расходов, либо требовать устранения в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» приступило к устранению недостатков 17.06.2021, то есть до окончания срока, установленного заказчиком  ответчику для устранения недостатком, судом отклоняются, поскольку это не привело к нарушению прав ответчика.

Ответчиком были совершены последовательные действия (подписание акта от 27.04.2021 с пометкой «дефекты носят не гарантийный характер»; извещение заказчика письмом от 16.06.2021 № 3/16062021 об отсутствии финансирования на виды деятельности, не связанные с деятельностью по обращению с отходами; извещение заказчика письмом от 22.06.2021 № 12/22062021 об отказе в удовлетворении требований об устранении недостатков), свидетельствующие о том, что он не намерен ни исправлять недостатки, ни устанавливать причины их возникновения.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что предъявленные к возмещению затраты за ремонт улично-дорожной сети завышены.

Согласно исполнительной схеме № 1 к муниципальному контракту от 15.05.2021 № Л-01, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДор», общая площадь ремонта на спорном полотне дороги составила 324,19 кв.м. Стоимость ремонта -384 938,83 руб.

В акте осмотра от 27.04.2021 (пункт 15) площадь дефектов указана в размере 50 кв.м.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, следуя следующей пропорции:

324,19 кв.м. – 384 938,83 руб.

50 кв.м. – Х руб.

Х = 50 х 384 938,83 / 324,19 = 59 369,33 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не усматривается.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 650 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 59 369,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 650 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина