АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29241/2015

18 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.10.2017 № 161

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Макеева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018,

принятое судьей Романовой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., 

по делу №А43-29241/2015

по заявлению конкурсного управляющего 

товарищества собственников жилья «Октябрьский» Докукиной Татьяны Николаевны 

о взыскании с бывшего руководителя должника Макеева Владимира Владимировича в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьский» неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

товарищества собственников жилья «Октябрьский»

(ИНН: 5249120947, ОГРН: 1125249003098)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Октябрьский» (далее – Товарищество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Докукина Татьяна Николаевна (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Макеева Владимира Владимировича в пользу Товарищества неустойки в размере 743 512 рублей 13 копеек за период с 10.10.2016 по 16.05.2018 за нарушение срока исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей (с учетом уточнения).

Определением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Макеева В.В. в конкурсную массу должника 743 512 рублей 13 копеек неустойки за нарушение срока исполнения судебного акта от 10.10.2016, начисленной за период с 25.10.2016 по 16.05.2018.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Макеев В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2018 и постановление от 04.10.2018 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что его полномочия, как председателя Товарищества, закончились 17.05.2014, документами и распорядительными функциями имуществом Товарищества заявитель не обладает. Макеев В.В. указывает, что о решении по данному делу ему неизвестно в связи с ненадлежащим извещением, участником судебного процесса он не является. 

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В заседании окружного суда и в представленном отзыве представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 12.02.2019.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу              № А43-29241/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 ТСЖ «Октябрьский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Докукина Т.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 суд обязал Макеева В.В. передать конкурсному управляющему Товарищества Докукиной Т.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Исполнительные листы ФС № 007079759, ФС № 004928199 предъявлены к взысканию в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства. В добровольном порядке, равно как и в рамках исполнительного производства, Макеев В.В. судебный акт не исполнил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт от 25.12.2017 по делу № А43-16510/2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника определения суда от 10.10.2016, а также на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности факта неисполнения Макеевым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации                     Товарищества и иных ценностей, касающихся деятельности должника, обусловившего  уменьшение конкурсной массы и затягивание сроков процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя ПАО «Т Плюс», суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств исполнения определения суда от 10.10.2016 в материалы дела не представлено, непередача истребуемых документов препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, осуществлению прав и обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве для реализации целей процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Макеева В.В. судебной неустойки за нарушение сроков исполнения судебного акта в размере 743 512 рублей 13 копеек, начисленной за период с 25.10.2016 по 16.05.2018, в целях исполнения вступившего в законную силу определения от 10.10.2016 об истребовании документов.

Между тем судами не учтено следующее.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре – взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции по заявлению                  Докукиной Т.Н., поданному после вынесения определения от 10.10.2016, присудил неустойку за период с 25.10.2016 по 16.05.2018, то есть за время, предшествующее принятию решения о ее взыскании, что противоречит смыслу судебной неустойки как меры стимулирования для скорейшего исполнения состоявшегося судебного акта в будущем.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о неправомерности удовлетворения требования конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права определение от 25.05.2018 и постановление от 04.10.2018 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Макеева В.В. неустойки в размере 743 512 рублей 13 копеек за нарушение срока исполнения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу                                        № А43-29241/2015 отменить.

Отказать конкурсному управляющему товарищества собственников жилья «Октябрьский» Докукиной Татьяне Николаевне в удовлетворении заявления о взыскании с Макеева Владимира Владимировича 743 512 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения судебного акта.

	Поручить Арбитражному суду Нижегородской области разрешить вопрос о повороте исполнения определения суда от 25.05.2018 по делу № А43-29241/2015. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова