АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7111/2017

05 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро», ОГРН 

<

***>, г. Севастополь, о взыскании 1 500 568 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 27.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро», ОГРН 

<

***>, г. Севастополь, (далее – ответчик), о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №19 от 06.02.2014 в размере 1 500 568 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 исковое заявление принято к производству (т.1 л. д. 1-2).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя (т.2 л. д. 33).

Ответчик представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать (т.1 л. д. 47-61, т.2 л. 

<

...>)

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ООО МСК «Сибагро» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокол № 4/2-ЭА от 22.01.2014 подписан государственный контракт № 19 (далее – контракт) (т.1 л. д. 8 - 12).

По условиям указанного контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 133+000 - км 135+000, в Курганской области, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 10 967 056 руб. 80 коп., в том числе НДС18% -1 672 940 руб. 87 коп.

Оплата выполненных работ, в том числе оплата промежуточных платежей по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика, в течение 20 рабочих дней с момента приемки выполненных работ, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных Подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ на объекте: начало работ – 26.04.2014; окончание работ – 15.06.2014.

Согласно п. 5.2 календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение №2 к контракту).

В соответствии с п. 5.3 на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные графиком производства и финансирования работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков.

Сторонами в приложении №2 к контракту согласован график производства и финансирования работ (т.1 л. д. 83). 

В соответствие с согласованным сторонами календарным графиком производства подрядных работ предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ:

1. В срок до 25.05.2014: фрезерование асфальтобетонного покрытия (в объеме 141 388 руб. 43 коп.); восстановление разрушенных кромок покрытия (в объеме 320 533 руб. 05 коп.); восстановление дороги разрушенной в результате пучинообразования (в объеме 163 408 руб. 52 коп..

2.  В срок до 15.06.2014: восстановление существующего покрытия (в объеме 8 547 714 руб. 36 коп.); восстановление обочин (в объеме 598 204 руб. 57 коп.); восстановление существующих посадочных площадок на автобусных остановках, установка автопавильона, устройство туалета, установка урн (в объеме 259 073 руб. 46 коп.); устройство пешеходных дорожек к туалету (в объеме 14 311 руб. 64 коп.)

В качестве подтверждения факта выполнения ответчиком работ с просрочкой истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.07.2014 на сумму 10 967 056 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные представителями сторон (т.1 л. д. 120-121).

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию №АЛ-5518/1 от 23.12.2014 (т.1 л. д. 14) о начислении неустойки в размере 1 260 568 руб. 95 коп.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию №АЛ-5517/1 от 23.12.2014 (т.1 л. д. 13) о начислении неустойки в размере 390 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Так, как предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является  государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 11.3 контракта стороны согласовали условие о том, что подрядчик  при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту– 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта;

- за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) – 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от стоимости  данного вида работ. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.07.2014 на сумму 10 967 056 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные представителями сторон (т.1 л. д. 120-121).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается довод ответчика о том, что истцом одновременно начислены штрафные санкции за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ в отношении одних и тех же периодах.

Суд отмечает, что с учетом положений пункта 11.3.1 договора об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки и тот факт, что истцом произведено начисление за нарушение срока выполнения каждого вида работ, тогда как согласно календарному графику все виды работ с учетом технологических особенностей производства распределены на три периода, следовательно, расчет штрафных санкций должен производиться за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не по видам работ, а по этапам работ.

Кроме того, ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку согласно п. 5.1 контракта, конечным сроком выполнения работ является 15.06.2014, суд приходит к выводу, что правовых оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ после указанной даты не имеется.

Требование ФКУ Упрдор «Южный Урал» о взыскании штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (после 15.06.2014) является необоснованным.

Судом установлено, что в соответствие с согласованным сторонами календарным графиком производства работ предусмотрено, что срок выполнения первого этапа работ - 25.05.2014, который является нерабочим днем.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока выполнения первого этапа работ приходится на воскресенье (25.05.2014), последним днем срока является первый следующий за ним рабочий день – 26.05.2014.

Следовательно, за нарушение промежуточных этапов работ подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 100 000  руб. 00 коп. (5 000 руб. ? 20 дней (с 27.05.2014 по 15.06.2014) = 100 000 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу №А76-6481/2016 судом с подрядчика в пользу заказчика взыскан штраф за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту №19 от 06.02.2017 за период с 16.06.2014 по 30.06.2014 в размере 150 000 руб. (с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ – 50 000 руб.).

В связи с вышеизложенным, за нарушение окончательного этапа работ подлежит отнесению на ответчика неустойка в размере 350 000 руб. (10 000 руб. ? 25 дней (с 01.07.2014 по 25.07.2014).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение промежуточных и окончательного срока выполнения работ по контракту составляет 350 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, оценен судом при вынесении решения по делу №А76-6481/2016 от 27.06.2016, в связи с чем не подлежит повторной оценке при вынесении решения по настоящему делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в связи в связи чрезмерно большим размером штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика как подрядчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, контракт заключен между федеральным казенным учреждением и юридическим лицом, привлеченным для выполнения работ по строительству автомобильных дорог.

Подрядчик в такой ситуации является слабой стороной договора, переговорные возможности которой сильно ограничены, так как он не обладает сопоставимыми финансовыми и организационными возможностями, не способен существенно повлиять на состояние бизнеса заказчика.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что судом при рассмотрении дела №А76-6481/2016 применены положения 333 ГК РФ и сумма неустойки снижена в три раза (с 150 000 руб. до 50 000 руб.), в связи с чем у суда отсутствуют основания приходить к иным выводам при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 116 666 руб. 67 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно штраф в размере 116 666 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Госпошлина по иску составляет 28 006 руб. 00 коп. 

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз.3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В указанной связи государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 6 532 руб. 26 коп. и взыскиваются с него в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро», ОГРН 

<

***>, г. Севастополь, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, штраф в размере 116 666 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро», ОГРН 

<

***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 532 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru