АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года

Дело №

А26-2694/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Малышевой Н.Н.,    

при участии от потребительского кооператива «Деметра» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от товарищества собственников недвижимости  «Луначарского, 15»                  ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива «Деметра» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А26-2694/2021,     

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) жилой комплекс «Порт» (в настоящее время – ТСН «Луначарского, 15»), адрес: 185005, 

<

...> (р-н Зарека),  д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к потребительскому кооперативу «Деметра», адрес: 185005, 

<

...> (р-н Зарека), д. 20а, пом. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), о взыскании 120 328,15 руб. неосновательного обогащения в виде платы в фонд капитального ремонта собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Делу присвоен номер А26-2694/2021.

Кроме того, Товарищество обратилось к Кооперативу с иском о признании зачета встречного требования, оформленного односторонним актом от 14.11.2020 № 1-3, недействительным.

Делу присвоен номер А26-4553/2021.

Определением от 20.10.2021 суд первой инстанции объединил дела                          № А26-2694/2021 и А26-4553/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А26-2694/2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 81 720,84 руб. неосновательного обогащения за период с января 2017-го по октябрь 2020 года и о признании зачета, произведенного Кооперативом в одностороннем порядке, недействительным.     

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», адрес: 185035, 

<

...> (р-н Центр), д. 60, эт. 3, пом. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Фонд капитального ремонта Республики Карелия, адрес: 185011, 

<

...> (р-н Кукковка), д. 1а, эт. 1, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не верно произведен расчет взысканной суммы, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано истцом, срок исковой давности пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу Кооператива – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобы, а представитель Товарищество просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...>, оформленным протоколом от 28.03.2015, собственники создали Товарищество, выбрали способ формирования фонда капитального ремонта МКД – на специальном счете, владеть которым уполномочено Товарищество.

Между Кооперативом (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) был заключен договор от 01.07.2016 № 002\16 (далее – договор № 002\16), предметом которого являлась реализация обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. Источником расчетов по указанному договору являются начисленные взносы, связанные с оплатой услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД и иных жилищных услуг.  

Согласно пункту 3.1.9 договора № 002\16 Кооператив производит начисление платежей за коммунальные, жилищные и иные услуги и мероприятия, предусмотренные сметой доходов и расходов, утвержденной общим собранием Товарищества, путем выставления квитанций в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

Договор заключен бессрочно; начало действия договора – с 01.08.2016 (пункт 11.1). 

Договор № 002\16 расторгнут с 06.11.2020.

Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, полученные от собственников помещений МКД, Товарищество обратилось к Кооперативу с досудебной претензией от 03.03.2021 № 2/2021. 

Кроме того, между Кооперативом (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) был заключен договор подряда от 15.05.2017 № 001\17-к (далее – договор № 0001/17к), предметом которого являлась реализация проведения мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.2 договора № 001\17-к исполнитель принимает на себя (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) по заданию заказчика обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения здания (полная замена трубопроводов и отсекающей арматуры подвальной разводки и подъездных стояков, в соответствии с утвержденной 03.05.2017 сторонами локальной сметной документацией № 010/2016-Р/1, согласованной с ООО «Региональный центр по ценообразованию в Республике Карелия» (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Письмом от 11.02.2021 № 3/2020 Товарищество направило Кооперативу уведомление о расторжении договора № 001/17-к и требование о возмещении убытков и возврату денежных средств, ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены в полном объеме, а денежные средства на проведение работ перечислены исполнителю в размере, превышающем объем выполненных работ.

В свою очередь Кооператив письмом, полученным Товариществом 12.04.2021, направил в адрес заказчика акт от 14.11.2020 № 1-3 – зачет встречного однородного требования на сумму 56 849 руб.: 1) в целях реализации начисления, сбора, перерасчетов по лицевым счетам за ЖКУ (капитального ремонта расчетный счет 

<

***>) по договору от 01.07.2016 № 002/16; 2) мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, по договору от 15.05.2017 № 001/17-к, расчетный счет 

<

***>.

Посчитав такой зачет недействительным, полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, полученные от собственников помещений МКД, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт перечисления ответчику истцом денежных средств во исполнение обязательств по договору № 001/17-к в размере, превышающем стоимость оказанных услуг, установленный при рассмотрении дела № А26-2088/2021, придя к выводу о том, что Кооператив предъявил к зачету несуществующую задолженность, признав обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 196, 200, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента 

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Статьей 1001 ГК РФ предусмотрена обязанность комитента помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. При этом комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

В соответствии со статьей 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается в том числе вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Агентский договор оформляет отношения, в которых посредник (агент) совершает в интересах своего клиента (принципала) не только сделки и иные юридические действия (которые регулировались бы положениями о договорах поручения и комиссии), но одновременно и различные, связанные с ними, фактические действия (услуги).

Агентский договор всегда имеет длящийся характер, поскольку агент обязуется совершать определенные действия.

Следовательно, проведение сбора денежных средств с собствеников является одним из фактических действий агента, осуществляемых в рамках агентского договора, имеющего длящийся характер, и дата оценки не может быть принята за момент начала отсчета срока давности.

Для выполнения агентом своих обязанностей по агентскому договору принципал обязан выдать агенту необходимые полномочия и снабдить его средствами, поскольку как юридические, так и фактические действия агент всегда совершает за счет принципала. Последний также обязан уплатить агенту вознаграждение за совершенные в интересах принципала действия.

В ходе исполнения этого длящегося договора агент обязан предоставлять принципалу периодические отчеты с приложением доказательств расходов, произведенных за счет принципала. Порядок и сроки их предоставления устанавливаются договором, а при отсутствии в нем соответствующих условий - по мере его исполнения или по окончании его действия (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 – 3.2.10 договора № 002\16, статьями 432, 1005 ГК РФ допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.

Пунктом 5.12 и 5.13 договора № 002\16 установлено, что расчеты агента и принципала осуществляются на основании счета и актов приема-передачи оказанных агентских услуг.

Из указанных положений договора № 002\16 следует, что отчеты агента в форме актов приема-передачи оказанных агентских услуг не носят периодический характер (т.к. не привязаны к конкретной дате, календарному периоду направления).

Сами счета выставлялись только на оплату работ по обслуживанию и текущему ремонту объекта недвижимости.

Судами установлено, что поскольку в платежном поручении на сумму 24.456 руб. 60 коп., ООО «СеверТрейд» указало в назначении платежа «оплата взносов на капитальный ремонт», отнесение указанных денежных средств в оплату иных платежей при отсутствии заявления общества об изменении назначения платежа недопустимо, при наличии аналогичных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении возражений Кооператива в части использования (перевода) денежных средств на сумму 348 руб. 30 коп., поступивших 17.09.2019 от товарищества собственников жилья        «Промышленная 10».

Отсутствие отчета агента об использовании суммы 24.456 руб. 60 коп., полученной от ООО «СеверТрейд», в порядке, установленном статьей 1005 ГК РФ, позволило судам сделать правомерный вывод, что поскольку договор                   № 002\16 был расторгнут в ноябре 2020 года, сальдо встречных обязательств по нему могло быть установлено именно на эту дату, а следовательно, срок исковой давности не был пропущен. 

Из материалов дела № А26-2088/2021 следует, что вследствие расторжения договор № 001\17-к, в одностороннем порядке в связи с его ненадлежащим исполнением и Товарищество потребовало возврата неосновательного обогащения и возмещения убытков.

В рамках этого дела судами установлено наличие у Кооператива неосновательное обогащение в виде разницы между суммой перечисленных ответчику по Договору денежных средств (1 182 924 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (683 716 руб.), установленной в заключении судебной экспертизы, а также, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт причинения истцу убытков в общем размере 313 265 руб., таким образом, суды правомерно отклонили возражения подателя жалобы на зачет спорной суммы в счет исполнения обязательств по данному договору.

Таким образом, суды в силу статей 16 и 69 АПК РФ пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для зачета и удержания ответчиком спорной суммы, отклонив его доводы как направленные на преодоления силы вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых решение и постановлении либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А26-2694/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива «Деметра» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева