АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7357/2021

г. Новосибирск

9 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 9 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «СибМост» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-х лиц: 1) ГКУ НСО «ТУАД» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Технадзор», о взыскании 199 025 руб. 50 коп., об обязании принять результат выполненных работ, 

по встречному иску: о взыскании задолженности в размере 5 531 855 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 950 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 18.06.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; 

ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2021, диплом, паспорт, (онлайн); 

третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность №10/117 от 30.05.2022, диплом, паспорт; 2) не явился, уведомлён, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДС» (далее по тексту – истец, ООО «КДС») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибмост» (далее по тексту – ответчик, АО «Сибмост») о взыскании задолженности в сумме 199 025 руб. 50 коп., о понуждении к исполнению обязанности в натуре – принять результат выполненных работ на сумму 5 378 500 руб. 67 коп. по договору подряда № 69/ПП-СМР от 23.09.2019, подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 от 22.09.2020 № 2 и акт приёмки выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2020 № 2 на сумму 5 378 500 руб. 67 коп., один экземпляр которых вернуть ООО «КДС».

Определением от 23.08.2021 к производству принято встречное исковое заявление, с учётом уточнения 02.06.2022 исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании с истца задолженности в размере 5 152 391 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 31.03.2022 в размере 478 269 руб. 70 коп. 

В судебном заседании стороны возражали против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключён договор субподряда №69/ПП-СМР (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству путепровода через железную дорогу «Омск-Новосибирск» на 6 км а/д «Коченево-совхоз Коченевский» в Коченевском районе Новосибирской области в соответствии с «Калькуляцией стоимости работ» (приложение №1) и «Графиком выполнения этапов работ» (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора, обеспечив выполнение работ на объекте в установленные пунктом 3.3 договора сроки.

Объёмы работ, подлежащие выполнению в соответствии с договором, указаны укрупнённо в натуральных физических показателях в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Цена договора составляет 18 802 132 руб., в т.ч. НДС 20 % - 3 133 688 руб. 66 коп.

Стоимость работ определяется «Калькуляцией стоимости работ» в соответствии с приложением №1. Цена является твёрдой. 

Цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором. Цена по договору субподряда включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в полном объёме, стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Цена договора может быть изменена по соглашению сторон при изменении предусмотренного договором объёма работ и иных условий его исполнения. При этом стороны составляют и подписывают соглашение к договору субподряда (пункты 2.1., 2.2., 2.3.,2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с «Графиком производства работ» (приложение №2 к договору). График производства работ должен быть предоставлен подрядчику в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора. 

В соответствии с пунктом 2.8. договора субподрядчик оплачивает подрядчику 1 % от суммы договора за услуги генподряда.

Договор заключён во исполнение контракта №2015.328340 от 04.09.2015, заключённого ответчиком с третьим лицом - 1.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что им выполнены работы по договору на сумму 18 600 091 руб. 50 коп., из них выполнение работ на сумму 13 221 590 руб. 83 коп. установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 по делу №А45-9071/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, далее истец устранил недостатки выполненных работ, указанные государственным заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.09.2020 № 2 и актом приёмки выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2020 № 2 на сумму 5 378 500 руб. 67 коп. С учётом частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 18 401 066 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 199 025 руб. 50 коп. (18 600 091 руб. 50 коп. – 18 401 066 руб.).

Исковые требования об обязании ответчика принять результат выполненных работ на сумму 5 378 500 руб. 67 коп. мотивированы положениями статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

12.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021 с требованием об оплате выполненных работ, которая получена ответчиком 17.02.2021.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований и обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ответчик сослался на те доводы, что предусмотренные договором работы в установленный срок с надлежащим качеством и заявленного объёма истцом выполнены не были, выявленные третьим лицом - 1 недостатки истцом не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отдельные виды работ по акту формы КС-2 № 2 от 22.09.2020 частично могут быть приняты ответчиком в связи с принятием этих работ у ответчика третьим лицом - 1. Неотработанный истцом аванс по договору, подлежащий возврату истцом ответчику после расторжения договора, составляет 5 152 391 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: 18 753 446 руб. - 13 738 438 руб. 88 коп. + 137 384 руб. 39 коп., из них:

- 18 753 446 руб. – оплачено ответчиком истцу денежных средств по договору (п/п №694 от 26.09.2019, №831 от 25.10.2019, № 861 от 01.11.2019, №5976 от 24.07.2020);

- 13 738 438 руб. 88 коп. – выполнено ответчиком работ по договору (акт формы КС-2 № 1 от 07.10.2020 на 13 221 582 руб. 54 коп., из акта формы КС-2 № 2 от 22.09.2020 возможно к приёмке 516 856 руб. 34 коп.);

- 137 384 руб. 39 коп. – оказано ответчиком истцу услуг генподряда (по акту формы КС-2 № 1 от 07.10.2020 на 132 215 руб. 83 коп., по акту формы КС-2 № 2 от 22.09.2020 г. по работам, возможным к приёмке, - 5 168 руб. 56 коп.)

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы положениями статьи 395 ГК РФ и рассчитаны ответчиком от суммы невозвращённого истцом неотработанного аванса 5 152 391 руб. 51 коп. за период с 28.11.2020 г. по 31.03.2022 с учётом положений статьи 314 ГК РФ, расторжения договора, дат получения истцом уведомления исх. № 1571 от 16.10.2020, претензии исх. №1778 от 05.11.2020, с учётом введения моратория на банкротство Постановлением правительства №497 от 28.03.2022, что составляет 478 269 руб. 70 коп. 

Неисполнение истцом в добровольном порядке претензионных требований ответчика послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор об объёмах и качестве работ, определением от 06.07.2021 судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, истцу предложено представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, вопросы для постановки перед экспертом, ответы из экспертных организаций о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, обеспечить внесение на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств за её проведение (т.1 л.д.43-44).

Третьим лицом - 1 представлены письменные пояснения, в которых указано, что 21.06.2021 им заключён контракт № 0851200000621002911 с АО «Новосибирскавтодор» на выполнение работ по объекту, предусматривающий выполнение комплекса завершающих работ по строительству путепровода, в связи с чем проведение экспертизы по работам, являющимся предметом спора, не представляется возможным по причине отсутствия предмета экспертизы – в настоящее время проведены работы по снятию бракованного слоя покрытия на путепроводе подрядной организацией АО «Новосибирскавтодор» (т.1. л.д.45-47, т.5 л.д.36-47).

С учётом пояснений третьего лица - 1 истец от проведения судебной экспертизы по делу отказался (т.1 л.д.50-51).

В ходе рассмотрения дела 12.04.2022 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-25162/2021, в рамках которого третьим лицом - 1 предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании убытков, в состав которых входит стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных истцом и принятых третьим лицом - 1 у ответчика, как гарантийные обязательства. По мнению истца, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения арбитражным судом дела №А45-25162/2021, поскольку решение по нему будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела в части определения объёмов работ, подлежащих приёмке ответчиком у истца, и правомерности непринятия работ ответчиком у истца (т.5 л.д.33).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-25162/2021, отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.04.2022 (т.5 л.д.48). 

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-25162/2021 не имеется с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рамках дела №А45-25162/2021 рассматривается исковое заявление третьего лица - 1 по настоящему делу к ответчику по настоящему делу о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по контракту № 2015.328340 от 04.09.2015 на выполнение подрядных работ по строительству путепровода через железную дорогу «Омск-Новосибирск» на 6 км а/д «Коченево – совхоз Коченевский» в Коченевском районе Новосибирской области. 

07.04.2022 третьим лицом - 1 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено уточнение исковых требований, из которого следует, что третье лицо - 1 просит взыскать с ответчика убытки в размере  6 848 384 руб. 341 коп., из них: 6 256 584 руб. 31 коп. – стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком и принятых истцом (гарантийные обязательства) – устранение недостатков осуществлялось силами АО «Новосибирскавтодор» на основании контракта № 0851200000621002911 от 21.06.2021; 591 800 руб. – стоимость работ по заключённому с третьей стороной контракту на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ по объекту – осуществлялось силами ООО «Изыскатель-М» на основании контракта № 2/149 от 27.01.2021 (т.5. л.д.32, поступило в электронном виде  в электронном виде 12.04.2022).

Из расчёта убытков следует, что в состав указанных убытков работы истца не входят, в связи с чем обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, в рамках дела №А45-25162/2021 исследоваться и устанавливаться не будут, преюдициального значения решение по делу № А45-25162/2021 для настоящего дела не имеет. 

В ходе рассмотрения дела 18.05.2022 истцом заявлено о том, что в случае удовлетворения встречных исковых требований истец просит обязать ответчика возвратить истцу асфальтобетон, щебень, битум и бортовые камни в количестве, непринятом ответчиком, в обоснование сослался на судебную практику – решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 по делу А45-33860/2021 (т.5 л.д.70-74).

Третьим лицом - 1 представлены пояснения, которыми последний указал на отсутствие в Новосибирской области опыта и возможности приготовления и применения асфальтобетонных смесей в добавлением переработанного асфальтобетона (RAP). В отношении бортовых камней пояснил, что при демонтаже их невозможно сохранить в целостности, при механическом воздействии рабочих органов дорожно-строительной техники на поверхность бортового камня возникают недопустимые повреждения в виде сколов и трещин, что исключает возможность их повторного использования. В обоснование третьим лицом представлен акт обследования участка ремонта автомобильной дороги, в соответствии с которым комиссией в составе представителей третьего лица, АО «Новосибирскавтодор», ООО «Изыскатель-МТ», ООО «Стройкомплект» установлено, что на участке проведения работ при демонтаже на ПК 1+40 – ПК 3+40 (лево, право) существующих бордюрных камней БР 100.20.8, предусмотренных для последующего (обратного) монтажа установлено повреждение (сколы, трещины, разрушенные) бракованных бордюрных камней в объеме 511 шт., для продолжения работ необходима установка новых бордюрных камней БР 100.28.8 в объеме 511 шт. (т.5 л.д.75-77).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнение данных требований, заявлено о том, что в случае удовлетворения встречных исковых требований истец просит обязать ответчика возвратить истцу асфальтобетон, щебень, битум и бортовые камни в количестве, непринятом ответчиком; в случае отсутствия у ответчика возможности возвратить истцу асфальтобетон, щебень, битум и бортовые камни, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость асфальтобетона, щебня, битума и бортовых камней в сумме 5 923 383 руб. 18 коп. (л.6 консолидированных пояснений, поступивших  в электронном виде 07.09.2022). 

Определением от 02.06.2022 судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, представить в материалы дела вопросы для постановки перед экспертом, ответы из экспертных организаций о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, обеспечить внесение на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств за её проведение.

В ходе рассмотрения дела 15.07.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, истец просит поручить проведение судебной экспертизы по делу эксперту АО ФПГ «Арком» ФИО1, поставить на разрешение перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость демонтированных материалов: - битум БНД 100/130 в количестве 1,25 тн; - асфальтобетон крупнозернистый пористый марки II в количестве 144,65 тн; - асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б марки II в количестве 453,29 тн; - асфальтобетон песчаный плотный тип Г марки II в количестве 236 тн; - асфальтобетон щебеночно-мастичный ЩМА-20 в количестве 136,38 тн. (т.5. л.д.91-92); истцом представлен расчёт объёма материалов по экспертизе, внесены денежные средства на депозит суда (т.5 л.д.100-104).

Ответчик возражал против требования истца о возврате демонтированных материалов, взыскании их стоимости, против назначения судебной экспертизы по делу как по мотиву необоснованности требований истца, так и в силу того, что специальные познания для определения стоимости демонтированных материалов не требуются при наличии утверждённых расценок; ответчик воспользовался правом предоставления своей кандидатуры эксперта (т.5 л.д.93-94).

Третье лицо - 1 также возражало против назначения судебной экспертизы по делу, считает, что в Новосибирской области отсутствует опыт и возможность приготовления и применения асфальтобетонных смесей в добавлением переработанного асфальтобетона (RAP), при демонтаже бортового камня при механическом воздействии рабочих органов дорожно-строительной техники на его поверхность возникают недопустимые повреждения в виде сколов и трещин, что исключает возможность их повторного использования, указывает, что специальные познания для определения стоимости демонтированных материалов не требуются, представило свой расчёт объёма материала (т.5 л.д.108-109).

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не имеется, объём представленных в дело доказательств является достаточным, рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам. 

По первоначальному иску:

в соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указывает на выполнение им работ по договору на общую сумму 18 600 091 руб. 50 коп., из них выполнение работ на сумму 13 221 590 руб. 83 коп. установлено судебными актами, принятыми по делу №А45-9071/2020, выполнение работ на сумму 5 378 500 руб. 67 коп. подтверждается односторонними актами формы КС-2, КС-3.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 по делу А45-9071/2020, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021, следует, что в рамках указанного дела рассматривались исковые требования ответчика к истцу о взыскании (с учётом последовательных увеличения и уменьшения размера искового требования) 392 831 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 31.10.2019 по 14.10.2020. Ответчик рассчитал неустойку за нарушение истцом срока выполнения работ по договору следующим образом: от 18 802 130 руб. за период с 31.10.2019 по 31.12.2019 (дата приёмки части выполненных ответчиком работ заказчиком истца) в размере 165 145 руб. 39 коп., от 5 580 541 руб. 17 коп. за период с 01.01.2020 по 14.10.2020 в размере 227 686 руб. 08 коп. Всего по расчёту истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2019 по 14.10.2020 составила 392 831 руб. 47 коп.

Суд удовлетворил исковые требования частично, рассчитав неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2019 по 14.10.2020, но выполнил расчёт данной неустойки от стоимости забракованной части выполненных работ, в приёмке которых было отказано заказчиком (5 580 541 руб. 17 коп.). Неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2019 по 14.10.2020 от стоимости не принятых по причине наличия недостатков работ 5 580 541 руб. 17 коп. с применением 1/300 от ставки Банка России 4,25 % годовых составила по расчёту суда 276 701 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела для расчёта неустойки судом устанавливался объём выполненных истцом с надлежащим качеством на дату рассмотрения указанного дела работ по договору, который составил 13 221 590 руб. 83 коп., а также обстоятельства их выполнения и принятия ответчиком и третьим лицом - 1, доводы истца об обратном противоречат содержанию судебных актов по делу №А45-9071/2020.

Судами в ходе рассмотрения дела №А45-9071/2020 установлены следующие обстоятельства.

В сопровождении письма от 12.11.2019 исх. № 44 (вх. № 5781 от 12.11.2019) истец передал ответчику на проверку исполнительную документацию. Из представленного истцом сопроводительного письма исх. № 49 следует, что 26.11.2019 истец сообщил ответчику об окончании выполнения работ по договору, вместе с данным письмом истец передал ответчику акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, счёт, счёт-фактуру и акт сверки. Письмо получено ответчиком согласно входящей отметке на самом письме 27.11.2019 вх. № 6056.

При приёмке выполненных истцом работ третьим лицом - 1 установлено наличие ряда недостатков, вследствие чего третье лицо - 1 принял работы из выполненных истцом на сумму 13 221 590 руб. 83 коп. 

Так, третье лицо - 1 письмом от 29.10.2019 исх. № 7039 сообщил ответчику, что в рамках исполнения функций строительного контроля обществом с ограниченной ответственностью «Технадзор» произведён отбор проб кернов из асфальтобетонного покрытия пролётного строения и подходов. По результатам испытания образцов из асфальтобетонного покрытия установлено несоответствия требованиям СП 82.13330.2012 и ГОСТ 31015-2002 следующих конструктивных элементов: 

- асфальтобетонное покрытие тротуара подходов (тип Г марка II) ПК 5+60 право уплотнение составило 0,92 при минимально допустимом 0,93; 

- асфальтобетонное покрытие тротуарного пролетного строения (тип Б марка II) уплотнение составило 0,88 при минимально допустимом 0,93; 

- асфальтобетонное покрытие пролетного строения (ЩМА-15) ПК 5+60 - водонасыщение составило 6,9 при минимально допустимом 3,5. 

К письму были приложены протоколы испытаний образцов.

Данным письмом ответчик потребовал в срок до 01.11.2019 устранить дефекты, доказательств устранения выявленных дефектов истец суду не представил.

26.11.2019 третьим лицом - 1 составлен акт рабочей комиссии о готовности объекта к приёмке в эксплуатацию выполненных работ. В приложении № 8 к данному акту рабочая комиссия отразила указанные выше отклонения асфальтобетонного покрытия, выполненного истцом, по уплотнению и водонасыщению и предписала выполнить переустройство покрытия. 

Также уведомлением от 28.11.2019 № 2568 ответчик потребовал от истца срочно устранить сколы поребриков и бордюрных камней на участке ПК 0+00- ПК 7+82. Доказательств устранения данных дефектов истец также не представил.

Письмом от 28.01.2020 исх. № 120 ответчик на основании пункта 4.5 договора отказал истцу в приёмке и освидетельствовании предъявленных работ в виду представления исполнительной документации не в полном объёме. 

Письмом от 23.04.2020 исх. № 857 ответчик уведомил истца о выявленных в ходе весеннего осмотра дефектов конструктивных элементов (отхождение бордюрного камня от асфальтобетонного покрытия на тротуаре, наличие трещин в асфальтобетонном покрытии на подходах к мосту, не заделаны вырубки в асфальтобетонном покрытии, не пройдены испытания асфальтобетонного покрытия на дорожном покрытии и на тротуаре по уплотнению и водонасыщению). Ответчик потребовал от истца устранить указанные выше замечания в срок до 31.05.2020. 

Истец письмом от 25.05.2020 исх. № 21 обязался выполнить работы по исправлению замечаний по устранению трещин в асфальтобетонном покрытии на подходах к мосту и заделать вырубки в срок до 15.06.2020. По отхождению бортового камня истец заявил, что оно связано с оползанием откосной части насыпи. По замечаниям по недостаточному уплотнению и избыточному водонасыщению истец предложил провести работы по устройству защитного слоя ШПО на всю площадь подходов и путепровода. 

Доказательств устранения замечаний истец суду не представил. 

Исходя из переписки сторон и иных письменных документов, суд установил, что к 27.11.2019 истец закончил выполнение работ по договору, однако, в выполненных им работах обнаружены недостатки – приняты работы на сумму 13 221 590 руб. 83 коп. 

О выявлении недостатков работ истец был извещён, наличие недостатков не оспаривал, доказательств, подтверждающих устранение недостатков, суду не представил. 

Таким образом, на дату рассмотрения указанного дела не выполненными остались работы на сумму 5 580 541 руб. 17 коп.

Кроме того, апелляционным судом по указанному делу указано, что довод апеллянт (истца) о надлежащем качестве выполненных им работ со ссылкой на письмо ответчика от 02.11.2020 № 1749 в адрес третьего лица - 1, акт отбора образцов от 23.10.2020 и протокол испытания образцов от 28.10.2020 судом апелляционной инстанции отклонён, поскольку опровергается представленным ответчиком ответом третьего лица - 1 от 23.11.2020, которым заказчиком, со ссылкой на результаты совместных испытаний, отказано в приёмке работ и возвращены отчётные документы.

Таким образом, с учётом предмета исследования и выводов судов в рамках дела А45-9071/2020, в рамках настоящего дела истцу надлежит доказать факт устранения выявленных недостатков, фактического выполнения работ надлежащего качества и заявленного объёма на сумму 5 378 500 руб. 67 коп. и надлежащее предъявление этих работ ответчику в период после вынесения судебных актов по делу №А45-9071/2020 и после указанной выше переписки сторон. 

Истец указывает, что устранил недостатки выполненных работ, указанные третьим лицом - 1, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.09.2020 № 2 и актом приёмки выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2020  № 2 на сумму 5 378 500 руб. 67 коп., исполнительной документацией и фактом принятия работ государственным заказчиком у ответчика.

В обоснование данного обстоятельства истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.09.2020 № 2 и акт приёмки выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2020 № 2 на сумму 5 378 500 руб. 67 коп., из них:

Дорожная одежда (ЛС 02-03-02). Конструкция дорожной одежды проезжей части:

- (п.6) устройство верхнего слоя основания из щебня марка 800 фр. 40-70мм, уложенный по методу заклинки толщиной 0,12м (давальческий материал), количество 202 м2, общей стоимостью 10 100 руб. 81 коп.;

- (п.7) розлив битума автогудронатором по слою основания (0,8л/м2), количество 0,1822554 м2, общей стоимостью 8 201 руб. 49 коп.;

- (п.8) устройство нижнего слоя покрытия (асфальтобетон пористый) из горячей крупнозернистой смеси марки II на битуме БНД 90/130 толщиной 0,08м, количество 202 м2, общей стоимостью 181 800 руб.;

- (п.9) розлив битума автогудронатором по нижнему слою основания (0,3л/м2), количество 1,020528 м2, общей стоимостью 45 923 руб. 76 коп.;

- (п.10) устройство верхнего слоя покрытия (асфальтобетон плотный) из горячей мелкозернистой смеси типа Б марки II на битуме БНД 90/130 h=0,05м, количество 3 385,62 м2, общей стоимостью 1 963 346 руб. 06 коп.;

Дорожная одежда (ЛС 02-03-02). Выравнивание существующей дорожной одежды:

- (п.12) устройство выравнивающего слоя (асфальтобетон плотный) из горячей мелкозернистой смеси типа Б марки II на битуме БНД 90/130 hcp=0,0703м, количество 616 м2, общей стоимостью 498 960 руб.;

Тротуары (ЛС 02-03-02):

- (п.13) Установка бортового камня БР 100.30.18 (В30), количество 20 м.п., общей стоимостью 24 000 руб.;

- (п.15) Устройство основания из щебня марка 600 фр.40-70мм. Толщиной 0,10м (давальческий материал), количество 309,94 м2, общей стоимостью 18 596 руб. 40 коп.;

- (п.16) Устройство слоя покрытия (асфальтобетон плотный) из горячей песчаной смеси типа Г марки II на битуме БНД 90/130, h=0,05м, количество 1 815,44 м2, общей стоимостью 1 143 727 руб. 20 коп.;

Подготовительные работы. Проезжая часть на путепроводе (ЛС 02-02-05):

- (п.21) Верхний слой асфальтобетонного покрытия t=30мм., количество 1 762,00 м2, общей стоимостью 916 232 руб. 95 коп.;

- (п.22) Укладка крупнозернистого пористого асфальтобетона tcp=250мм (в пределах габарита), количество 169,60 м2, общей стоимостью 466 400 руб. 68 коп.;

- (п.23) Проливка битумом перед укладкой покрытия - расход 0,3 л/м2, количество 169,60 м2, общей стоимостью 2 544 руб.;

- (п.24) Асфальтобетонное покрытие проезжей части t=50мм, количество 169,60 м2, общей стоимостью 98 367 руб. 32 коп. 

Истцом представлена сводная ведомость объёмов работ с соотнесением общего объёма работ истца по договору, принятого у истца ответчиком объёма работ, принятого у ответчика третьим лицом - 1 объёма работ, непринятого у истца ответчиком объема работ (т.1 л.д.86-87), исполнительная документация том 3, том 3.1. (т.1 л.д.147, поступило в  электронном виде 19.11.2021).

Третьим лицом - 1,2 представлены протоколы испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия в обоснование довода о некачественном выполнении истцом спорных работ (т.1 л.д.103-121), исполнительная документация по объекту (т.2 л.д.20-151, т.3, т.4 л.д.1-141). 

По работам п. 6. Договором предусмотрено выполнение данного вида работ в объёме 5691 м2. Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят третьим лицом - 1 у ответчика в объеме 5489 м2, что подтверждается актом приёмки выполненных работ №16/2015.328340 от 31.12.2019, расшифровкой к акту № 2-16/2015.328340 от 31.12.2019 – п. 5 (т. 1 л.д.8 в электронном виде).

Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят ответчиком у истца в объеме 5489 м2, что подтверждается актом приёмки выполненных работ № 1 от 07.10.2020 – п. 6 (т.1 л.д.70 поступило в  электронном виде 18.08.2021).

Истец указывает, что факт выполнения остатка данного вида работ 202 м2 подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № АД/2 от 08.10.2019, № АД/37 от 31.10.2019. 

Вместе с тем, данные акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют в материалах дела, истцом в обоснование довода в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Кроме того, исходя из указанных истцом дат актов освидетельствования скрытых работ, данный вид работ выполнялся в 2019 году, что истцом не оспаривается, соответственно, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-9071/2020, в том числе в части объёмов выполненных истцом работ. 

Суды в рамках дела А45-9071/2020 пришли к выводу, что ответчиком выполнено работ с надлежащим качеством и надлежащего объёма на сумму 13 221 590 руб. 83 коп. 

13.10.2020 в 16.10 часов начальником ПТО истца ФИО5 в электронном виде в адрес работника ответчика направлены акт КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2020 по договору на сумму 13 720 656 руб. 30 коп. с объёмом данного вида работ 5691 м2.

13.10.2020 в 17.26 часов начальником ПТО ООО истца ФИО5 в электронном виде в адрес работника ответчика направлены акт КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2020 по договору на сумму 13 221 590 руб. 83 коп. с объёмом данного вида работ 5489 м2.

Данная электронная переписка представлена в материалы дела ответчиком (т.5 л.д.19-28 поступило в электронном виде 01.04.2022).

По итогам рассмотрения дела №А45-9071/2020 между сторонами подписан акты КС-2 № 1 от 07.10.2020 на сумму 13 221 582 руб. 54 коп. по данному виду работ в объёме 5489 м2 (т.1 л.д.76 поступило в электронном виде 18.08.2021).

Данное обстоятельство фактически не оспаривалось истцом, о чём свидетельствуют пояснения истца от 22.10.2020 по делу №А45-9071/2020 (т.5 л.д.19-28 поступило в электронном виде 01.04.2022).

Таким образом, доказательства выполнения истцом работ на больший объём, чем указан в акте КС-2 № 1 от 07.10.2020, отсутствуют, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Факт их выполнения опровергается материалами настоящего дела и выводами судов по делу №А45-9071/2020, в связи с чем не может быть принят довод истца о фактическом выполнении и необходимости приёмки и оплаты ответчиком работ по устройству верхнего слоя основания из щебня марка 800 фр. 40-70мм, уложенный по методу заклинки толщиной 0,12м (давальческий материал), в количестве 202 м2, общей стоимостью 10 100 руб. 81 коп.

По работам п. 7. Договором предусмотрено выполнение данного вида работ в объёме 4,55 м2. Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят третьим лицом - 1 у ответчика в объёме 4,368 м2, что подтверждается актом приёмки выполненных работ № 16/2015.328340 от 31.12.2019, расшифровкой к акту № 2-16/2015.328340 от 31.12.2019 – п. 9.

Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят ответчиком у истца в объёме 4,368 м2, что подтверждается актом приёмки выполненных работ №1 от 07.10.2020 – п.7.

Истец указывает, что факт выполнения остатка данного вида работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № АД/5 от 13.10.2019, № АД/38 от 03.11.2019.

Вместе с тем, данные акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют в материалах дела, истцом в обоснование довода в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Кроме того, исходя из указанных истцом дат актов освидетельствования скрытых работ, данный вид работ выполнялся в 2019 году, что истцом не оспаривается, соответственно, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-9071/2020, в том числе в части объёмов выполненных истцом работ. 

Суды в рамках дела №А45-9071/2020 пришли к выводу, что ответчиком выполнено работ с надлежащим качеством и надлежащего объёма – на сумму 13 221 590 руб. 83 коп. 

13.10.2020 в 16.10 часов начальником ПТО истца ФИО5 в электронном виде в адрес работника ответчика направлены акт КС-2, КС-3 №1 от 07.10.2020 по договору на сумму 13 720 656 руб. 30 коп. с объёмом данного вида работ 4,55 м2.

13.10.2020 в 17.26 часов начальником ПТО истца ФИО5 в электронном виде в адрес работника ответчика направлены акт КС-2, КС-3 №1 от 07.10.2020 по договору на сумму 13 221 590 руб. 83 коп. с объёмом данного вида работ 4,368 м2.

По итогам рассмотрения дела №А45-9071/2020 между сторонами подписан акты КС-2 № 1 от 07.10.2020 на сумму 13 221 582 руб. 54 коп. по данному виду работ в объёме 4,368 м2.

Данное обстоятельство фактически не оспаривалось истцом, о чём свидетельствуют пояснения истца от 22.10.2020 по делу №А45-9071/2020.

Доказательства выполнения истцом работ на больший объём, чем указан в акте КС-2 № 1 от 07.10.2020, отсутствуют, истцом не представлены. Факт их выполнения опровергается материалами настоящего дела и выводами судов по делу №А45-9071/2020, в связи с чем не может быть принят довод истца о фактическом выполнении и необходимости приёмки и оплаты ответчиком работ по розливу битума автогудронатором по слою основания (0,8л/м2), в количестве 0,1822554 м2, общей стоимостью 8 201 руб. 49 коп.

По работам п. 8. Договором предусмотрено выполнение данного вида работ в объёме 5691 м2. Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят третьим лицом - 1 у ответчика в объёеме 5489 м2, что подтверждается актом приёмки выполненных работ №16/2015.328340 от 31.12.2019, расшифровкой к акту № 2-16/2015.328340 от 31.12.2019 – п.10.

Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят ответчиком у истца в объёме 5489 м2, что подтверждается актом приёмки выполненных работ № 1 от 07.10.2020 – п. 8.

Истец указывает, что факт выполнения остатка данного вида работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №АД/6 от 13.10.2019, № АД/39 от 03.11.2019.

Вместе с тем, данные акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют в материалах дела, истцом в обоснование довода в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Кроме того, исходя из указанных истцом дат актов освидетельствования скрытых работ, данный вид работ выполнялся в 2019 году, что истцом не оспаривается, соответственно, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-9071/2020, в том числе в части объёмов выполненных истцом работ. 

Суды в рамках дела №А45-9071/2020 пришли к выводу, что ответчиком выполнено работ с надлежащим качеством и надлежащего объёма на сумму 13 221 590 руб. 83 коп. 

13.10.2020 в 16.10 часов начальником ПТО истца ФИО5 в электронном виде в адрес работника ответчика направлены акт КС-2, КС-3 №1 от 07.10.2020 по договору на сумму 13 720 656 руб. 30 коп. с объёмом данного вида работ 5691 м2.

13.10.2020 в 17.26 часов начальником ПТО истца ФИО5 в электронном виде в адрес работника ответчика направлены акт КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2020 по договору на сумму 13 221 590 руб. 83 коп. с объёмом данного вида работ 5489 м2. 

По итогам рассмотрения дела №А45-9071/2020 между сторонами подписан акты КС-2 № 1 от 07.10.2020 на сумму 13 221 582 руб.54 коп. по данному виду работ в объёме 5489 м2.

Данное обстоятельство фактически не оспаривалось истцом, о чём свидетельствуют пояснения истца от 22.10.2020 по делу А45-9071/2020.

Доказательства выполнения истцом работ на больший объём, чем указан в акте КС-2 № 1 от 07.10.2020, отсутствуют, истцом не представлены. Факт их выполнения опровергается материалами настоящего дела и выводами судов по делу №А45-9071/2020, в связи с чем не может быть принят довод истца о фактическом выполнении и необходимости приемки и оплаты ответчиком работ по устройству нижнего слоя покрытия (асфальтобетон пористый) из горячей крупнозернистой смеси марки II на битуме БНД 90/130 толщиной 0,08м, в количестве 202 м2, общей стоимостью 181 800 руб.

По работам п. 9. Договором предусмотрено выполнение данного вида работ в объёме 1,71 м2. Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят третьим лицом - 1 у ответчика в объёме 0,689472 м2, что подтверждается актом приёмки выполненных работ №16/2015.328340 от 31.12.2019, расшифровкой к акту №2-16/2015.328340 от 31.12.2019 – п. 13.

Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят ответчиком у истца в объёме 0,689472 м2, что подтверждается актом приёмки выполненных работ №1 от 07.10.2020 – п.9.

Истец указывает, что факт выполнения остатка данного вида работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций № АД/13 от 15.10.2019 (т.2 л.д.106-111), № АД/14 от 15.10.2019 (т.2 л.д.112-132), № АД/41 от 04.11.2019 (т.4 л.д.53-58), №АД/42 от 07.11.2019 (т. 4 л.д.59-79).

Вместе с тем, акты освидетельствования №АД/13 от 15.10.2019, №АД/41 от 04.11.2019, подписанные истцом, ответчиком и третьими лицами, не содержат указания на объём работ по п.9, а акты освидетельствования №АД/14 от 15.10.2019, № АД/42 от 07.11.2019 не подписаны третьими лицами 1 и 2 и составлены на иной вид работ (устройство верхнего слоя покрытия из горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки II толщиной 0,05м), в связи с чем не могут подтверждать выполнение работ по п. 9. 

Кроме того, исходя из указанных истцом дат актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, данный вид работ выполнялся в 2019, что истцом не оспаривается, соответственно, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-9071/2020, в том числе в части объёмов выполненных истцом работ. 

Суды в рамках дела №А45-9071/2020 пришли к выводу, что ответчиком выполнено работ с надлежащим качеством и надлежащего объёма на сумму 13 221 590 руб. 83 коп. 

13.10.2020 в 16.10 часов начальником ПТО истца ФИО5 в электронном виде в адрес работника ответчика были направлены акт КС-2, КС-3 №1 от 07.10.2020 по договору на сумму 13 720 656 руб. 30 коп. с объёмом данного вида работ 1,71 м2.

13.10.2020 в 17.26 часов начальником ПТО истца ФИО5 в электронном виде в адрес работника ответчика направлены акт КС-2, КС-3 №1 от 07.10.2020 по договору на сумму 13 221 590 руб. 83 коп. с объёмом данного вида работ 0,689472 м2.

По итогам рассмотрения дела №А45-9071/2020 между сторонами подписан акты КС-2 № 1 от 07.10.2020 на сумму 13 221 582 руб. 54 коп. по данному виду работ в объёме 0,689472 м2.

Данное обстоятельство фактически не оспаривалось истцом, о чём свидетельствуют пояснения истца от 22.10.2020 по делу №А45-9071/2020.

Доказательства выполнения истцом работ на больший объём, чем указан в акте КС-2 № 1 от 07.10.2020, отсутствуют, истцом не представлены. Факт их выполнения опровергается материалами настоящего дела и выводами судов по делу №А45-9071/2020, в связи с чем не может быть принят довод истца о фактическом выполнении и необходимости приёмки и оплаты ответчиком работ по розливу битума автогудронатором по нижнему слою основания (0,3л/м2), в количестве 1,020528 м2, общей стоимостью 45 923 руб. 76 коп.

По работам п.10. Договором предусмотрено выполнение данного вида работ в объёме 5691 м2. Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят третьим лицом - 1 у ответчика в объёме 2305,38 м2, что подтверждается актом приёмки выполненных работ № 16/2015.328340 от 31.12.2019, расшифровкой к акту № 2-16/2015.328340 от 31.12.2019 – п. 15.

Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят ответчиком у истца в объёме 2305,38 м2, что подтверждается актом приёмки выполненных работ №1 от 07.10.2020 – п.10.

Истец указывает, что факт выполнения данного вида работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций №АД/14 от 15.10.2019 (т.2 л.д.112-132), №АД/42 от 07.11.2019 (т.4 л.д.59-79), №АД/60 от 24.09.2020 (т.1 л.д.147 в электронном виде).

Вместе с тем, акты освидетельствования №АД/14 от 15.10.2019, №АД/42 от 07.11.2019 не подписаны третьими лицами 1 и 2, работы не приняты ответчиком в связи с обнаружением третьими лицами 1 и 2 недостатков (недостаточный коэффициент уплотнения, водонасыщения, наличия трещин). 

Суды в рамках дела №А45-9071/2020 пришли к выводу, что ответчиком выполнено работ с надлежащим качеством и надлежащего объема – на сумму 13 221 590 руб. 83 коп. 

13.10.2020 в 16.10 часов начальником ПТО истца ФИО5 в электронном виде работнику ответчика направлены акт КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2020 по договору на сумму 13 720 656 руб. 30 коп. с объёмом данного вида работ 5691 м2.

13.10.2020 в 17.26 часов начальником ПТО истца ФИО5 в электронном виде работнику ответчика направлены акт КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2020 по договору на сумму 13 221 590 руб. 83 коп. с объёмом данного вида работ 2305,38 м2.

По итогам рассмотрения дела №А45-9071/2020 между сторонами подписан акты КС-2 № 1 от 07.10.2020 на сумму 13 221 582 руб. 54 коп. по данному виду работ в объёме 2305,38 м2.

Данное обстоятельство фактически не оспаривалось истцом, о чём свидетельствуют пояснения истца от 22.10.2020 по делу №А45-9071/2020.

В дальнейшем устранение истцом выявленных ранее недостатков и их предъявление ответчику после их устранения документально не подтверждено, акт освидетельствования скрытых работ № АД/60 от 24.09.2020 г. подписан только ответчиком, кроме того в данном акте указан объем 3054,59 м2, а истцом предъявляется к приемке 3385,62 м2 

Третьим лицом - 1 в материалы дела представлены протоколы испытаний асфальтобетонной смеси на участке ПК1+40 до ПК5+75, проведенные в 2019 г. - № АБ 2810.1.2019, № АБ 2810.2.2019, № АБ 2810.3.2019, № АБ 2810.4.2019, № АБ 2810.5.2019, № АБ 2810.6.2019, № АБ 2810.7.2019, а также  протоколы испытания образцов из асфальтобетонного покрытия № АБ 0207.1-2020, № АБ 0207.2-2020, № АБ 2307.3-2020, № АБ 2307.2-2020, проведенные в 2020 г., в отношении асфальтобетона мелкозернистого плотного тип Б марки II (устройство верхнего слоя покрытия) на ПК 3+30 лево, ПК 2+30 право, ПК 1+50 лево, ПК 1+00 лево, в соответствии с которым коэффициент уплотнения асфальтобетона и асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, асфальтобетон и асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения  (т. 1 л.д. 110-119).

Ответчик представил в материалы дела письмо исх. № 1484 от 25.09.2020, которым указал истцу, что для подписания документов ему необходимо представить исполнительную документацию с приложением фотоматериалов, а также результаты совместно проведённых с представителями ГКУ НСО ТУАД и ООО «Технадзор» (организацией, осуществляющей строительный надзор на объекте) лабораторных испытаний, подтверждающих качество выполненных работ, то есть соответствие нормативным требованиям образцов ЩМА и асфальтобетона. Данное письмо направлено 25.09.2020 по электронной почте в адрес ответчика (т.5 л.д.28 поступило в электронном виде).

Письмом исх. № б/н от 22.10.2020 истец сообщил ответчику о проведении лабораторных испытаний лишь в отношении работ по устройству покрытия из ЩМА на путепроводе, соответственно, требование ответчика о предоставлении лабораторных испытаний, подтверждающих качество выполненных работ по устройству асфальтобетона, истцом не исполнено (письмо направлено по электронной почте начальником ПТО истца ФИО5) (т.5 л.д. 28 поступило в электронном виде).

Таким образом, данный вид работ принят ответчиком у истца в объёме 2305,38 м2 актом КС-2 № 1 от 07.10.2020 в связи с некачественным выполнением остального объёма работ, доказательств устранения недостатков и надлежащего предъявления к приёмке заявленного объёма работ с исполнительной документацией в сентябре 2020 г. истцом не представлено, в связи с чем не может быть принят довод истца о фактическом выполнении и необходимости приёмки и оплаты ответчиком работ по устройству верхнего слоя покрытия (асфальтобетон плотный) из горячей мелкозернистой смеси типа Б марки II на битуме БНД 90/130 h=0,05м, в количестве 3 385,62 м2, общей стоимостью 1 963 646 руб. 06 коп.

По работам п. 12. Договором предусмотрено выполнение данного вида работ в объёме 616 м2. Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) не принят третьим лицом - 1 у ответчика, в акте приёмки выполненных работ № 16/2015.328340 от 31.12.2019, расшифровке к акту №2-16/2015.328340 от 31.12.2019 данный вид работ в разделе «Выравнивание существующей дорожной одежды» отсутствует. 

Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) не принят ответчиком у истца, в акте приёмки выполненных работ № 1 от 07.10.2020 данный вид работ в разделе «Выравнивание существующей дорожной одежды» отсутствует. 

Истец указывает, что факт выполнения данного вида работ подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций № АД/17 от 13.10.2019 (т.2 л.д.141-151, т.3 л.д.1-7).

Вместе с тем, третьим лицом - 2 представлены отрицательные протоколы испытаний (т.1. л.д.110-120):

– протокол № АБ 2810.7.2019 (дата отбора 23.10.2019, дата испытания 27.10-28.10.2019, место отбора ПК 4+20 тротуар, мост) – асфальтобетон и асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б марки II не соответствует требованиям СП 82.13330.2012 по показателю водонасыщения образцов из покрытия, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2012;

– протокол № АБ 1011.4.2019 (дата отбора 06.11.2019, дата испытания 09.11-10.11.2019, место отбора ПК 3+00 лево проезжая часть) – коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012;

– протокол № АБ 1011.5.2019 (дата отбора 06.11.2019, дата испытания 09.11-10.11.2019, место отбора ПК 2+00 право проезжая часть) – асфальтобетон и асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения образцов из покрытия, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012;

– протокол № АБ 0207.1.2020 (дата отбора 24.06.2020, дата испытания 30.06-02.07.2020, место отбора ПК 3+30 лево) – коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012;

– протокол № АБ 0207.2.2020 (дата отбора 24.06.2020, дата испытания 30.06-02.07.2020, место отбора ПК 2+30 право) – асфальтобетон плотный мелкозернистый тип Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения (образцы из покрытия), коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012;

– протокол № АБ 2307.3.2020 (дата отбора 23.07.2020, дата испытания 27.07-28.07.2020, место отбора ПК 1+50 лево) – асфальтобетон из покрытия плотный мелкозернистый тип Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012;

– протокол № АБ 2307.2.2020 (дата отбора 23.07.2020, дата испытания 27.07-28.07.2020, место отбора ПК 1+00 лево) – асфальтобетон из покрытия плотный мелкозернистый тип Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А45-9071/2020.

13.10.2020 в 16.10 часов начальником ПТО истца ФИО5 в электронном виде работнику ответчика направлены акт КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2020 по договору на сумму 13 720 656 руб. 30 коп. с объёмом данного вида работ 616 м2.

13.10.2020 в 17.26 часов начальником ПТО истца ФИО5 в электронном виде работнику ответчика направлены акт КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2020 по Договору на сумму 13 221 590 руб. 83 коп. с объёмом данного вида работ 0 м2.

По итогам рассмотрения дела №А45-9071/2020 между сторонами подписан акты КС-2 № 1 от 07.10.2020 на сумму 13 221 582 руб. 54 коп. без выполнения данного вида работ.

В дальнейшем устранение истцом выявленных ранее недостатков документально не подтверждено.

Ответчик представил в материалы дела письмо исх. № 1484 от 25.09.2020, которым ответчик указал истцу, что для подписания документов ему необходимо представить исполнительную документацию с приложением фотоматериалов, а также результаты совместно проведенных с представителями ГКУ НСО ТУАД и ООО «Технадзор» (организацией, осуществляющей строительный надзор на объекте) лабораторных испытаний, подтверждающих качество выполненных работ, т.е. соответствие нормативным требованиям образцов ЩМА и асфальтобетона. Данное письмо направлено 25.09.2020 по электронной почте в адрес истца (т.5 л.д. 28 в электронном виде).

Письмом исх. № б/н от 22.10.2020 истец сообщил ответчику о проведении лабораторных испытаний лишь в отношении работ по устройству покрытия из ЩМА на путепроводе, соответственно, требование ответчика о предоставлении лабораторных испытаний, подтверждающих качество выполненных работ по устройству асфальтобетона, истцом не исполнено (письмо направлено по электронной почте начальником ПТО истца ФИО5) (т.5 л.д.28 в электронном виде).

Таким образом, данный вид работ не принят ответчиком у истца в связи с некачественным выполнением работ, доказательств устранения недостатков и надлежащего предъявления к приемке заявленного объема работ с исполнительной документацией в сентябре 2020 г. истцом не представлено, в связи с чем не может быть принят довод истца о фактическом выполнении и необходимости приемки и оплаты ответчиком работ по устройству выравнивающего слоя (асфальтобетон плотный) из горячей мелкозернистой смеси типа Б марки II на битуме БНД 90/130 hcp=0,0703м, в количестве 616 м2, общей стоимостью 498 960 руб.

По работам п. 13. Договором предусмотрено выполнение данного вида работ в объёме 1324 м.п. Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят третьим лицом - 1 у ответчика в объёме 1304 м.п, что подтверждается актом приёмки выполненных работ № 16/2015.328340 от 31.12.2019, расшифровкой к акту № 2-16/2015.328340 от 31.12.2019 – п. 21,22.

Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят ответчиком у истца в объёме 1304 м.п., что подтверждается актом приёмки выполненных работ № 1 от 07.10.2020 – п. 13.

Истец указывает, что факт выполнения данного вида работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № АД/1 от 07.10.2019 (т.2 л.д.21-33), № АД/29 от 23.10.2019 (т.3 л.д.121-133), в которых указан общий объём 1324 м.п., акты подписаны всеми лицами.

Вместе с тем, в указанных актах освидетельствования имеется пометка третьего лица - 2 о приёмке фактического объёма выполненных работ, а именно: 

- по акту № АД/1 от 07.10.19 – вместо 606 м.п. принимается 596 м.п. (т. 2 л.д. 21-24)

- по акту № АД/29 от 23.10.2019 – вместо 718 м.п. принимается 708 м.п. (т. 3 л.д. 121-123).

13.10.2020 начальником ПТО истца ФИО5 работнику ответчика в электронном виде направлены акт КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2020 по договору в двух вариантах на сумму 13 720 656 руб. коп., на 13 221 590 руб. 863 коп., в каждом из них указан объём данного вида работ 1304 м.п. (т.5 л.д. 19-28 в электронном виде).

По итогам рассмотрения дела №А45-9071/2020 между сторонами подписан акты КС-2 № 1 от 07.10.2020 на сумму 13 221 582 руб. 54 коп. по данному виду работ в объёме 1304 м.п.

Данное обстоятельство фактически не оспаривалось истцом, о чём свидетельствуют пояснения истца от 22.10.2020 по делу №А45-9071/2020.

Доказательства выполнения истцом работ на больший объём, чем указан в акте КС-2 № 1 от 07.10.2020, отсутствуют, истцом не представлены. Факт их выполнения опровергается материалами настоящего дела и выводами судов по делу №А45-9071/2020, в связи с чем не может быть принят довод истца о фактическом выполнении и необходимости приёмки и оплаты ответчиком работ по установке бортового камня БР 100.30.18 (В30), в количестве 20 м.п., общей стоимостью 24 000 руб.

По работам п. 15. Договором субподряда предусмотрено выполнение данного вида работ в объёме 3011 м2. Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят третьим лицом - 1 у ответчика в объёме 3011 м2, что подтверждается актом приёмки выполненных работ № 16/2015.328340 от 31.12.2019, расшифровкой к акту № 2-16/2015.328340 от 31.12.2019 – п. 25.

Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят ответчиком у истца в объёме 3011 м2, что подтверждается актом приёмки выполненных работ № 1 от 07.10.2020 – п. 15.

Истец указывает, что факт выполнения остатка данного вида работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № АД/24 от 21.10.2019 (т.3 л.д.52-60), №АД/44 от 05.11.2019 (т.4 л.д.93-101), подписанными всеми сторонами.

Вместе с тем, и государственным контрактом, и договором предусмотрено выполнение данных работ в объёме 3011м2, доказательств согласования ответчиком, третьем лицом 1 данных дополнительных работ истцом не представлено.

В соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку дополнительное соглашение сторонами не подписано, иных доказательств согласования ответчиком, третьим лицом - 1 дополнительных работ истцом не представлено, выполнение дополнительных работ считается несогласованным в установленном законом и договором порядке, соответственно, выполнив дополнительные работы без получения письменного согласования их выполнения и заключения дополнительного соглашения, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий в виде неоплаты ему этих работ, в связи с чем не может быть принят довод истца о фактическом выполнении и необходимости приёмки и оплаты ответчиком работ по устройству основания из щебня марка 600 фр.40-70мм. Толщиной 0,10м (давальческий материал), в количестве 309,94 м2, общей стоимостью 18 596 руб. 40 коп.

По работам п. 16. Договором предусмотрено выполнение данного вида работ в объёме 3011 м2. Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят третьим лицом - 1 у ответчика в объёме 1505,5 м2, что подтверждается актом приёмки выполненных работ № 16/2015.328340 от 31.12.2019, расшифровкой к акту № 2-16/2015.328340 от 31.12.2019 – п. 28.

Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят ответчиком у истца в объёме 1505,5 м2, что подтверждается актом приёмки выполненных работ № 1 от 07.10.2020 – п. 16.

Истец указывает, что факт выполнения остатка данного вида работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №АД/26/1 от 02.11.2019 (т.3 л.д.67-83), АД/26/2 от 02.11.2019 (т.3 л.д.84-100), №АД/46/1 от 17.11.2019 (т.4 л.д.108-124), № АД/46/2 от 17.11.2019 (т.4 л.д.125-141), подписанными всеми сторонами; исправление недостатков по данному виду работ - актами освидетельствования скрытых работ №АД/51 от 29.09.2020, №АД/52 от 29.09.2020 (т.1 л.д.147 в электронном виде).

Вместе с тем, акты освидетельствования №АД/26/2 от 02.11.2019 (ПК 4+79,71 по ПК 7+82,50 право), № АД/46/1 от 17.11.2019 (с ПК 0+00 по ПК 3+58,29 лево) третьими лицами 1 и 2 не подписаны (т.3 л.д.84-100, т.4 л.д.108-124). Работы частично не приняты в связи с некачественным выполнением, третьим лицом - 2 представлены отрицательные протоколы испытаний (т.. л.д.103-105):

– протокол № АБ 2810.1.2019 (дата отбора 23.10.2019, дата испытания 27.10-28.10.2019, место отбора ПК 5+60 право, тротуар) – асфальтобетон и асфальтобетонная смесь песчаная тип Г марки II не соответствует требованиям СП 82.13330.2012 по показателю водонасыщения образцов из покрытия, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2012;

– протокол № АБ 1011.1.2019 (дата отбора 06.11.2019, дата испытания 09.11-10.11.2019, место отбора ПК 5+60 право, тротуар) – асфальтобетон и асфальтобетонная смесь песчаная тип Г марки II не соответствует требованиям СП 82.13330.2012 по показателю водонасыщения образцов из покрытия;

– протокол № АБ 1011.2.2019 (дата отбора 06.11.2019, дата испытания 09.11-10.11.2019, место отбора ПК 2+00 лево тротуар) – асфальтобетон и асфальтобетонная смесь песчаная тип Г марки II не соответствует требованиям СП 82.13330.2012 по показателю водонасыщения образцов из покрытия, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения переформованных образцов.

13.10.2020 в 16.10 часов начальником ПТО истца ФИО5 в электронном виде работнику ответчика направлены акт КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2020 по договору на сумму 13 720 656 руб. 30 коп. с объёмом данного вида работ 1505,5 м2.

13.10.2020 в 17.26 часов начальником ПТО истца ФИО5 в электронном виде работнику ответчика направлены акт КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2020 по договору на сумму 13 221 590 руб. 83 коп. с объёмом данного вида работ 1505,5 м2.

По итогам рассмотрения дела А45-9071/2020 между сторонами подписан акты КС-2 №1 от 07.10.2020 на сумму 13 221 582 руб. 54 коп. с объёмом данного вида работ 1505,5 м2.

В дальнейшем устранение истцом выявленных ранее недостатков документально не подтверждено.

Ответчик представил в материалы дела письмо исх. № 1484 от 25.09.2020, которым ответчик указал истцу, что для подписания документов ему необходимо представить исполнительную документацию с приложением фотоматериалов, а также результаты совместно проведенных с представителями третьих лиц, подтверждающих качество выполненных работ, т.е. соответствие нормативным требованиям образцов ЩМА и асфальтобетона. Данное письмо направлено 25.09.2020 по электронной почте в адрес истца (т.5 л.д.28 в электронном виде).

Письмом исх. № б/н от 22.10.2020 г. истец сообщил ответчику о проведении лабораторных испытаний лишь в отношении работ по устройству покрытия из ЩМА на путепроводе, соответственно, требование ответчика о предоставлении лабораторных испытаний, подтверждающих качество выполненных работ по устройству асфальтобетона на тротуаре, истцом не исполнено (письмо направлено по электронной почте начальником ПТО истца ФИО5) (т. 5 л.д. 28 в электронном виде).

Таким образом, данный вид работ принят ответчиком у истца частично в связи с некачественным выполнением работ, доказательств устранения недостатков и надлежащего предъявления к приемке заявленного объема работ с исполнительной документацией в сентябре 2020 г. истцом не представлено, в связи с чем не может быть принят довод истца о фактическом выполнении и необходимости приемки и оплаты ответчиком работ по устройству слоя покрытия (асфальтобетон плотный) из горячей песчаной смеси типа Г марки II на битуме БНД 90/130, h=0,05м, в количестве 1 815,44 м2, общей стоимостью 1 143 737 руб. 20 коп.

По работам п. 21. Договором предусмотрено выполнение данного вида работ в объёме 1762 м2. Данный вид работ (смета № 02-02-05 проезжая часть на путепроводе) не принят третьим лицом - 1 у ответчика, в акте приёмки выполненных работ № 16/2015.328340 от 31.12.2019, расшифровке к акту №1-16/2015.328340 от 31.12.2019 данный вид работ отсутствует.

Данный вид работ (смета № 02-02-05 проезжая часть на путепроводе) не принят ответчиком у истца, в акте приемки выполненных работ №1 от 07.10.2020 данный вид работ отсутствует.

Истец указывает, что факт выполнения данного вида работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №АД/23 от 19.10.2019 (т.3 л.д.45-51), №АД/56 от 22.09.2020 (т.1 л.д.147 в электронном виде).

Вместе с тем, во-первых, данные акты содержат указание на объём 1263,37 м2, а не 1762 м2 как указывает истец.

Во-вторых, акт освидетельствования № АД/23 от 19.10.2019 не подписан третьими лицами 1 и 2 (т.3 л.д.45-51). Работы не приняты в связи с некачественным выполнением, третьим лицом - 1 представлены отрицательные протоколы испытаний (т.1. л.д.107-108):

– протокол № АБ 2810.1.2019 (дата отбора 23.10.2019, дата испытания 27.10-28.10.2019, место отбора ПК 4+30 проезжая часть, устройство верхнего слоя покрытия) – щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-20 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по показателю водонасыщения образцов из покрытия;

– протокол № АБ 2209.1.2020 (дата отбора 22.09.2020, дата испытания 25.09.2020, устройство верхнего слоя покрытия) – щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-20 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по показателю водонасыщения образцов из покрытия.

13.10.2020 в 16.10 часов начальником ПТО истца ФИО5 в электронном виде работнику ответчика направлены акт КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2020 по договору на сумму 13 720 656 руб. 30 коп. с объёмом данного вида работ 0 м2.

13.10.2020 в 17.26 часов начальником ПТО истца ФИО5 в электронном виде работнику ответчика направлены акт КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2020 по Договору на сумму 13 221 590 руб. 83 коп. с объёмом данного вида работ 0 м2.

Данная электронная переписка представлена в материалы дела ответчиком (т.5 л.д.19-28 в электронном виде).

По итогам рассмотрения дела №А45-9071/2020 между сторонами подписан акты КС-2 № 1 от 07.10.2020 на сумму 13 221 582 руб. 54 коп. с объёмом данного вида работ 0 м2.

Данный акт КС-2 № 1 от 07.10.2020 на сумму 13 221 582 руб. 54 коп. фактически подписан сторонами 16.10.2020 г. (сканированная копия акта, подписанного с обеих сторон, направлена по электронной почте начальнику ПТО истца ФИО5).

Ответчик представил в материалы дела письмо исх. № 1484 от 25.09.2020, которым ответчик указал истцу, что для подписания документов ему необходимо представить исполнительную документацию с приложением фотоматериалов, а также результаты совместно проведенных с представителями ГКУ НСО ТУАД и ООО «Технадзор» (организацией, осуществляющей строительный надзор на объекте) лабораторных испытаний, подтверждающих качество выполненных работ, то есть соответствие нормативным требованиям образцов ЩМА и асфальтобетона. Данное письмо направлено 25.09.2020 по электронной почте в адрес истца (т. 5 л.д. 28 в электронном виде).

Письмом исх. № б/н от 22.10.2020 истец сообщил ответчику о проведении лабораторных испытаний в отношении работ по устройству покрытия из ЩМА на путепроводе (письмо направлено по электронной почте начальником ПТО истца ФИО5 в адрес работника ответчика ФИО6). 

Третьем лицом - 1 проведены испытания щебеночно-мастичного асфальтобетона, о чём составлен Протокол № ЩМА от 001/340/2020 от 09.10.2020 (дата отбора – 08.10.2020, место отбора - ПК 4+00 лево) о том, что щебеночно-мастичная смесь соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 (т.1 л.д.52 в электронном виде). 

23.10.2020 проведены отбор образцов и испытания в отношении щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси вида ЩМА-15, составлен Протокол ООО «ЭкоДор» № 2868416 от 23.10.2020, в соответствии с которым показатели физико-механических свойств соответствуют требованиям для щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси вида ЩМА-15 по ГОС 31015-2002 (т.1 л.д.52 в электронном виде).

Данные документы направлены ответчиком в адрес третьего лица - 1 письмом исх. № 1749 от 02.11.2020 по электронной почте, данное письмо ответчиком также было направлено по электронной почте представителю истца (т.1 л.д.52 в электронном виде, т.5 л.д.28 в электронном виде).

Письмом исх. № 8694 от 23.11.2020 третье лицо 1 отказало в приёмке данных работ, указав, что по результатам испытаний щебеночно-мастичного асфальтобетона на путепроводе, расположенном на ПК 3+58,29 – ПК 4+79,71, было выявлено несоответствие показателей водонасыщения требованиям ГОСТ 31015-2002. Так, согласно протоколу испытаний № ЩМА 002/382/2020 от 12.11.2020 коэффициент водонасыщения отобранных образцов щебеночно-мастичного асфальтобетона на ПК4+50 (лево) составил 4,4%, на ПК3+80 (право) – 5,6%, что превышает допустимое значение 2,5% по ГОСТ 31015-2002. Ранее полученные лабораторией ООО «ЭкоДор» (письмо 1749 от 02.11.2020) положительные результаты испытаний щебеночно-мастичного асфальтобетона искажают фактическое качество уложенного покрытия, поскольку отбор образцов производился на контрольном участке 1 м2, обработанном пропиткой ПС-1 производства ООО «Сибирские промышленные технологии». При этом основная площадь покрытия указанной пропиткой не обрабатывалась, о чём свидетельствуют отрицательные результаты совместных испытаний, проведенных лабораториями ГКУ НСО ТУАД и ООО «Дорэксперт», привлечённой Минтрансом Новосибирской области. 

Данное письмо третьего лица  - 1 исх. № 8694 от 23.11.2020 направлено ответчиком истцу по электронной почте 24.11.2020 (работником ответчика ФИО6 начальнику ПТО истца ФИО5) (т.5 л.д.28 в электронном виде).

Кроме того, данное письмо приобщено 09.12.2020 ответчиком в материалы дела № А45-9071/2020 (с отзывом на апелляционную жалобу истца), та как истцом в апелляционной жалобе заявлено об устранении им недостатков в выполненных работах. Оценка письму госзаказчика исх. №8694 от 23.11.2020 дана оценка в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021.

Таким образом, данный вид работ не принят ответчиком у истца в связи с некачественным выполнением работ, довод об устранении ранее выявленных недостатков опровергается материалами дела, истец был осведомлён об отказе в приёмке данного вида работ в связи с повторным выявлением третьим лицом - 1 недостатков, в связи с чем не может быть принят довод истца о фактическом выполнении и необходимости приёмки и оплаты ответчиком работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия t=30мм., в количестве 1 762,00 м2, общей стоимостью 916 232 руб. 95 коп.

По работам п. 22. Договором предусмотрено выполнение данного вида работ в объёме 169,6 м2. Данный вид работ (смета № 02-02-05 проезжая часть на путепроводе) принят третьим лицом - 1 у ответчика, что подтверждается актом приёмки выполненных работ № 16/2015.328340 от 31.12.2019, расшифровкой к акту № 1-16/2015.328340 от 31.12.2019. 

Данный вид работ (смета № 02-02-05 проезжая часть на путепроводе) не принят ответчиком у истца, в акте приёмки выполненных работ № 1 от 07.10.2020 данный вид работ отсутствует, обоснование непринятия работ ответчиком у истца отсутствует, истец указал на согласие принять у ответчика работы по укладке крупнозернистого пористого асфальтобетона tcp=250мм (в пределах габарита), в количестве 169,60 м2, общей стоимостью 466 400 руб. 68 коп. с НДС.

По работам п. 23. Договором предусмотрено выполнение данного вида работ в объеме 169,6 м2. Данный вид работ (смета № 02-02-05 проезжая часть на путепроводе) принят третьим лицом - 1 у ответчика в объёме 84,8 м2, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 16/2015.328340 от 31.12.2019, расшифровкой к акту № 1-16/2015.328340 от 31.12.2019 – п. 42.

Данный вид работ (смета № 02-02-05 проезжая часть на путепроводе) не принят ответчиком у истца, в акте приёмки выполненных работ №1 от 07.10.2020 данный вид работ отсутствует. 

Истец указывает, что факт выполнения данного вида работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № АД/13 от 15.10.2019 г. (т. 2 л.д. 106-111), № АД/14 от 15.10.2019 г. (т. 2 л.д. 112-132), № АД/41 от 04.11.2019 (т. 4 л.д. 53-58), № АД/42 от 07.11.2019 (т.4 л.д.59-79).

Вместе с тем, акты освидетельствования № АД/13 от 15.10.2019, №АД/41 от 04.11.2019, подписанные истцом, ответчиком и третьими лицами, не содержат указания на объём работ п. 23,  а акты освидетельствования №АД/14 от 15.10.2019, № АД/42 от 07.11.2019 не подписаны третьими лицами 1 и 2 и составлены на иной вид работ (устройство верхнего слоя покрытия из горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки II толщиной 0,05м), в связи с чем не могут подтверждать выполнение работ по п. 23. 

Кроме того, исходя из указанных истцом дат актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, данный вид работ выполнялся в 2019 г., что истцом не оспаривается, соответственно, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в рамках дела А45-9071/2020, в том числе в части объемов выполненных истцом работ. 

Вместе с тем, третье лицо 1 указывает, что работы приняты в объёме 84,8 м2 в связи с отсутствием подтверждения объёма и качества выполненных работ на иной объём службой строительного контроля, подтверждённый объём работ составил 84,8 м2, в связи с чем истец указал на согласие принять у ответчика работы по проливке битумом перед укладкой покрытия - расход 0,3 л/м2, в количестве 84,8 м2 общей стоимостью 1272 рублей с НДС.

По работам п. 24. Договором предусмотрено выполнение данного вида работ в объёме 169,6 м2. Данный вид работ (смета № 02-02-05 проезжая часть на путепроводе) принят третьим лицом - 1 у ответчика в объёме 84,8 м2, что подтверждается актом приёмки выполненных работ № 16/2015.328340 от 31.12.2019, расшифровкой к акту № 1-16/2015.328340 от 31.12.2019 – п. 43.

Данный вид работ (смета № 02-02-05 проезжая часть на путепроводе) не принят ответчиком у истца, в акте приёмки выполненных работ № 1 от 07.10.2020 данный вид работ отсутствует.

Истец указывает, что факт выполнения данного вида работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № АД/14 от 15.10.2019. (т.2 л.д.112-132), № АД/42 от 07.11.2019 г. (т. 4 л.д. 59-79), № АД/60 от 24.09.2020 (т.1 л.д.147 в электронном виде).

Вместе с тем акты № АД/14 от 15.10.2019 г., № АД/42 от 07.11.2019 г. не подписаны третьими лицами 1 и 2, не содержат указания на указанный истцом объем работ, они составлены на иной вид работ (смесь горячая асфальтобетонная тип Б марки II). Акт № АД/60 от 24.09.2020 г. подписан истцом в одностороннем порядке, не содержит указания на указанный истцом объем работ, он составлен на иной вид работ (устройство верхнего слоя покрытия из горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки II).

Вместе с тем, третье лицо - 1 указывает, что работы приняты им в объёме 84,8 м2 в связи с отсутствием подтверждения объёма и качества выполненных работ на иной объём службой строительного контроля, подтвержденный объём работ составил 84,8 м2, в связи с чем истец указал на согласие принять у ответчика работы по асфальтобетонному покрытию проезжей части t=50мм, в количестве 84,8 м2 общей стоимостью 49 183 руб. 66 коп. с НДС.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на общую сумму 13 738 438 руб. 88 коп., из них:

- 13 221 582 руб. 54 коп. по акту КС-2 № 1 от 07.10.2020, подписанному истцом и ответчиком по итогам рассмотрения дела А45-9071/2020;

- 516 856 руб. 34 коп. по акту КС-2 № 2 от 22.09.2020 - по работам п. 22, 23, 24 (466 400 руб. 68 коп. + 1 272 руб. + 49 183 руб. 66 коп.).  

В остальной части (на сумму 4 861 644 руб. 33 коп.) выполнение истцом работ в заявленном объёме и надлежащего качества материалами дела не подтверждается.

Материалами дела подтверждается факт получения истцом оплаты по договору на сумму 18 753 446 руб. (платежные поручения № 5976 от 24.07.2020 на сумму 352 380 руб., № 861 от 01.11.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 831 от 25.10.2019 на сумму 3 000 000 руб. и № 694 от 26.09.2019 на сумму 9 401 066 руб.) (т.1 л.д.14, 61 в электронном виде).

Относительно факта уплаты ответчиком истцу денежных средств на сумму 352 380 руб. платёжным поручением № 5976 от 24.07.2020 истец указал, что данная оплата проводилась ответчиком в счёт оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором, а именно: ремонт тротуара, который проводился истцом по просьбе ответчика. Истец указывает, что ремонт тротуара был выполнен им 03.08.2020, что подтверждается актом и справкой формы КС-2, КС-3 № 1 от 03.08.2020 на сумму 352 380 руб., направленных истцом ответчику письмом от 23.09.2020 (вх. №3429), при этом договоренность о выполнении этих дополнительных работ между истцом и ответчиком была устная, письменно не оформлялась. Истец ссылается на то, что ответчик, оплатив эти работы платёжным поручением от 24.07.2020 № 5976, фактически их принял, однако от подписания акта приёмки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.08.2020 на сумму 352 380 руб. уклонился (т.1 л.д.20-22, т. 1 л.д.122-126).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены счёт на оплату №81 от 15.07.2020, платёжное поручение № 5976 от 24.07.2020 на сумму 352 380 руб., в которых содержится указание на назначение денежных средств на сумму 352 380 руб. как «Аванс по договору субподряда № 69/ПП-СМР от 23.09.2019» (т.1 л.д. 59-61).

В этой части суд отмечает, по пояснениям третьих лиц 1 и 2 ремонт тротуара истцом был выполнен. 

Представителем истца ФИО5 10.07.2020 направлено представителю истца ФИО7 на электронную почту sokolovas@sibmost.ru калькуляция стоимости работ на сумму 352 380 руб.

27.07.2020 представителем истца ФИО5 было направлено представителю истца ФИО7 на электронную почту sokolovas@sibmost.ru дополнительное соглашение от 21.07.2020 №1 к договору субподряда от 23.09.2019 № 69/ПП-СМР и калькуляция стоимости работ №2 на сумму 724 640 руб.

Ответ на названные письма от истца не последовал, однако ответчик платёжным поручением №5976 от 24.07.2020 перечислил истцу сумму 352 380 руб.  

Третье лицо 1 и 2 в судебном заседании поясняло, что в 2020 году асфальтобетонное покрытие на тротуарах было повреждено тяжелой строительной техникой, ответчик просил истца произвести ремонт асфальтобетонного покрытия, истец истец данные виды работ сделал. Пояснения третьего лица – 1 и третьего лица - 2, осуществляющего технический надзор за строительством, данные в судебном заседании, подтверждают необходимость проведения данных видов работ и вызванных причинами, не зависящими от истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы сторонами согласованы и денежные средств на сумму 352 380 руб. (платёжное поручение №5976 от 24.07.2020) перечислены истцом по договору в счёт дополнительных работ. 

Таким образом, с учётом полученных истцом денежных средств по договору на сумму 18 753 446 руб. и выполненных им работ по договору на сумму 13 738 438 руб. 88 коп. + 352 380 руб. оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

По встречному иску:

в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым не являются зачётом действия сторон, направленные на установление конечного сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора (установление итоговой задолженности с учётом встречных обязанностей, в том числе по уплате штрафных санкций) либо нескольких взаимосвязанных договоров (если все договоры фактически свидетельствуют о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, которое направлено на достижение единой цели – например, оказание услуг, предоставление заказчиком материалов в целях выполнения подрядчиком работ по договору подряда) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Положениями статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). 

Кроме того, в случае если между сторонами сложились субподрядные отношения, дополнительной обязанностью субподрядчика на основании статей 706, 747 ГК РФ является оплата генподрядных услуг. 

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон. 

Поскольку действия по сальдированию стоимости услуг генподряда из стоимости подлежащих оплате работ не являются зачётом встречных однородных требований, то направленные субподрядчиком подрядчику уведомления не могут расцениваться в качестве заявления о зачёте, и, соответственно, определять момент совершения сделки. Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. В рассматриваемом случае имеющаяся модель хозяйственной деятельности в рамках договора субподряда подразумевает оказание услуг генподрядчика при фактическом выполнении работ субподрядчиком. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования либо иные обстоятельства не имеет правового значения (постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 № Ф04- 5065/2021 по делу № А70-20216/2020).

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Если после расторжения договора подряда по итогам сальдирования встречных предоставлений сторон будет установлено наличие у подрядчика задолженности перед заказчика, соответствующая сумма неотработанного аванса подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2.8. договора субподрядчик оплачивает подрядчику 1 % от суммы договора за услуги генподряда.

Стоимость услуг генподряда от выполненных истцом работ по договору составляет 137 384 руб. 39 коп. (1 % от 13 738 438 руб. 88 коп.). 

Уведомлением исх. № 1571 от 16.10.2020 (т.5 л.д.28 в электронном виде), претензией исх. № 1778 от 05.11.2020 (т.1 л.д.70 в электронном виде) ответчик уведомил истца о расторжении договора, о необходимости возврата неотработанного аванса.

В связи с расторжением договора требуется установить итоговое сальдо встречных предоставления истца и ответчика. 

С учётом встречных предоставлений сторон по договору (выполнение работ со стороны истца, оплата денежных средств, предоставление услуг генподряда со стороны ответчика) итоговое сальдо сторон по договору составляет 4 800 011 руб. 51 коп. в пользу ответчика (истца по встречному иску), которые подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) (18 753 446 руб. + 137 384 руб. 39 коп. - 13 738 438 руб. 88 коп. - 352 380 руб.).

Ответчиком также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 269 руб. 70 коп. 

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия №1778 от 05.11.2020 о необходимости возврата неотработанного аванса вручена истцу 20.11.2020 (РПО 63097951465056), в связи с чем в силу статьи 314 ГК РФ, неотработанный аванс подлежал возврату истцом ответчику 27.11.2020 г. 

Ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 г. по 31.03.2022 г. на сумму 5 152 391 руб. 51 коп. в размере 478 269 руб. 70 коп. 

Судом произведён собственный расчёт процентов исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 4 800 011 руб. 51 коп. и установлен его правильный размер 445 560 руб. 12 коп., который и подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску).

Требование истца о возврате демонтированного материала асфальтобетона, щебня, битума и бортовых камней в количестве, непринятом ответчиком, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 126, 131 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, требования кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, поскольку с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Аналогичные положения применяются и в отношении текущих требований в силу ст. 134 Закона о банкротстве. 

Обратный подход привёл бы к тому, что требования одного кредитора могут быть удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве. 

Аналогичный подход применён Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делам №№А14-738/2017, А58-4216/2015 (Определения Верховного Суда РФ от 18.06.2020 №310-ЭС20-8295, от 20.02.2017 по делу № 302-ЭС16-17715, Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2022 № 306-ЭС22-4813 по делу № А65-9753/2020).

Кроме того, ответчик пояснил, что асфальтобетон, щебень, битум и бортовые камни, которые требует возвратить истец, в конкурсной массе ответчика отсутствуют, со стороны третьего лица заказчика не передавался, иного истцом не доказано.

Таким образом, требование истца к ответчику о понуждении к исполнению обязательства в натуральной форме (путём передачи строительных материалов) неисполнимо как в связи с банкротством ответчика, так и в связи с фактическим отсутствием у ответчика истребуемых строительных материалов.

Требование истца о возмещении стоимости демонтированного материала асфальтобетона, щебня, битума и бортовых камней в сумме 5 923 383 руб. 18 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2.3. договора, подрядные работы выполнялись иждивением истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Требования истца о взыскании стоимости строительных материалов, использованных при выполнении некачественных работ, мотивированы тем, что их стоимость является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из анализа вышеприведённых норм права, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: отказ от исполнения договора, возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В статье 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем, приведённые положения ГК РФ о подряде, строительном подряде не содержат норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае некачественности самих материалов. Исключением из этого правила, но с оговоркой, являются нормы пункта 2 статьи 723 ГК РФ, предоставляющие подрядчику право вместо устранения недостатков работы, за которые он отвечает, выполнить работу заново с возвратом ему заказчиком ранее переданного результата работы, если по характеру работы такой возврат возможен.

Соответственно, по общему правилу нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен. Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ. Несмотря на отказ заказчика от оплаты некачественно выполненных работ вещные права на результат таких работ возникают именно у заказчика, который в соответствии со статьёй 723 Кодекса вправе, в том числе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, связанных с результатом работ (данный вывод нашёл отражение в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 № Ф01-11028/2020 по делу № А28-10873/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 № Ф01-11125/2020 по делу № А28-10874/2019).

По настоящему делу по условиям договора работы выполнялись иждивением истца, а также частично иждивением ответчика (работы по п. 6, 15 – в Приложении № 1 к договору и акте КС-2 № 2 от 22.09.2020 г. указано, что применяется давальческий материал). Результат работ, полученный при использовании принадлежащих истцу материалов, не был принят ответчиком ввиду его некачественности, соответственно, у истца не возникает право требовать возмещения стоимости строительных материалов, использованных при производстве некачественных работ, это является формой ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что демонтированный материал был использован повторно. Участвующие в деле лица пояснили, что локально-сметная документация АО «Новосибирскавтодор» (подрядчика, устранявшего недостатки выполненных работ) не предусматривает вторичного использования асфальтобетона, щебня, битума и бортовых камней, которые использовались ООО «КДС» при производстве работ по Договору. Локально-сметная документация АО «Новосибирскавтодор» предусматривает демонтаж некачественно выполненного ООО «КДС» результата работ и вывоз строительного мусора на полигон ТБО. Иного истцом не доказано. 

На основании вышеизложенного, данное встречной требование удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «КДС» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 12 971 руб., уплаченной по платёжному поручению №2241 от 26.07.2022.

Обществу с ограниченной ответственностью «КДС» возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные по платёжному поручению №2253 от 27.07.2022.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерному обществу «СибМост» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 800 011 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 560 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 655 руб.

Взыскать с акционерного общества «СибМост» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 498 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова