ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70865/2019

Дело № А40-222098/19

г. Москва

13 января 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бекетова И.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГК Рус-лог»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-222098/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению ООО «Медингоф» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО «ГК Рус-лог» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медингоф» (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ГК Рус-лог» (ответчик) ущерба в размере 440 622,25 руб.

Решением от 01.11.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 812 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГК Рус-лог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что фиксация колебаний температуры датчиком LOG TAG (который использовался) не является доказательством порчи груза и причиной срабатывания химического датчика в термоконтейнере. Ссылается на пункты 3.1.18 и 4.4.4, согласно условиям которых, если создание Холодовой цепи осуществлялось заказчиком (Истцом), то Заказчик самостоятельно несет все риски нарушения холодовой цепи или температурного режима. Ссылается, что Грузополучатель не сделал необходимых отметок в транспортной накладной, акт о поставке товара ненадлежащего качества составлен позже срока поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МЕДИНГОФ»  и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» был заключен Государственный контракт №Ф.2018.571896/501/БОД от 07.12.2018. По условиям указанного контракта Истец должен поставить в адрес диспансера лекарственный препарат для медицинского применения ФИО1. Данный лекарственный препарат предназначен для лечения пациентов с онкологическими заболеваниями. Согласно инструкции по применению указанное лекарственное средство необходимо «хранить в защищенном от света месте при температуре не выше 8 С»

Истец подал заявку в ООО «ГК РУС-ЛОГ» (далее – Ответчик) в рамках заключенного ранее договора транспортного обслуживания №GK6616 от 15.07.2016 г..

В заявке были сделаны специальные отметки в разделе «Холодовая цепь», а именно: температурный режим при перевозке +2+8; датчик температуры +2+8 и +2+25; предоставление температурного паспорта +2+8.

Согласно п.3.4. Договора при приемке груза Ответчик вправе проверить количество мест, упаковку груза, объем, вес, наличие маркировки, соответствие упаковки условиям транспортировки и характеру груза. В соответствии с п.3.10. Договора Ответчик вправе отказать в приемке груза при несоответствии маркировки и упаковки груза условиям перевозки, а также при их отсутствии. Согласно п.4.4.1. Договора Ответчик обязан предоставить Заказчику транспортное средство, соответствующее характеру груза, обеспечивающее сохранность груза в ходе транспортировки. В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.06.2013 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан проверить информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязательств.

Представитель Ответчика по транспортной накладной №0191724 от 04.04.2019 принял груз по заявке в количестве 1 грузовое место с химическим датчиком, с температурным режимом +2+8 С. Истцом подготовлен термоконтейнер, вложены хладоэлементы, установлен датчик температуры. Также в транспортной накладной были сделаны отметки необходимости установки датчика температуры и предоставления температурного паспорта транспортировки. Представитель Ответчика принял груз для дальнейшей транспортировки полностью соответствующий заявленным требованиям без каких-либо отклонений по упаковке и температурному режиму. Необходимо было только доставить Груз в целостности и сохранности до Заказчика, соблюдая указанный температурный режим.

Однако, при вскрытии Заказчиком термоконтейнера при водителе Ответчика было обнаружено, что сработал химический датчик – красный цвет, что подтверждает нарушение температурного режима при транспортировке груза. Значит, температурный режим +2+8 Ответчиком не был соблюден. По факту обнаружения нарушения температурного режима нами получена претензия от Заказчика с приложенным Актом о поставке товара ненадлежащего качества от 11.04.2019 г.

Незамедлительно в адрес Ответчика было направлено письмо о предоставлении распечатки контроля соблюдения температурного режима во время перевозки. Следом направлена претензия об оказании Ответчиком услуг ненадлежащего качества. 24 апреля 2019 г. от Ответчика получен ответ на претензию, где он подтверждает, что вскрытие термоконтейнера производилось в присутствии водителя, и химический датчик был красного цвета, что в свою очередь говорит о нарушении Холодовой цепи.

Как указывалось выше, в заявке на организацию перевозки Груза была сделана отметка в предоставлении температурного паспорта транспортировки. Следовательно, Ответчик должен был прислать информацию о регистраторе соблюдения температурного режима +2+8 с момента забора груза 04.04.2019 13 час.16 мин. до его передачи Заказчику 09.04.2019 10 час. 14 мин. Однако, в представленном регистраторе первое показание зафиксировано на следующий день после забора груза, а именно 05 апреля 2019 г. в 11:00:50 часов. Даже в представленном регистраторе 05 апреля 2019 г. зафиксирован период времени с 11:00:50 по 11:14:50, в котором температура превышала верхний дозволенный порог в +8 С, то есть 15 минут температура находилась в диапазоне от 8,0 до 14,2 С. Информации о температуре с момента забора груза 04.04.2019 г. 13 час.16 мин до первого зафиксированного показателя 05.05.2019 г. 11 час.00 мин. отсутствует. Также отсутствует информация о температуре 09 апреля 2019 с 09:39:50 до 10:14 (время забора груза Заказчиком).

Однако, в ответе на претензию ООО «ГК Рус-лог» отказалось возмещать все понесенные убытки.

Учитывая, что перевозимые медикаменты предназначались для лечения пациентов с онкологическим заболеванием, в инструкции по применению которых есть строгие ограничения по условиям хранения, из-за нарушения температурного режима дальнейшее использование лекарственных средств невозможно.

Таким образом, Ответчиком нарушены условия транспортировки груза с соблюдением температурного режима +2+8 С, значит, не выполнены его обязательства по транспортному обслуживанию в рамках сотрудничества.

В сложившейся ситуацией истец ссылается, что вынужден был организовать замену товара у Заказчика в рамках исполнения нами Государственного контракта, в связи с чем были понесены дополнительные затраты по забору поврежденного груза и отправки нового товара. В связи с необходимостью замены Товара медикаменты были поставлены в адрес Заказчика с опозданием в 2 (два) дня. Согласно условий заключенного контракта Заказчик выставил в адрес истца требование об уплате неустойки в размере 201,00 рублей.

В результате этого ООО «МЕДИНГОФ» был причинен ущерб на сумму 440 622,25 руб. из расчета: 401 459,25 рублей – стоимость медикаментов согласно товарным накладным; 19 246 – расходы на организацию перевозки по транспортной накладной № 0191724 от 04.04.2019 (отправка груза Саратов – Белгород); 19 716,00 - расходы на организацию перевозки по транспортной накладной №0192248 от 17.04.2019 г. (возврат груза Белгород – Саратов); 201,00 – оплата неустойки Заказчику.

28.05.2019 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия об оказании транспортных услуг ненадлежащего качества и требованием о возмещении понесенных убытков в размере 440 622,25 руб. В ответе на досудебную претензии Ответчик отказал в требовании о возмещении реального ущерба, ссылаясь на условия заключенного договора транспортного обслуживания.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Медингоф» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 (ответственность за нарушение обязательств) настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно п.4.4.7. Договора в согласованной редакции протокола разногласий «Исполнитель не несет ответственность за соблюдение температурного режима и Холодовой цепи в случае, если на Груз не установлен Датчик температуры, при условии возложения обязанности соблюдения особого температурного режима на Заказчика….». Датчик температуры был установлен, значит Исполнитель несет ответственность за соблюдение температурного режима.

Согласно п.7.14.1 Договора в согласованной редакции протокола разногласий «Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба….».

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью, обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности.

Материалами дела истец подтвердил размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Доводы подателя жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения необоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-222098/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                               И.В. Бекетова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.