Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-807/2022

13 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»: ФИО2, директор (приказ от 18.11.2019);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»

на решение от 29.12.2021

по делу № А73-12501/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

иску общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 302 915,28  руб. (с учетом уточнения), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее - ООО «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым  заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») платы за неучтенное потребление воды по договору водоснабжения от  27.04.2017 № 2395309/57 в сумме 2 198 856,99 руб., пени за период с 26.09.2020                                  по 26.01.2021 в размере 59 493,49 руб. и с 27.01.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона о 07.12.2011 № 416-Ф3                   «О водоснабжении и водоотведении».

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области дело передано по  подсудности  на рассмотрение  Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 дело передано по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 302 915 руб., из которых 2 196 762,99  руб.  основного долга за период                         с 09.08.2020 по 08.11.2020 и 106 152,29 руб. неустойку за период с 26.09.2020 по 26.01.2021, неустойку начислять с 27.01.2021 по день фактической оплаты задолженности                                  (за неучтенное потребление  воды). Уточнение иска принято судом к рассмотрению                        на основании ст. 49 АПК РФ. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик иск не признал, указал, что на момент проверки приборов учета (акт от 16.11.2020) истец не являлся  владельцем объектов водоснабжения и ресурсоснабжающей организацией в отсутствии у него имущества,  необходимого для оказания услуг водоснабжения (п. 9.4 договора). Так, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019 договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1, заключенный между администрацией и ООО «ЕКС» (арендатор), и дополнительные к нему соглашения от 08.02.2017, по иску прокурора Еврейской автономной области признаны недействительными, поскольку договор аренды заключен без проведения конкурентных процедур. В связи с чем, договор водоснабжения с абонентом был расторгнут, до этого и на момент подписания акта сдачи-приемки услуг истец не заявлял о недостоверности показаний приборов учета. Нелегитимная проверка и недобросовестные действия (ст. 10 ГК РФ) работников предприятия по организации проверки приборов учета после вступления в законную силу судебного акта не являются основанием для удовлетворения иска.

Решением суда от 29.12.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  ООО «ЕКС» просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Указывает, что абонент в период действия договора систематически не исполнял обязанность по предоставлению данных о показаниях прибора учета по форме Приложения № 6 к договору № 239539/57 от 27.04.2017, ограничиваясь передачей данных посредством телефонной связи. 16.11.2020 контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды произведен в соответствии с п. 2.2.1. договора. В ходе проверки было установлено, что на трех приборах из четырех отсутствуют контрольные пломбы, установленные ООО «ЕКС». В связи с чем, на основании пп. «б» п. 49 Правил прибор учета холодной воды считается вышедшим из строя и его показания не могут применяться в расчетах между сторонами, согласно п. 3.9 договора применен расчетный способ при определении количества поданной (полученной) холодной воды за три месяца с 09.08.2020 по 08.11.2020. Договор водоснабжения № 2395309/57 от 27.04.2017 прекратил свое действие 09.11.2020. Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В соответствии с п. 3.8 договора ответственность за обеспечение сохранности пломб на приборах учета несет ОАО «РЖД». Незаконность проверки ответчиком не доказана, проверка проведена в присутствии представителя абонента, который подписал акт проверки без возражений.

В письменном отзыве представитель ОАО «РЖД» просит оставить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2021 по настоящему  делу без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. ОАО «РЖД» считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим причинам. Заявитель жалобы ссылается на «отсутствие запрета исполнителю услуг на проведение проверки прибора учета холодной воды в разумный срок после окончания действия договора». Вместе с тем, ООО «ЕКС» не являлось не только стороной по договору на момент проверки, но и ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, правовые основания для проверки у ООО «ЕКС» отсутствовали, как и обязанность ответчика оплатить по результатам нелегитимной поверки объем неучтенного  ресурса, факт которого истцом не доказан. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в режиме-веб конференции, представитель ООО «ЕКС» настаивал на удовлетворении жалобы и просил судебный акт отменить, иск удовлетворить. Представитель ОАО «РЖД» просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  от 29.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из  материалов дела, между администрацией Смидовичского городского поселения (арендодатель) и ООО «ЕКС» (арендатор) 07.02.2017 был заключен договор аренды муниципального имущества, для использования в целях оказания арендатором услуг по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения. 

ООО «ЕКС» как поставщиком услуг с абонентом - ОАО «РЖД» был заключен договор на водоснабжение объектов ОАО «РЖД» от 27.04.2017 № 2395309/57 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 3049573). 

Приборы учета абонента были опломбированы и введены в эксплуатацию 11.07.2018 и 07.08.2018. 

В соответствии с п. 3.8 договора от 27.04.2017 № 2395309/57 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную проверку приборов учета, а также ответственность за обеспечение  целостности  и сохранности  приборов  учета (узлов учета), пломб на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности  абонента, несет абонент.

В соответствии с п. 2.2.1. договора организация, осуществляющая холодное  водоснабжение и прием сточных вод, обязана осуществлять контроль за правильностью  учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды.

16.11.2020 ООО «ЕКС» организовало проверку показаний приборов учета абонента.             В ходе осмотра приборов учета установлено, что на трех приборах учета, размещенных на вводе в здания, сорваны пломбы, что  зафиксировано в акте контрольного снятия показаний приборов учета воды от 16.11.2020, подписанном представителем абонента.

На основании акта контрольного снятия показаний приборов учета воды от 16.11.2020 ООО «ЕКС», руководствуясь подп. «д» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, произвело расчет платы за пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 09.08.2020 по 09.11.2020 по пропускной способности устройств на сумму 2 198 856,99 руб.

В претензионном порядке указанную сумму ОАО «РЖД» не  оплатило, поэтому ООО «ЕКС» обратилось в  арбитражный  суд с  настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ЕКС» в иске, руководствовался положениями  ст.ст. 541, 544, ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. 

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547                 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

 Исходя из п. 10 ст. 20 Закона 416-ФЗ, п. 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды  (п. 15 Правил № 776). 

Подпунктом «д» п. 16 Правил № 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящих Правил. 

На основании указанных положений в соответствии со ст. 65 АПК РФ в подтверждение обоснованности заявленных требований истец должен доказать факт и размер безучетного потребления воды, определить период, за который определяется объем безучетного потребления ресурса, а также законность проверки после утраты им статуса исполнителя услуг и прекращения действия договора водоснабжения.

Согласно п. 9.4 указанного договора настоящий договор действует при условии наличия у организации, осуществляющей холодное водоснабжение имущества,  необходимого для оказания услуг водоснабжения. В случае отсутствия указанного имущества, в том числе расторжения договора  аренды, настоящий договор прекращает  свое действие.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019 договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017, используемого для водоснабжения и водоотведения признан недействительным. Имущество возвращено администрации городского поселения по акту от 09.11.2020. 

На основании постановления администрации городского поселения п. Смидович                  № 523 от 09.11.2020 объекты водоснабжения и водоотведения переданы на обслуживание ООО «Сервис строй».

 ООО «Сервис строй» уведомило абонентов о прекращении расчетов за холодную воду и водоотведение с ООО «ЕКС» и необходимости заключения договоров на водоснабжения и водоотведения.

ООО «ЕКС» уведомило ОАО «РЖД»  о расторжении договора с 09.11.2020, стороны подписали  акт от 10.11.2020 № 1243 сдачи-приемки услуг по 09.11.2020 об отсутствии претензий по услугам, подписанный истцом без возражений.

16.11.2020  за пределами срока действия договора от  27.04.2017 № 2395309/57               ООО «ЕКС» организовало проверку показаний приборов учета абонента.

Факт нарушения сохранности контрольной пломбы зафиксирован в акте контрольного снятия показаний приборов учета воды от 16.11.2020, подписанном представителем абонента.

По результатам проверки акт о неучтенном потреблении в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данной фиксации спорного нарушения, ООО «ЕКС» не составлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае договор от 27.04.2017 № 2395309/57 прекратил действие 09.11.2020. 

Проверка организована истцом за пределами действия договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие нарушения абонентом обязательства по сохранности пломб приборов учета на дату расторжения договора и правомерность проведения проверки приборов учета абонента после утраты им статуса исполнителя услуг. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что окончание срока действия договора не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий (п. 3.8.) договора, подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; обязательства сторон по договору признаются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения либо при наличии соответствующего условия - до окончания срока действия самого договора.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ). Следовательно, если срок договора истек и обязательства в силу ст. 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в законе или договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, начисление пеней также прекращается.

В рассматриваемом случае принимая во внимание, что факт нарушения договора установлен после прекращения действия договора, оснований считать, что  абонент обязан уплатить имущественные санкции в силу ст. 425 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные. 

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2021 по делу                                  № А73-12501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь