ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15398/2015

г. Киров

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3 действующего на основании доверенности от 22.08.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 по делу № А82-15398/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании сделки должника купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015 недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015, заключенной между ФИО4 и ФИО5, недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 (резолютивная часть оглашена 18.07.2018) производство по заявлению прекращено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, направить дело на дальнейшее его рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебное решение, вынесенное Заволжским районным судом г.Ярославля в рамках дела № 2-1114/2015 28.04.2015, которым ему отказано в иске ввиду отсутствия на тот момент доказательств оспаривания сделки лицом, не являющимся ее стороной, не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу. При этом суды всех инстанций исходили тогда из смысла необходимости применения статьи 10 ГК РФ в контексте добросовестности и разумности сторон сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015, заключенной между должником – ФИО4 и ФИО5, что было опровергнуто постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, которым определение Арбитражного суда Ярославской области отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу отчужденное имущество. С указанными требованиями обе стороны сделки были вынуждены согласиться, а сам ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении его в состав конкурсных кредиторов, ссылаясь на факт передачи должнице средств в размере 2 000 000 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием и мотивом заявления иска о мнимости совершенной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015, заключенной между должником – ФИО4 и ФИО5, поскольку постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу А82-15398/2015 Б/23 признало наличие у ИП ФИО2 охраняемого законом интереса (права) оспаривать сделку, не являясь при этом ее стороной. Заявление ФИО5 о включении его в состав конкурсных кредиторов еще не рассмотрено, поскольку ни им самим, ни должницей до сих пор не представлены доказательства финансовой способности встречного исполнения, а также использования продавцом полученного ею встречного денежного исполнения: на протяжении всех судебных споров ФИО4 утверждала, что потратила 2 000 000 руб. «на себя», а потом, что их потеряла в поезде Ярославль-Москва. Выводы, изложенные в решении Заволжского районного суда города Ярославля по делу № 2-1114/2015, преюдиции для настоящего спора не имеют по причине не тождественности оснований заявленных исковых требований, а также признания судом общей юрисдикции «отсутствующим материального права ФИО2 на обращение с исковыми требованиями о признании недействительной сделки, стороной которой истец не является.». В деле № 2-1114/2015 суд отказал ФИО2 в защите его нарушенного права именно потому, что он не был участником оспариваемой сделки и на тот момент не доказал наличия своего права или законом охраняемого интереса к ее оспариванию, что стало возможным только в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 Отказано также и в истребовании у сторон сделки доказательств финансовой способности покупателя оплатить, а продавца принять оплату за проданное помещение. Таким образом, право на судебную защиту в судебном процессе по делу № 2-1114/2015 ФИО2 реализовано не было, поскольку он не доказал наличия права на оспаривание сделки по основаниям указанным в статье 170 ГК РФ.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить в силе, отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы.

От ФИО4 поступило ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании, назначенном на 17.09.2018.

От ФИО5 поступило ходатайство о запросе материалов дела          № А82-15398/2015 по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Должник, ФИО5, финансовый управляющий должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 в рамках реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор купли-продажи № 177, согласно которому ФИО4 продано недвижимое имущество: нежилые помещения № 61-72 общей площадью 171,8 квадратного метра, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, по цене 3 400 000 руб., в рассрочку сроком на пять лет, до полной оплаты имущества покупателем объект находится в залоге у продавца.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО4

13.02.2015 ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), согласно которому продавец передал по акту приема-передачи покупателю в собственность недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 156,5 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 61-74, расположенные по адресу: 

<

...>, по цене 2 000 000 руб.

Право собственности на помещения зарегистрировано за ФИО5 20.02.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу отчужденное имущество.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.6 и 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 постановление апелляционного суда от 19.12.2017 оставлено без изменения.

ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015 и применении последствий его недействительности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 (резолютивная часть оглашена 12.10.2016) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 02.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.02.2017) ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (определение от 05.04.2017, резолютивная часть оглашена 04.04.2017).

Определением от 10.05.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением суда от 07.06.2018 на должность финансового управляющего должника ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № 2-1114/2015 Заволжским районным судом г.Ярославля вынесено решение от 28.04.2015, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015 как мнимой сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключенного между ФИО4 и ФИО5, предметом которого является недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 156,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плате № 61-74, расположенные по адресу: 

<

...>, по цене 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что действующее законодательство не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1114/2015 от 28.04.2015 вынесено по аналогичным требованиям, что и в рамках данного обособленного спора, между теми же лицами (л.д.-67, 68).

При этом в определении Ярославского областного суда от 09.10.2015 по делу № 4-г-1303/15 (л.д.-73) при рассмотрении жалобы на названное решение указано на рассмотрение судами договора от 13.02.2015 по мотиву его мнимости.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенного 02.04.2018 в рамках дела № А82-15398/2015 также установлено, что «спорная сделка в рамках дела № 2-1114/2015 оспаривалась на основании статьи 170 ГК РФ, как мнимая сделка.».

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, при рассмотрении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов рассматривался вопрос (возражения заявителя) о ничтожности (мнимости) спорной сделки (определение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 01.08.2018).

С учетом изложенного, производство по заявлению ИП ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Другие возражения заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, должник не обосновал документально необходимость отложения рассмотрения дела, на представление дополнительных доказательств не ссылается, в связи с этим, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости  истребования материалов дела № А82-15398/2015 по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 по делу № А82-15398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина