ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92062/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Правдинское свино производство" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-92062/23 по иску АО "Правдинское свино производство" к ООО "Тензор Лигал" о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Правдинское свино производство" (далее АО «ПСП», истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕНЗОР ЛИГАЛ» (ответчик)  о взыскании по Договору оказания услуг от 14.06.2019 №30/19-Т, в том числе 5 788 683 руб. основного долга, 881 691, 52 руб. процентов за пользование денежными средствами по 09.03.2023 и по дату фактической оплаты основного долга, с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСП» (Истец, Заказчик, Клиента) и ООО «Тензор Лигал» (Ответчик, Исполнитель, Поверенный) заключен договор оказания услуг от 14.06.2019 №30/19-Т, предметом которого является обязательство Поверенного по поручению Клиента по оказанию возмездных услуг юридической помощи (услуги) согласно с Техническим заданием Клиента. Наименование, количество, стоимость и другие условия оказания услуг определены в технических заданиях ООО «ПСП», оформленных в виде отдельных Приложений, подписываемыми обеими Сторонами, которые являются неотъемлемой частью этого Договора.

Истец указывает, что между сторонами согласованы технические задания от 14.06.2019 №1, от 01.11.2019 №2.

Истец указывает, что 31 октября 2019 года в лице представителя по доверенности ФИО4 Истец ошибочно подписал акт №25 от 31.10.2019 о выполненных работах (оказанных услугах) по техническому заданию №1 к договору №30/19-т об оказании юридической помощи на сумму 5 788 683 рублей, так как услуги оказаны не были. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и процентов. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил факт подписания акта оказанных услуг, а  также отсутствие замечаний со стороны заказчика в период оказания услуг. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что в рамках ТЗ №1 услуги были оказаны и оплачены в полном объеме, в связи с чем сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №25 от 31.10.2019. Замечаний по объему и качеству услуг, Истец не заявлял в установленные сроки.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически результатом анализа и ознакомления с делом в рамках выполнения ответчиком своих обязательств по договору по техническому заданию №1 являлась подготовка необходимых процессуальных документов, в частности, апелляционной и кассационных жалоб, возражений на отзыв в суде апелляционной инстанции, ходатайства о возврате денежных средств с депозита суда и иных.

На момент подписания спорного акта услуги были оказаны в полном объеме, в связи чем и был подписан акт уполномоченным представителем истца в лице ФИО4 (представителем по доверенности), скреплен печатью общества.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В ст. 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. 

Доказательств выбытия печати из обладания организации истца или ее незаконного использования в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, факт возврата Ответчиком Истцу части денежных средств не свидетельствует о согласии Ответчика с фактом неисполнения обязательств по договору. В свою очередь, по техническому заданию №1 услуги были оказаны в полном объеме, а акт подписан без каких-либо замечаний и претензий по качеству или объему, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг в порядке п. 2.5., 2.6. Договора и п. 5 ТЗ №1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал, признал допустимыми и достоверными следующие доказательства: процессуальные документы по делу № А21 -16042/2018; отзыв на апелляционную жалобу по делу № А21-16042/2018; доверенность на представителя ФИО5 от 07.12.2017; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2019 по делу №А21-16042/2018; постановление Арбитражного суда северо-западного округа от 31.01.2020 по делу №А21-16042/2018; акт сдачи-приемки оказанных услуг №25 от 31.10.2019.

По смыслу положений п. 2.6. договора по результатам оказания услуг ООО «Тензор Лигал» направляет в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). АО «ПСП» упомянутый акт либо подписывает в течение 3 (трех) дней с момента получения, либо мотивированно отказывается от подписания. В случае, если подписанный акт или мотивированный отказ не направляется в адрес ООО «Тензор Лигал», услуги считаются принятыми без замечаний.

Факт подписания представителем истца процессуальных документов в рамках представительства в суде не может свидетельствовать о том, что такой документ не был составлен Ответчиком в рамках оказания услуг по спорному договору.

Принимая во внимание и учитывая, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме по акту, подписанному без замечаний и возражений, заявленное требование о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворению не подлежало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения договора, ТЗ №1 и деловой переписки не содержат в себе доказательств дачи заверений относительно положительного исхода дела и не свидетельствует о принятии на себя ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках ТЗ №1.

Кроме того, исследовав акт об оказанных услугах, подписанный без замечаний Истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт об оказанных услугах содержит ссылку на Договор и относимое техническое задание, которое содержит перечень оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-92062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Е.Б. Расторгуев