ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12939/2021

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АО «ПОСевчаги»: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),  конкурсный управляющий ФИО3, от Министерства обороны РФ: ФИО4 (доверенность от 07.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41485/2022)  конкурсного управляющего ООО «РИМИЗ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-12939/2021/тр.9 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Римиз», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римиз», 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Римиз»  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2021 заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 12.03.2021 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.09.2021 заявление принято к производству.

Решением от 20.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш») 15.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 347 297 788 руб. 28 коп.,  в том числе  259 576 580 руб. 28 коп. основного долга (неотработанного аванса), 77 089 235 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 31.08.2019 по 29.05.2021 и 10 631 972 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 13.01.2022. 

Определением от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 01.12.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным,, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,   просит определение отменить,  полагая, что сумма требований кредитора должна быть соразмерно уменьшена  путем сальдирования исходя из фактических обстоятельств финансово-хозяйственных правоотношений между  ООО «Римиз» и АО «ПО «Севмаш».

АО «ПО «Севмаш» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что отсутствуют основания для оплаты  ООО «Римиз» каких –либо работ, надлежащим образом  никакие результаты работ кредитору не сдавались и не были выполнены. Основанием для расторжения  договора  от 10.09.2018 №95/41693 послужила  статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), устанавливающего право на отказ от договора заказчика, в связи с нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ.

В день судебного заседания  от Министерства обороны Российской Федерации и  конкурсного управляющего в апелляционный суд поступил отзыв и уточнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку документы не были раскрыты перед судом и сторонами заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Римиз» (исполнитель) и АО «ПО «Севмаш»  (головной исполнитель)   заключен договор от  10.09.2018 №95/41693 на выполнение работ по ремонту с продлением срока службы на 10 лет изделий и их составных частей в объеме (номенклатуре) и срокам исполнения, указанным в Ведомости исполнения в приложении №1 к дополнительному соглашению №4 договора.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №3 к договору) цена договора составляет 648 941 450 руб. 70 коп. в том числе НДС 18% - 98 991 068 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.3 договора в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора головной исполнитель выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 40 % от цены договора.

Во исполнение пункта 3.3 договора кредитор оплатил аванс в размере 259 576 580 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2018 №670346, от 23.04.2019 №698754, от 16.09.2019 № 885489.

В ведомости исполнения работ (Приложение №1 к договору) были согласованы сроки выполнения этапов работ.

Согласно пунктам 7.1-7.7 приемке выполненных работ предшествует техническая приемка выполненных работ, осуществляемая Министерством обороны Российской Федерации, по результатам технической приемки выполненных работ по каждому пункту ведомости исполнения исполнитель составляет технический акт приемки работ; на основании технических актов приемки по каждому пункту ведомости исполнения работ исполнитель оформляет и направляет головному исполнителю акт сдачи-приемки работ.

Согласно составленному 30.10.2020 АО «ПО «Севмаш» акту проверки хода исполнения работ по договору было установлено существенное нарушение ООО «Римиз» сроков выполнения этапов работ по договору, отсутствие документов, подтверждающих целевое расходование аванса, полученного по договору. Также комиссией было установлено, что выполнение работ по договору фактически остановлено (производственные и офисные помещения обесточены в связи со значительной задолженностью по арендной плате). В результате комиссией был сделан вывод о нецелесообразности продолжения договорных отношений с ООО «Римиз».

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения по вине исполнителя согласованных сроков выполнения работ по этапам ведомости исполнения и сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает головному исполнителю неустойку (пени) в размере 0, 05% от цены работ по этапу за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.5 договора в случае расторжения договора по вине исполнителя аванс подлежит возврату в течение пяти  рабочих дней с момента предъявления головным исполнителем  требования о возврате аванса. По истечении пяти дней подлежат начислению проценты, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России. Проценты начисляются со дня следующего после истечения указанного срока.

В связи с существенным нарушением окончательных сроков выполнения работ по договору, кредитором в адрес должника направлено уведомление от 24.05.2021 об отказе от договора № 80.325/861 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и уплаты договорной неустойки, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и считается полученным должником в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Поскольку должником   нарушены сроки выполнения работ, аванс в установленном порядке не возращен, АО «ПО «Севмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия между должником и АО «ПО «Севмаш» договорных отношений, вытекающих  из договора выполнения работ, установлен судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено  статьей 717 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомлением от 24.05.2021  кредитор реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В установленном порядке данный отказ не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку обязательства по  договору   должником не исполнены,  конкурсным управляющим в материалы дела не представлены надлежащие доказательств несения   расходов должником в связи с исполнением договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о   наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования  АО «ПО «Севмаш» в заявленном им размере.

Вопреки доводам  подателя жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения  должником работ.

Договором был предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки выполненных работ, доказательств соблюдения которого конкурсным управляющим  в материалы дела не представлено.

В  соответствии с пунктом 7.6 договора на основании технических актов приемки по каждому пункту ведомости исполнения работ Исполнитель оформляет и направляет головному исполнителю акт сдачи-приемки работ.

Доказательств направления должником в адрес АО «ПО «Севмаш» актов сдачи-приемки работ не  имеется.

Определение объема и стоимости работ выполненных ООО «Римиз», при отсутствии первичной документации по таким работам, невозможно.

Доводы  конкурсного управляющего о допущенных нарушениях самим АО «ПО «Севмаш» подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Доказательств наличия  законных оснований  для удержания  денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.

При этом,  в любом  случае выполнение должником каких-либо работ в отсутствие достижения годного результата работ, который мог быть предъявлен исполнителем  головному исполнителю и государственному заказчику  не подлежат оплате, учитывая, что договор расторгнут по  вине  исполнителя на основании пункта  2 статьи  715 ГК РФ и  не имеют для АО «ПО «Севмаш» потребительской ценности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 8 пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники подлежит лицензированию.

В настоящем случае, как пояснил кредитор и  не опроверг конкурсный управляющий, у должника отсутствовала лицензия на выполнение спорных работ, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником условий договора.

Таким образом, заявленные кредитором требования соответствует фактическим правоотношениям сторон, их расчет    проверен судом и  признан правильным, соответствующим  условиям   договора. Контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу №  А56-12939/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

И.Ю. Тойвонен